Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2023 от 28.04.2023

УИД – 11МS0048-01-2022-000510-29     Дело № 11-14/2023 (дело № 2-254/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Визинга Республики Коми 31 мая 2023 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Фоминой Г.Д.,

при секретаре Касевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лосевой Зинаиды Васильевны на решение мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 10 июня 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лосевой Зинаиды Васильевны к Булышеву Антону Дмитриевичу о возмещении стоимости испорченного кафеля, возврате аванса, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:    

Лосева З.В. обратилась к мировому судье с исковыми требованиями к Булышеву А.Д. о возмещении стоимости испорченного кафеля, возврате аванса, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Лосева З.В. указала, что она по объявлению наняла Булышева А.Д. для ремонта квартиры, о сумме, подлежащей оплате за проделанную работу, договорилась. Совместно с Булышевым А.Д. закупили материалы для ремонта: 7 ящиков кафеля для ремонта стен и 3 ящика кафеля для ремонта пола на общую сумму 11 746 рублей. При погрузке кафеля от продавца она не присутствовала, его обещали доставить до квартиры. После того, как кафель привезли в ее квартиру, мастера начали укладку кафеля и попросили у нее 1000 рублей аванса, на что она согласилась. После того, как кафель был выложен, она обнаружила, что кафель на стене уложен криво, всего было испорчено 26 плиток кафеля. Кроме того, в привезенном кафеле не хватало еще 2 ящика. Кто из мастеров похитил этот кафель, ей не известно. Она позвонила Булышеву А.Д, но он на ее звонок не ответил. По данному факту она обратилась в полицию с заявлением. В связи с изложенным просила суд взыскать с ответчика стоимость 26 плиток испорченного кафеля и 20 штук недостающего кафеля на общую сумму 3318 руб., взыскать аванс в сумме 1000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

В ходе рассмотрения дела Лосева З.В. свои требования изменила, просила взыскать с Булышева А.Д. стоимость испорченного и недостающего кафеля, аванс в общей сумме 3318 руб., расходы на проезд к месту рассмотрения дела в сумме 400 руб., почтовые расходы в сумме 186 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Решением мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 10.06.2022 исковые требования Лосевой З.В. к Булышеву А.Д. о возмещении стоимости испорченного и похищенного кафеля, возврате аванса, компенсации морального вреда, судебных издержек оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 10.06.2022, Лосева З.В. обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование которой указала, что с решением мирового судьи не согласна, личность Булышева А.Д. установлена, с ним заключен в устной форме договор на ремонт квартиры, закуплен кафель, денежные средства за кафель оплачены, уложенный кафель на стену выложен некачественно.

Истец, ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, помимо прочего, является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ). При этом в силу части 2 статьи 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Судом установлено, между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о проведении ремонтных работ по укладке кафельной плитки, о чем свидетельствуют объяснения Лосевой З.В. и расписка Булышева А.Д., в соответствии с которой между сторонами был заключен двухсторонний устный договор на оказание услуг по ремонту квартиры.

Кассовым и товарным чеками от 29.03.2021 подтверждается приобретение строительного материала на сумму 11 746 руб., из которого общая стоимость настенной плитки составила 9450 руб. 81 коп. Цена плитки за одну штуку составляет 72 рубля 14 копеек.

По общему правилу, установленному статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу части 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) либо возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, сведений о том, на каких условиях был заключен договор, а именно: сроки исполнения договора, стоимость оказанных услуг, последствия неисполнения обязательств, сторонами не представлено, в связи с чем, мировой судья пришел к выводу, что заключенный договор не соответствует требованиям, предъявляемым к договору подряда либо, к договору оказания услуг, в связи с чем последствия неисполнения обязательств, предусмотренные ст. 723, гл. 39 ГК РФ, не могут быть применены.

Факт причинения убытков действиями ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции своего подтверждения не нашел, поскольку доказательств того, что работы по ремонту произведены некачественно, позволяющих суду прийти к выводу о наличии оснований для возмещения причиненного ущерба, суду не представлено.

Мировым судьей Сысольского судебного участка Республики Коми дана оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о несогласии о том, что мировым судьей неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а также суд неправильно применил нормы материального права являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены мировым судьей и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что при разрешении заявленных требований мировым судьей правильно применены нормы материального права, в связи с чем, решение мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 10.06.2022, а потому оснований для отмены или изменения решения мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, также не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд.

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 10 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лосевой Зинаиды Васильевны - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья     - подпись

Копия верна. судья Г.Д. Фомина