Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-827/2020 (2-11003/2019;) ~ М-6723/2019 от 25.06.2019

2-827/2020

УИД 24RS0048-01-2019-008149-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Критининой И.В.

при секретаре Кузнецовой А.Е.

с участием представителя истца Петраковой М.А. – Баландюка Д.Р. (доверенность от 2005.2019 года),

представителя третьего лица представителя ООО ПК «Современные окна» Баранникова Е.В. (доверенность от 20.08.2019 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петраковой Марины Александровны к ООО «Культбытстрой-Лучшие дороги» о защите прав потребителей,

установил:

Петракова М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Культбытсрой –Лучшие дороги» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации данного жилого помещения были выявлены недостатки качества строительных работ, в связи, с чем она провела строительно-техническую экспертизу. Просит суд (с учетом уточнения исковых требований) взыскать с ответчика стоимость ремонтно- восстановительных работ в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 79 140 руб., неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с даты исчисления срока добровольного удовлетворения требований потребителя до даты вынесения решения суда в сумме 79 140 руб., а также неустойку на сумму долга из расчета 3% в день с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оформлению нотариальной доверенность в размере 1 700 руб., расходы по направлению претензии в сумме 180 руб. 14 коп., расходы на оплату экспертного заключения в размере 35 000 руб., на оплату копии экспертного заключения в размере 1000 руб.

В судебное заседание истец Петракова М.А. не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя Баландюка Д.Р.

Представитель истца Баландюк Д.Р. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Культбытсрой –Лучшие дороги», извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представитель Ваулина А.И. представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее представила отзыв на исковое заявление, в котором на основании ст. 333 ГК РФ просила уменьшить размер неустойки и штрафа, просила отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущее. Требования о компенсации морального вреда считала завышенными в связи, с чем просила их снизить до разумных пределов. Просила снизить затраты на проведение досудебной экспертизы исходя из акта экспертизы Торгово- Промышленной палаты РФ, снизить расходы на копирование досудебной экспертизы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора представитель ООО ПК «Современные окна» Баранников Е.В. в судебном заседании не оспаривал стоимость строительных недостатков определенной судебной экспертизой, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по досудебной экспертизе, просил применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ, снизить компенсацию морального вреда до разумных

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора представители: АО «Фирма Культбытстрой», ООО «Реконструкция», ООО «ОТК», извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федеральный закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ (ч.9).

Статья 7 названного Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч.5). Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч.6).

Согласно п.1, п.3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона (п.3).

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Культбытсрой –Лучшие дороги» и ЗАО «Фирма «Культбытстрой» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого <адрес> жилом районе «Тихие зори» с инженерным обеспечением по строительному адресу: <адрес>, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность № квартиру (л.д.10-15).

ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Фирма «Культбытстрой» и Серко Н.А. заключен договор уступки права требования № на объект долевого строительства – однокомнатную <адрес> жилом <адрес> жилом районе «Тихие зори» с инженерным обеспечением по строительному адресу: <адрес> (строительный адрес) (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ между Серко Н.А. и Петраковой М.А. заключен договор уступки права требования № б/н на объект долевого строительства – однокомнатную <адрес> жилом <адрес> жилом районе «Тихие зори» с инженерным обеспечением по строительному адресу: <адрес> (строительный адрес) (л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Культбытсрой –Лучшие дороги» передало участнику Петраковой М.А. указанный объект долевого строительства (л.д.20).

Право собственности Петраковой М.А. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП. (л.д.6-8).

Как следует из заключения эксперта №, выполненного ООО «Сити Эксперт», при осмотре жилого помещения по адресу: <адрес>, экспертом были выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов определена экспертом в сумме 118 860 руб.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости соразмерного уменьшения покупной цены объекта долевого строительства, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия, содержащая требования истца об уменьшении цены договора соразмерно стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения производственных дефектов в квартире. Однако, стороны не пришли к соглашению по спорному вопросу во внесудебном порядке. Определением Советского районного суда г. Красноярска от 31.07.2019 года по настоящему гражданскому делу назначено проведение строительно-технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «КрайОценка» на основании указанного определения суда, в результате проведения экспертизы качества <адрес>, выявлены нарушения монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 79 140 руб. Оценивая изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, предоставленные сторонами доказательства, в том числе, заключение эксперта, выполненное ООО «КрайОценка», суд учитывает, что согласно заключения экспертиза проведена с учетом требований проектно-сметной документации, определен размер убытков, связанных с восстановлением нарушенных прав с учетом проектно-сметной документации на жилое помещение, указанное заключение суд принимает как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, эксперт, составивший заключение, имеет высшее образование, соответствующую специальность и квалификацию, экспертиза проведена в соответствии с методиками для такого рода исследований, соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, оформлена надлежащим образом, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо оснований не доверять и сомневаться в объективности данного заключения по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, суд пришел к выводу, что ответчиком построено жилое помещение, принадлежащее в настоящее время истцу, с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований с недостатками, при этом недостатки ответчиком не устранены в добровольном порядке до рассмотрения судом дела, доказательств надлежащего качества выполнения работ ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем, суд полагает подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков. Таким образом, судом установлены основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены жилого помещения в соответствии с заключением судебной экспертизы в общей сумме 79 140 руб. Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, основанные на ст. 28,30 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым, учитывая, что 11.06.2019 года ответчиком получена претензия истца, до настоящего времени обоснованные требования истца не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25.06.2019 года по 23.12.2019 года согласно заявленному требованию, исходя из расчета 3% за каждый день от стоимости устранения недостатков, в размере убытков 79 140 руб. (432 104 руб. 40 коп =(79140х3%х182 дня) При этом, принимая во внимание, что неустойка и штраф, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» являются мерами гражданско-правовой ответственности исполнителя, штраф по своей природе аналогичен неустойке. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, объем нарушенных прав истца, характер строительно-монтажных недостатков, выявленных в квартире истца, а также соответствующее заявление ответчика, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 5 000 руб. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу которых по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, помимо неустойки с даты подачи иска по день вынесения решения, суд считает требования истца обоснованными и взыскивает неустойку из размера 3% в день за каждый день от суммы расходов, необходимых на устранение недостатков. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, при том за период с 25.06.2019 пода по 23.12.2019 года неустойка взыскана в суме 5 000 рублей, размер неустойки, подлежащей взысканию с 17.03.2020 года по день фактического исполнения обязательств ограничен 74 140 руб., из расчета (79140 руб. – 5 000 рублей= 74 140 руб.). Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в пользу Петраковой М.А. неустойку за период с 17.03.2020 года по день фактической выплаты соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве из расчета 3% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в размере 79 140 руб., но не более 74 140 руб. Разрешая заявленное истцом требования о компенсации причиненного морального вреда, суд принимает во внимание то, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2009 N 85-В09-1) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность. Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на выполнения ответчиком работ по строительству надлежащего качества, на устранение в разумный срок выявленных недостатков, суд считает необходимым исходя из характера спорных отношений, принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, приобретающего жилое помещение для использования в личных, семейных нуждах, определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина ответчика в нарушении прав потребителя нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно обоснованные требования истца не удовлетворены. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года (п. 46) с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (79 140+5000+1000) /2 = 42 570 руб. При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащего взысканию штрафа, характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащего взысканию штрафа подлежит уменьшению до 5 000 руб. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы. Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Истец Петракова М.А. ДД.ММ.ГГГГ выдала нотариальную доверенность на имя Баландюка Д.Р., Зарубина Д.И., серии 24 АА №, удостоверенную нотариусом, за которую оплатила 1700 руб. Доверенность выдана на ведение конкретного дела, в связи, с чем требования истца о взыскании расходов за доверенность подлежит удовлетворению. Кроме того, истцом понесены расходы по направлению претензии в размере 180,14 руб., которые подтверждены соответствующими платежными документами, произведены в связи с настоящим спором и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов. Истцом понесены расходы по проведению досудебной экспертизы 35 000 руб., которые он просит возместить. Как указано в п.п.11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Суд полагает, что доводы ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов по досудебной оценке являются обоснованными. При таких обстоятельствах суд полагает разумным возмещение истцом расходов по оценке в размере 10 000 руб. Истцом понесены расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 руб., вместе с тем, учитывая что, размер расходов на копирование заключения об оценке, состоящее из 47 листов, в размере 1 000 руб. является явно чрезмерным, в связи с чем, суд в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон полагает уменьшить размер судебных издержек понесенных на изготовление копии экспертного заключения с 1000 руб. до 500 руб.

Разрешая ходатайство ООО «КрайОценка» о взыскании при вынесении решения стоимости производства экспертизы в сумме 31 000 руб., суд принимает во внимание следующее.

Определением Советского районного суда г.Красноярска по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, была возложена на ответчика, однако ответчиком производство экспертизы оплачено не было.

Учитывая положения абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, то, что судом принято во внимание при вынесении решения заключение эксперта, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами, доказательств оплаты производства экспертизы на момент рассмотрения дела ответчиком суду не представлено, решением суда удовлетворены заявленные исковые требования, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ООО «КрайОценка» расходов на производство экспертизы в сумме 31 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истца в размере 3 024 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Петраковой Марины Александровны к ООО «Культбытстрой-Лучшие дороги» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Культбытстрой-Лучшие дороги» в пользу Петраковой Марины Александровны стоимость ремонтно- восстановительных работ в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 79 140 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенность в размере 1 700 рублей, расходы по направлению претензии в сумме 180 рублей 14 копеек, услуги по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по копированию экспертного заключения в размере 500 рублей.

Взыскивать с ООО «Культбытстрой-Лучшие дороги» в пользу Петраковой Марины Александровны неустойку с 17.03.2020 года по день фактической выплаты соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве из расчета 3% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в размере 79 140 рублей, но не более 74 140 рублей.

Взыскать с ООО «Культбытстрой-Лучшие дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3024 рубля 20 копеек.

Взыскать с ООО «Культбытстрой-Лучшие дороги» в пользу ООО «КрайОценка» судебные расходы в размере 31 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В.Критинина

Мотивированное решение изготовлено – 23.03.2020 года.