Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2187/2016 (2-8452/2015;) ~ М-6717/2015 от 03.12.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2016 года                                                                                                       г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Князевой О.В.

при секретаре – Мельгуновой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МДМ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МДМ Банк» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № по программе «Рефинансирование кредитов», согласно которому, ответчику был предоставлен кредит в размере 178 768 руб. сроком на 60 месяцев под 10% годовых. В нарушение принятых на себя условий договора, ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 114 570 руб., в том числе, основной долг – 106 623,18 руб., проценты на сумму непросроченного долга – 2 879,43 руб., проценты на сумму просроченного долга – 4 068,07 руб., штраф – 1 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность и возврат госпошлины в сумме 3 491,41 руб.

Представитель истца ПАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражали против принятия заочного решения, в случае неявки ответчика в судебное заседание.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом по месту фактического проживания, о причинах неявки суду не сообщила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, с учетом положений главы 22 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования ПАО «МДМ Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты по нему процентов и неустойки, в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ПАО «МДМ Банк» было подано заявление (оферта) на получение кредита по продукту «Рефинансирование кредитов по продуктам розничного кредитования» (л.д. 16-18), на основании которого был заключен кредитный договор №. Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику сумму кредита в размере 178 768 руб. Кредит предоставлен сроком на 60 месяцев под 10% годовых.

ФИО4 кредитного договора предусмотрены штрафные санкции: 300 руб. в случае однократного нарушения срока возврата кредита, 1 000 руб. – при повторном нарушении срока возврата платежа, 3 000 руб. – в случае третьего нарушения клиентом срока возврата платежа, 1 000 руб. – за каждый последующий случай нарушения клиентом срока платежа.

Согласно п. 3.5 Условий кредитования ОАО «МДМ Банк» по направлению рефинансирования кредитов (л.д. 27-31) погашение кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячными платежами, включающими в себя рассчитанные проценты за каждый месяц пользования кредитом и часть основного долга по кредиту (если предусмотрено кредитным договором) в соответствии с графиком (л.д. 19 оборот).

Пунктом 3.10 Условий предусмотрено, что банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменять очередность уплаты и погашения задолженности, установленную кредитным договором, при условии, что в соответствии с новой очередностью уплаты штрафных санкций будет производиться только после возмещения издержек Банка по получению исполнения, в том числе судебных издержек, уплаты суммы процентов, уплаты суммы основного долга.

В нарушение принятых на себя обязательств ФИО1 ежемесячно погашение кредита и процентов за него не осуществляет, как видно из расчета задолженности, ответчиком сумма кредита не погашалась, и задолженность составляет 114 570,68 руб., в том числе основной долг – 106 623,18 руб., проценты на сумму непросроченного долга – 2 879,43 руб., проценты на сумму просроченного долга – 4 068,07 руб., штраф – 1 000 руб. (л.д. 8-9), что также подтверждается выпиской по счету (л.д.10-15). Расчет судом проверен и признан обоснованным.

В адрес ответчика истцом было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 21 оборот), что также подтверждается реестром на отправку почтовых отправлений (22-26). Однако до настоящего времени ответчиком не погашена имеющаяся задолженность по кредитному договору.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ПАО «МДМ Банк» о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору кредита в размере 114 570,68 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком обязательства по договору кредита не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «МДМ Банк» возврат государственной пошлины в размере 3 491,41 руб. (л.д. 4,5).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «МДМ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 114 570,68 руб., возврат государственной пошлины 3 491,41 руб., а всего 118 062 (сто восемнадцать тысяч шестьдесят два) руб. 09 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Заочное решение в окончательной форме принято 05.02.2016 года.

Председательствующий:                                   О.В. Князева