Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-438/2024 (2-3692/2023;) ~ М-3651/2023 от 22.11.2023

УИД 21RS0024-01-2023-004879-73

№2-438/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Степанова Михаила Ивановича к Русакову Артему Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Степанов М.И. обратился в суд с иском к Русакову А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 167300 руб.; расходов на проведение оценки в размере 8000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 19900 руб.; почтовых расходов в размере 1500 руб.; расходов на оплату государственной пошлины в размере 4546 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № под управлением Русакова А.С., и автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № под управлением Степанова М.И. В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Русаков А.С., гражданская ответственного которого на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 167300 руб. Приведя указанные обстоятельства, со ссылкой на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Степанов М..И. обратился в суд с иском.

Истец Степанов М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом. В адрес суда поступило заявление представителя истца Ольнова Б.М., действующего на основании доверенности, о рассмотрении дела без участия стороны истца, где выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Русаков А.С. судебное заседание не явился, направленное по месту его регистрации извещение о времени и месте разбирательства дела, возвращено в суд с отметкой почтовой организации «истек срок хранения».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду представлены возражения на иск, согласно которым представитель общества просит оставить исковое заявление без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Указывает, что истец не обращался с досудебной претензией в страховую компанию.

В порядке ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие истца, его представителя и представителя третьего лица.

Рассмотрев требования истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные названным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> возле <адрес> Республики Русаков А.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № совершил столкновением с автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, и автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № после чего, в нарушение ПДД РФ, покинул место ДТП, участником которого являлся.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю – <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, причинены механические повреждения.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не является виновником ДТП или его действия не находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным автомобилю, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие вины ответчика Русакова А.С., повлекшей причинение ущерба автомобилю – <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, вследствие чего ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда указанному транспортному средству.

Автогражданская ответственность виновника ДТП – Русакова А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в порядке ОСАГО. Доказательств обратного суду не представлено.

Собственником автомобиля – <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, является Степанов М.И., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 8).

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике собственником автомобиля – <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № (ранее – №), является ФИО4

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, обосновывая объем и размер причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца представлено экспертное заключение ООО «ВИД» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 167300 руб.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом изложенного, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 ГК РФ). При этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 ГК РФ), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества; определение размера ущерба на основании заключения эксперта требованиям действующего законодательства не противоречит.

Поскольку гражданская ответственность Русакова А.С. не была застрахована, истец был лишен возможности обратиться за прямым возмещением убытков в свою страховую компанию, виновное лицо несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что ответчиком не подтвержден факт надлежащего исполнения обязанности по страхованию гражданской ответственности при управлении автомобилем – <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (ранее – №), суд приходит к выводу о том, что именно Русаков А.С., как лицо, причинившее вред, является надлежащим ответчиком по требованию о возмещении ущерба.

При определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из экспертного заключения ООО «ВИД» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, согласуются между собой, их обоснованность ответчиком не опровергнута, в связи с чем оснований не доверять заключению специалиста отсутствуют.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Данное доказательство суд в силу ст. 60 ГПК РФ признает допустимым доказательством. Заключение содержит в себе весь комплекс работ, объективно необходимых для полного восстановления повреждения автомобиля, т.е. приведения его в первоначальное состояние.

Таким образом, с Русакова А.С. в пользу Степанова М.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию денежная сумма в размере 167300 руб.

Что касается доводов представителя третьего лица о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения и необходимо досудебное обращение, то они являются несостоятельными, основанными на неверном понимании норм материального права, поскольку иск заявлен истцом к виновнику ДТП для восстановления нарушенного права в полном объеме, то есть в размере не покрытом страховым возмещением.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Судебные расходы в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 4 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатовопределения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПКРФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В подтверждение понесенных истцом заявленных расходов представлены: экспертное заключение ООО «ВИД» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14-28); договор от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 30); квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 8000 руб. (л.д. 29);

Поскольку заключение ООО «ВИД» от ДД.ММ.ГГГГ № принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, оно составлено в связи с необходимостью подготовки настоящего иска и сбором доказательств, необходимых для обращения в суд, расходы на составление указанного заключения в размере 8000 руб. подлежат компенсации за счет ответчика Русакова А.С.

Из представленного суду договора на оказание представительско-консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Степановым М.И. (заказчик) и Ольновым Б.М. (исполнитель), следует, что исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги: выезды к заказчику, консультации по факту возникновения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, сбор необходимых документов для составления и направления искового заявления ответчику, третьему лицу и в суд, а также представление интересов истца в суде первой инстанции, а заказчик обязался принять и оплатить указанные услуги.

Стоимость услуг по договору (п. 4.6) составила 19900 руб., которые были оплачены Степановым М.И. в полном объеме, что подтверждается распиской Ольнова Б.М. в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

Исходя из сложности дела, характера защищаемого права, категории рассматриваемого спора и продолжительности его рассмотрения, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, объем проделанной представителем работы по защите прав и интересов истца, выразившейся в правовой консультации, составлении искового заявления, претензии, суд считает, что в счет компенсации понесенных истцом Степановым М.И. расходов на оплату услуг представителя с ответчика возможно взыскать15000 руб., что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 1500 руб.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции: кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81 руб., 81 руб., 36 руб. (л.д. 4), кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 354 руб. (л.д. 10), кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 245,65 руб., 41 руб. (л.д. 12), всего на общую сумму 838,65 руб.

При таких обстоятельствах почтовые расходы в размере 838,65 руб. подлежат компенсации истцу за счет ответчика. В удовлетворении же требований о взыскании остальной части почтовых расходов следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая то, что судом удовлетворены требования Степанова М.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика Русакова А.С. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4546 руб., уплаченная при подаче иске, что подтверждено чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с Русакова Артема Сергеевича (№) в пользу Степанова Михаила Ивановича(№):

- 167300 рублей – в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

- 8000 (восемь тысяч) рублей – расходы на проведение оценки ущерба;

- 15000 (пятнадцать тысяч) рублей – расходы на оплату услуг представителя;

- 838 (восемьсот тридцать восемь) рублей 65 копеек – почтовые расходы;

- 4546 (четыре тысячи пятьсот сорок шесть) рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований Степанова Михаила Ивановича к Русакову Артему Сергеевичу о взыскании расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 19 января 2024 года.

Судья С.Н. Тигина