Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1226/2024 (2-10509/2023;) ~ М-3756/2023 от 21.04.2023

Дело № 2-1226/2024

24RS0048-01-2023-004928-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года

Советский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ПКО Управляющая компания Траст» к Соболеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к Соболеву А.В. (с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 629 рублей 54 копеек, в том числе 89 788 рублей 66 копеек – сумма основного долга, 8 840 рублей 88 копеек – сумма просроченных процентов, а также возврата госпошлины в размере 3 159 рублей, возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 4 093 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Соболевым А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 317 757 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, со взиманием процентов 21,2% годовых. Банк обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства. Заемщик взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ПКО Управляющая компания Траст» (ранее ООО «Управляющая компания Траст») был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым права требования кредитора по кредитному договору № перешли к ООО «ПКО Управляющая компания Траст».

В судебное заседание представитель истца Кузнецов А.С. (по доверенности) не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным ходатайством просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Соболев А.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которого возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности за период с марта 2017 года по апрель 2020 года.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «ПКО Управляющая компания Траст» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1, п.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 и ч.3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.2 ст.432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании анкеты-заявления Соболева А.В. между Банком ВТБ24 (ПАО) и Соболевым А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал ответчику кредит в размере 317 757 рублей сроком на 48 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ, со взиманием процентов в размере 21,2% годовых. Возврат кредита осуществляется аннуитетными платежами 10 числа каждого календарного месяца в размере 9 873 рублей 78 копеек, за исключением последнего равного 9 765 рублям 52 копейкам. Пунктом 12 Индивидуальных условий договора определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1 %. В силу п. 13 Индивидуальных условий заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Банк свои обязательства исполнил в полном объёме, предоставив заемщику кредит путем перечисления суммы кредита на банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) (Цедент) и ООО «Управляющая компания Траст» (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) №, по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Соболевым А.В.

В соответствии с выпиской из акта приема-передачи прав требования Банк ВТБ (ПАО) уступило ООО «Управляющая компания Траст» права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Соболевым А.В., сумма задолженности составляет 405 123 рубля 40 копеек.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 98 629 рублей 54 копеек, в том числе 89 788 рублей 66 копеек – сумма основного долга, 8 840 рублей 88 копеек – сумма просроченных процентов.

На основании заявления ООО «Управляющая компания Траст» мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании Соболева А.В. задолженности по кредитному договору № в размере 405 123 рублей 40 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 625 рублей 62 копеек. Данный судебный приказ отменен судом по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по возврату суммы кредита, уплате процентов по договору, в связи с чем ООО «ПКО Управляющая компания Траст», являющийся правопреемником Банка ВТБ (ПАО), вправе требовать с Соболева А.В. взыскания суммы долга по кредитному договору.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к спору последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

На основании абз. 2 ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснений, указанных в п. 17 и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст. 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами 2,4, 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 ч.1 ст.148 АПК РФ (п.3 ст.204 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 26 Постановления от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.

В ходе рассмотрения дела установлено, что условиями кредитного договора №, заключенного между банком и ответчиком, предусмотрено предоставление заемщику кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Соболева А.В. ООО «Управляющая компания Траст» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ по заявлению должника Соболева А.В. отменен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, учитывая, что общий срок исковой давности составляет 3 года, принимая во внимание, что течение срока исковой давности приостанавливалось на 4 месяца 17 дней, истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен по платежам до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года 4 мес. 17 дней). Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 98 629 рублей 54 копеек, исходя из следующего расчета (9 873, 78 руб. х 9 периодов) + 9 765,52 (последний платеж), что соответствует представленному истцом расчету.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, что с достоверностью подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 629 рублей 54 копеек, в том числе 89 788 рублей 66 копеек – сумма основного долга, 8 840 рублей 88 копеек – сумма просроченных процентов, который проверен судом и признан верным.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере 3 159 рублей.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

Поскольку размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу при обращении в суд, составляет 3 159 рублей, истцом фактически была уплачена государственная пошлина в размере 7 252 рублей, т.е. излишне уплаченная государственная пошлина составляет 4 093 рубля, которая в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО Управляющая компания Траст» к Соболеву А.В. – удовлетворить.

     Взыскать с Соболева А.В. в пользу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 629 рублей 54 копеек, в том числе 89 788 рублей 66 копеек – сумма основного долга, 8 840 рублей 88 копеек – сумма просроченных процентов, а также возврат госпошлины в размере 3 159 рублей, всего 101788 рублей 54 копейки.

    Возвратить ООО «ПКО Управляющая компания Траст» государственную пошлину в размере 4 093 рублей, уплаченную на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья                                                                                          С.В. Мороз

Мотивированный текст решения изготовлен судом 28.02.2024 года.