Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1948/2022 ~ М-1525/2022 от 25.08.2022

Копия

66RS0033-01-2022-002005-60

Дело № 2-1948/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил                         21 ноября 2022 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,

при ведении протокола секретарем судьи Чухновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мотовилова А.Ю., Мотовиловой К.А. к Левашову Ф.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Мотовилов А.Ю., Мотовилова К.А. обратились в суд с иском к Левашову Ф.Д., в котором просят взыскать с ответчика: в пользу Мотовилова А.Ю. в возмещение ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <Адрес> – 107 504 рубля 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 350 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 22 500 рублей; в пользу Мотовиловой К.А. в возмещение ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры – 35 834 рубля 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 275 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцом из-за разгерметизации радиатора отопления в квартире <№> (сгнила заглушка низа радиатора), в связи с чем, истцам был причинен материальный ущерб. Мотовиловым А.Ю. был заключен договор страхования квартиры с АО «Тинькофф Страхование» <№> на сумму 100 000 рублей. Для определения суммы ущерба в результате залива квартиры, страховщиком АО «Тинькофф Страхование» был заказан расчет рыночной стоимости работ и материалов. Согласно расчету рыночной стоимости работ и материалов для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке двухкомнатной квартиры по адресу: <Адрес> ущерб составляет 291 118 рублей 80 копеек. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» полностью выплатила страховое возмещение в сумме 100 000 рублей. В связи с тем, что ущерб причинен в сумме 291 118 рублей, а лимит ответственности страховой компании был ограничен 100 000 рублей, сумма непогашенного ущерба составила 191 118 рублей 80 копеек, который должен был взыскан с ответчика в пользу истцов соразмерно их долям в праве собственности.

Определением суда от 19.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Тинькофф Страхование» и ООО «Управляющая компания Дзержинского района».

Истец Мотовилов А.Ю. и его представитель Ткачкова С.О. на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Истец Мотовилова К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Левашов Ф.Д. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем написал заявление.

Третьи лица – представители АО «Тинькофф Страхование» и ООО «Управляющая компания Дзержинского района» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Как установлено в судебном заседании, истцы Мотовилов А.Ю. и Мотовилова К.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес> (Мотовилов А.Ю. в виде <данные изъяты> доли, Мотовилова К.А. – <данные изъяты> доли).

Ответчик Левашов Ф.Д. являлся собственником3/<данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов из-за разгерметизации радиатора отопления в квартире <№> (сгнила заглушка низа радиатора), в связи с чем истцам был причинен материальный ущерб.

Из пояснений ответчика следует, что радиатор отопления имел отсекающее устройство от стояков отопления.

Как указано в исковом заявлении, между Мотовиловым А.Ю. и АО «Тинькофф Страхование» был заключен договор страхования квартиры с <№> со страховым лимитом 100 000 рублей.

Для определения суммы ущерба в результате залива квартиры, страховщиком АО «Тинькофф Страхование» была проведена экспертиза в ООО «Русоценка», согласно расчету рыночной стоимости работ и материалов для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке двухкомнатной квартиры по адресу: <Адрес> ущерб составляет 291 118 рублей 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» полностью выплатила страховое возмещение в сумме 100 000 рублей. В связи с тем, что ущерб причинен в сумме 291 118 рублей, а лимит ответственности страховой компании был ограничен 100 000 рублей, сумма непогашенного ущерба составила 191 118 рублей 80 копеек.

Ответчик размер ущерба не оспаривал.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск полностью либо частично. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании ответчику разъяснены и понятны предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствия принятия судом признания иска, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, о чем он указал в своем заявлении, приобщенном в судебном заседании к материалам дела.

В данном случае признание ответчиком иска не противоречит положениям гражданского законодательства, регулируемого заемные отношения, и не нарушает права иных лиц, в связи с чем, суд принимает признание иска ответчиком о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом уплаченная государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в пользу Мотовилова А.Ю. – 3 350 рублей, в пользу Мотовиловой К.А. – 1 275 рублей.

Указанные расходы истцов подтверждаются материалами дела, признаются судом необходимыми, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами были понесены расходы на оплату юридических услуг: Мотовиловым А.Ю. в размере 22 500 рублей, Мотивиловой К.А. в размере 7 500 рублей. Факт несения данных расходов подтверждается договором <№> от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает подлежащими ко взысканию расходы на оказание юридических услуг в вышеуказанном размере в ответчика в пользу истцов.

Руководствуясь статьями 39, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мотовилова А.Ю., Мотовиловой К.А. к Левашову Ф.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения удовлетворить.

    Взыскать с Левашова Ф.Д., ДД.ММ.ГГГГ (ИНН <№> в пользу Мотовилова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ (ИНН <№> в возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры 107 504 рубля 33 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 350 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 22 500 рублей.

    Взыскать с Левашова Ф.Д., ДД.ММ.ГГГГ (ИНН <№> в пользу Мотовиловой К.А., ДД.ММ.ГГГГ (ИНН <№> в возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры 35 834 рубля 77 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 275 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                 подпись            М.С. Каракаш

Решение изготовлено в окончательной форме 22.11.2022.

Судья:                 подпись            М.С. Каракаш

Копия верна. Судья:                        М.С. Каракаш