Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-13/2022 (12-517/2021;) от 23.12.2021

Дело № 12-13/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 февраля 2022 года г. Хабаровск

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Зыкова Н.В. (680011, г. Хабаровск, ул. Знаменщикова, д. 17),

рассмотрев дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пудовой М.В. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора Тумановой Ю.Б. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Пудовой М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>

и ходатайство Пудовой М.В. о восстановлении срока обжалования данного постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Тумановой Ю.Б. (Центральное МУГАДН Ространснадзора) № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Пудовой Ю.Б. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Данным постановлением Пудова Ю.Б. признана виновной, как собственник (владелец) транспортного средства, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:50:08 по адресу: 15 км 197 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-375 «Восток», Хабаровский край, собственник (владелец) транспортного средства марки «КАМАЗ 5410 Седельный тягач», государственный регистрационный знак №), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Пудова М.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, ссылаясь на то, что она не управляла транспортным средством «КАМАЗ 5410 Седельный тягач», государственный регистрационный знак №), так как КАМАЗ находился в пользовании её супруга и следовательно он являлся водителем и обязан отвечать за правонарушения которые он совершил. В постановлении не указано на основании каких документов было установлено, что транспортное средство имеет разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн и что движение осуществляется без внесения платы в счет возмещения вреда, т.е. не установлено наличие события административного правонарушения. Так же согласно сведений ООО «РТИТС» по системе взимания платы «ПЛАТОН» у нее отсутствует задолженность по проезду по федеральным трассам. Также считает, что государственный инспектор вынесший обжалуемое постановление превысил должностные полномочия, так как Центральный МУГАДН Ространснадзора является территориальным органом межрегионального уровня федерального органа исполнительной власти на территории г. Москвы, Московской и Тверской области. Полномочия Центрального МУГАДН по рассмотрению дел об административных правонарушениях не распространялись на территорию Еврейской автономной области на момент вынесения постановления от 26 ноября 2018 года. Государственный инсперктор рассмотрел материалы дела за пределами своих полномочий так как на момент вынесения постановления территория Еврейской автономной области не находилась в юрисдикции Центрального МУГАДН Ространснадзора, так как его юрисдикция на момент совершения административного правонарушения - 26.11.2018 года распространялась лишь на территорию города Москвы, Московской области, Тверской области и Тульской области. Таким образом, государственным инспектором Центрального Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта был нарушен порядок привлечения её к административной ответственности.

Одновременно, Пудова М.В. просит восстановить срок для обжалования данного постановления, ссылаясь на то, что не получала постановление, по месту жительства не направлялось данное постановление и в связи с чем своевременно не могла его обжаловать. Узнала об этом постановлении лишь 09 апреля 2021 года когда искала информацию о ином постановлении которое получила от судебного пристава исполнителя 06 апреля 2021 года и на сайте Ространснадзора обнаружила информацию о наличии шестнадцати постановлений в отношении нее. Информация на сайте содержит лишь информацию о номере постановления и дате его составления. Иная информация по делу об административном правонарушении отсутствует, исходя из другого полученного ею постановления за повторное правонарушение.

Пудова М.В., защитник Пудовой М.В. Королев А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, об отложении не ходатайствовали.

Государственный инспектор Туманова Ю.Б. (Центральное МУГАДН Ространснадзора) извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, о причинах неявки не сообщила.

Судья не признавал явку должностного лица в судебное заседание обязательной.

Неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы, в связи с чем, судья полагает возможным в соответствии с положениями ст. 25.15 КоАП РФ рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствие со статьей 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2018 года направлено в адрес Пудовой М.В. в день вынесения постановления отправлением с почтовым идентификатором № (л.д.14).

Из отчета об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором следует, что почтовое отправление 03 декабря 2018 года прибыло в место вручения, не было получено адресатом, в связи с чем 05 января 2019 года возвращено отправителю по иным обстоятельствам. В материалах дела сведения о том, какие именно обстоятельства привели к возврату заказного письма, отсутствуют.

Таким образом, по настоящему делу оснований для вывода о том, что заявитель отсутствовал по адресу места жительства либо уклонился от получения почтового отправления, а также об истечении срока хранения почтового отправления, не имеется, поскольку оно возвращено отправителю с отметкой «возвращено отправителю по иным обстоятельствам».

Принимая во внимание, что Пудова М.В., не могла совершить необходимое процессуальное действие из-за неполучения вынесенного административным органом постановления № по делу об административном правонарушении от 26.11.2018 года, судья, в соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, восстанавливает Пудовой М.В. срок для подачи указанной жалобы.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из содержания части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 г. № 928, автомобильная дорога A375 «Восток» является дорогой федерального значения.

В силу п.п.2 п.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышает допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона № 257-Ф3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно пункта 6 статьи 31.1 Федерального закона № 257-Ф3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с подпунктом А) пункта 12 Правил взимания платы, в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установленные Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 №504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» - движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 Правил взимания платы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела16.11.201821:50:08 по адресу: 15 км 197 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-375 «Восток», Хабаровский край, собственник транспортного средства марки «КАМАЗ 5410 Седельный тягач», государственный регистрационный знак №), в нарушение требований ч.1 ст.31.1 Федерального закона «О дорогах и дорожной деятельности» №257-ФЗ от 08.11.2007 года допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Пудовой М.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт движения транспортного средства марки «КАМАЗ 5410 Седельный тягач», государственный регистрационный знак №, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, был зафиксирован с применением работающего в автоматическим режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фотовидео-фиксации Платон 1701135, свидетельство о поверке№, действительным доДД.ММ.ГГГГ.

Фактических данных, ставящих под сомнение достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Алатон»№, которым было зафиксировано допущенное нарушение, в материалах дела не содержится.

При этом вопреки доводам заявителя о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, за вышеуказанный автомобиль, руководителем Центра контроля нарушений ООО «РТИТС»ФИО представлена информации о том, что на момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ 21:50:08 (по московскому времени) на 15 км 197 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А375 «Восток», бортовое устройство №, закрепленное за ТС с ГРЗ №, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась.

Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № за движение ТС с ГРЗ № в период ДД.ММ.ГГГГ 05:49:11 - ДД.ММ.ГГГГ 04:11:38 отсутствуют.

Указанное подтверждается логистическим отчетом (детализацию движения ТС с ГРЗ №) в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Логистический отчет отражает пройденный ТС путь по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при включенном и исправном бортовом устройстве. Начисление платы (списания денежных средств с расчетной записи) производится в автоматическом режиме на основании данных о пройденном пути, полученных от бортового устройства, которые отражаются в логистическом отчете.

На момент фиксации проезда ВТС с ГРЗ № не сообщал Оператору СВП о неисправности бортового устройства № (п. 8 Правил). Работоспособность бортового устройства № подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период.

ДД.ММ.ГГГГ ВТС Пудова М.В. возвратила бортовое устройство № в центр информационной поддержки пользователей г.Биробиджан.

На основании пункта 12 (а) Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 г. № 504, движение транспортного средства, за которым закрепленр бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил, является движением без внесения платы.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за ТС с ГРЗ № не была внесена.

Доказательством, того что транспортное средство имеет разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн содержатся в свидетельстве о регистрации транспортного средства.

Согласно п. 6.5.17 "Положения о Центральном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта", утвержденного приказом Ространснадзора от 27 июня 2017 г. N ВБ-546фс (действовало на момент события административного правонарушения, вмененного в вину Пудовой М.В., в настоящее время аналогичные требования содержит положение, утвержденное приказом Ространснадзора от 24 декабря 2019 г. N ВБ-1221фс), Центральное МУГАДН Ространснадзора уполномочено на осуществление контроля за соблюдением требований законодательства о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая фиксацию административных правонарушений в области соблюдения обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами путем использования, в установленном порядке работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи и входящих в систему фотовидеофиксации административных правонарушений в области соблюдения обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами на всей территории Российской Федерации.

Правомочность составления протокола и вынесения постановления должностными лицами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченными на осуществление федерального государственного транспортного надзора, определена положениями ст. 23.36 КоАП РФ, в соответствии с п. 1 ч. 2 которой должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченные на осуществление федерального государственного транспортного надзора (государственные инспектора), вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.3 КоАП РФ, совершенные на автомобильном транспорте. Поэтому государственный инспектор Центрального МУГАНД имел законные основания выносить постановление по данному делу об административном правонарушении.

Таким образом, доводы жалобы о неправомочности должностного лица Центрального МУГАДН Ространснадзора на вынесение обжалуемого постановления подлежат отклонению.

Давая оценку доводам жалобы по факту выбытия из владения Пудовой М.В. транспортного средства марки «КАМАЗ 5410 Седельный тягач», государственный регистрационный знак №) 16.11.2018г.по причине того, что вышеуказанным ТС управлял её супруг, вследствие чего собственник транспортного средства не подлежит административной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, именно заявитель жалобы обязана доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, в материалы дела заявителем жалобы не представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения и другие доказательства, свидетельствующие о факте выбытия транспортного средства из владения собственника.

Таким образом, довод жалобы о выбытии транспортного средства из владения собственника Пудовой М.В. подлежит отклонению, как необоснованный.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Пудова М.В. законно и обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ на основании постановления Государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора – Тумановой Ю.Б.№ отДД.ММ.ГГГГ.

Действия Пудовой М.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная Пудовой М.В. позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные ею доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения её к административной ответственности.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ по делу не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

По этим основаниям, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить Пудовой М.В. срок для подачи жалобы по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН Тумановой Ю.Б. в отношении Пудовой М.В. по ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Пудовой М.В., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 (десяти) суток с момента его получения.

Судья Н.В. Зыкова