Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-127/2023 от 27.06.2023

Мировой судья Фирсова К.А.

Дело № 11-127/2023 (УИД 42MS0140-01-2022-001817-25)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 июля 2023 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при секретаре Яковлевой В.Д., с участием представителя истца Быковой И.А. Симонова В.В., представителя ответчика ООО «ДСС» Коноваловой О.С., представителя третьего лица МБУ «Кемеровские автодороги» Мурасовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации г. Кемерово на решение мирового судьи судебного участка ### Центрального района г. Кемерово от **.**.**** по делу по иску Быковой Ирины Александровны к администрации г. Кемерово, ООО «ДорСпецСервис» о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Быкова И.А. обратилась с иском к МБУ «Кемеровские автодороги» и ТУ ... Администрации г.Кемерово о возмещении имущественного ущерба,

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... принадлежащего истцу. Автомобиль наехал на выбоину в дороге. Истец считает ответчиков виновными лицами в причинении вреда автомобилю.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию причиненного имущественного вреда в размере 36 012 руб., а также судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 1 229,77 руб. и государственную пошлину в размере 1 280,36 руб. (л.д. 2- 6,91).

Определением Мирового судьи судебного участка ### Заводского судебного района г.Кемерово от **.**.**** произведена замена ненадлежащего ответчика ТУ ... Администрации г.Кемерово на надлежащего - Администрацию г.Кемерово (л.д. 53).

Определением Мирового судьи судебного участка ### Заводского судебного района г.Кемерово от **.**.**** ООО «ДОС» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 71).

Определением Мирового судьи судебного участка ### Заводского судебного района г.Кемерово от **.**.**** в связи с изменением требований истца процессуальный статус МБУ «Кемеровские автодороги» изменен с соответчика на третье лицо (л.д. 83).

Решением мирового судьи судебного участка ### Центрального района г. Кемерово от **.**.**** постановлено:

Исковые требования Быковой Ирины Александровны к Администрации г. Кемерово и Обществу с ограниченной ответственностью «ДорСпецСервис» о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.Кемерово в пользу Быковой Ирины Александровны материальны й ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от **.**.**** в размере 36 012 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 3 500 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 1229,77 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 280,63 рублей, а всего взыскать 42 022,13 рублей.

В удовлетворении исковых требований Быковой Ирины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «ДорСпецСервис» - отказать в полном объеме.

Администрацией г. Кемерово на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой ответчик ссылается на то, что администрацией организованы необходимые мероприятия для надлежащего осуществления дорожной деятельности путем заключения муниципальных контрактов. В соответствии с муниципальным контрактом ### от **.**.**** работы по содержанию спорного участка автомобильной дороги осуществляло ООО «ДорСпецСервис», на котором по контракту лежит ответственность перед юридическими и физическими лицами по возмещению вреда в результате ДТП, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия, связанные с выполнением работ по контракту.

В судебное заседание истец Быкова И.А. не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца Быковой И.А. Симонов В.В., действующий по доверенности, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Представитель ответчика администрации г. Кемерово в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об отложении рассмотрения жалобы не просил.

Представитель ответчика ООО «ДСС» Коновалова О.С., представитель третьего лица МБУ «Кемеровские автодороги» Мурасова О.А., действующие по доверенностям просили оставить решение мирового судьи без изменения.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел жалобу в отсутствие истца и представителя ответчика администрации г. Кемерово.

Заслушав стороны, третье лицо, изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что решение мирового судьи основано на нормах закона и соответствует обстоятельствам дела, поэтому отмене по доводам жалобы не подлежит.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Таким образом, согласно положениям ст. 1064 ГК РФ в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие юридически значимые обстоятельства:

1) наступление имущественного вреда;

2) противоправность бездействия ответчиков. Противоправность бездействия как условие возникновения деликтной ответственности должно выражаться в нарушении ответчиком норм права и одновременно субъективного права потерпевшего;

3) причинная связь между бездействием ответчика и причинением вреда истцу;

4) вина ответчика.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, в процессуальную обязанность истца по настоящему делу входит доказывание следующих обстоятельств:

1) получение автомобилем истца механических повреждений, требующих расходов на проведение восстановительного ремонта, размер ущерба;

2) противоправность бездействия ответчика, то есть неисполнение ответчиком каких-либо общеобязательных норм и правил поведения (в конкретном случае - требований к содержанию и эксплуатации дорог), поскольку каких-либо активных действий по причинению вреда ответчик не совершал;

3) причинная связь между бездействием ответчика и наступлением вреда.

В процессуальную обязанность ответчика входит доказывание отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Из материалов дела видно, и установлено мировым судьей, что **.**.**** в 01 час 00 по адресу: ... произошло дорожно-транспортноеное происшествие с участием автомобиля ... под управлением собственника Быковой И.А.; автомобиль совершил наезд на выбоину, расположенную на проезжей части дороги, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения (л.д. 11, 12,14).

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России г. Кемерово от **.**.**** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом в определении указано, что в действиях водителя Быковой И.А. нарушений ПДД, состоящих в причинно- следственной связи с данным ДТП, не установлено (л.д. 13).

На месте происшествия сотрудники ГИБДД обнаружили выбоину: длинной 90 см, шириной 50 см. и глубиной 13 см., в связи с чем установили факт несоответствия дорожного покрытия требованиям п.5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 (л.д. 15).

Таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине – 15, глубине - 5 см, площади - 0,06 кв. м.

Таким образом, размеры выбоины значительно превысили допустимые.

Участок дороги по ..., на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, относится к дорогам местного значения, обязанность по содержанию которых лежит на органе местного самоуправления.

Администрацией города Кемерово организованы необходимые мероприятия для надлежащего осуществления дорожной деятельности путем заключения муниципального контракта **.**.**** с ООО «ДосСпецСервис» на выполнение для муниципальных нужд сроком по **.**.**** (л.д. 61-69).

Дорожно-транспортное происшествие произошло **.**.**** в период действия указанного контракта.

Согласно п. 1.1 Контракта виды и объем работ устанавливают Приложением ### (Техническим заданием). В обязанность администрации как заказчика работ входило предоставление заданий ООО «ДСС», оформленных в соответствии с Приложением ###, выдаваемых ежемесячно на протяжении срока действия контракта.

В соответствии с положениями п. 1.3 Контракта ООО «ДСС» не вправе выполнять какие-либо работы не поименованные в Контракте либо в дополнительных заданиях.

Установив приведённые обстоятельства, мировой судья, верно руководствуясь положениями приведённых выше норм права, ст. 12, 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 13,17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен по вине ответчика администрации г. Кемерово и обоснованно взыскал размер ущерба с данного ответчика.

В соответствии с п.2 ст.1096 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, ответственным за содержание спорного участка дороги по смыслу п.1 ст.12 Федерального закона от **.**.**** № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» является администрация г. Кемерово, поскольку она будучи заказчиком работ по муниципальному контракту обязана своевременно выявлять недостатки дорожного полотна и выдавать подрядчику задание (дополнительное задание) на производство работ по устранению недостатков, а также непосредственно контролировать ход и качество выполнения работ.

Названную обязанность администрация г. Кемерово не исполнила, что состоит в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца.

Поскольку вред автомобилю истца причинен в результате наезда на выбоину в дороге, лицом, ответственным за ненадлежащее состояние дорожного полотна и, как следствие, надлежащим ответчиком является администрация г. Кемерово. Данные выводы мирового судьи подробно мотивированы в оспариваемом решении. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки постановленных мировым судьей выводов.

При разрешении вопроса о подлежащей взысканию сумме мировой судья обоснованно исходил из заключения ООО «Абталион», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 36012 рублей. Иные доказательства размера ущерба в материалы дела не представлены, названное заключение не опровергнуто.

Принимая во внимание то, что по существу исковые требования удовлетворены к администрации г. Кемерово, мировой судья правильно взыскал с этого ответчика в пользу истца также понесенные последним судебные расходы.

При таких данных оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ### Центрального района г. Кемерово от 21.03.2023 по делу по иску Быковой Ирины Александровны к администрации г. Кемерово, ООО «ДорСпецСервис» о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Кемерово – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Судья подпись Т.А. Шурхай

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.07.2023.

Копия верна судья Т.А. Шурхай