Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-230/2023 (2-1505/2022;) ~ М-1210/2022 от 19.10.2022

УИД 47RS0014-01-2022-001857-79

Дело № 2-230/2023                                                 18 января 2023 года

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи                                   Матросовой О.Е.,

при секретаре                                                               Шостенко Е.С.,

без сторон,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» к Носовой Анне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил

ООО Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» обратилось в суд с иском к Носовой Анне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.12.2019 г. в размере 568 725 рублей 31 копейка и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 887 рублей 25 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.12.2019 г. между истцом и ответчиком Носовой А.А. ( Рачицкой ) заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 499 685 рублей сроком на 24 месяца под 19,90% годовых,, а ответчик обязалась вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Выдача кредита осуществлена путем перечисления денежных средств на счет ответчика. В соответствии с условиями договора, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 12 договора, за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет ответчика. В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик неоднократно допускала просрочки платежей по кредиту. По состоянию на 16.09.2022 г. размер задолженности Носовой А.А. за период с 24.12.2019 г. по 16.09.2011 г. составляет 717 632 рубля 74 копейки, из них: 465 692 рублей 47 копеек – основной долг, неустойка – 251 940 рублей 27 копеек. Истец добровольно снижает размер неустойки до 103 032 рублей 84 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие ( л.д. 7,54,55).

Ответчик Носова А.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту регистрации: <адрес>, что подтверждается сообщением ОМВД России по <адрес> ( л.д. 43) и отчетом об отслеживании почтовых отправлений ( л.д. 56,57) в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации); односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении сроков возврата очередной части денежных средств, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с процентами.

Судом установлено, что на основании заявления ответчика (л.д. 16,18) 24.12.2019 г. между истцом и ответчиком Рачицкой А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 499 685 рублей сроком на 24 месяца под 19,90% годовых, а ответчик обязалась вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом ( л.д. 14-15).

В соответствии с п.6 договора, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей ( л.д. 15 оборот).

В соответствии с п. 12 договора, за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов.

На основании заявления ответчика от 30.09.2020 г. на изменение данных ( л.д. 13, 17 оборот, 19) в персональные данные заемщика внесены изменения в указании фамилии с «Рачицкая» на «Носова».

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет ответчика №, что подтверждается выпиской по счету ( л.д.11).

Ответчик воспользовалась предоставленными кредитными средствами.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик неоднократно допускала просрочки платежей по кредиту.

Согласно представленным истцом доказательствам, ответчик неоднократно нарушала свои обязательства по договору о кредитовании, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, в результате чего у ответчика по состоянию на 16.09.2022 г. образовалась задолженность за период с 24.12.2019 г. по 16.09.2011 г. в размере 717 632 рубля 74 копейки, из них: 465 692 рублей 47 копеек – основной долг, неустойка – 251 940 рублей 27 копеек ( л.д. 10).

Истец добровольно снижает размер неустойки до 103 032 рублей 84 копеек.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчик доказательств погашения суммы кредита, возражений против совершенного договора, в том числе по основанию его безденежности, суду не представила.

При таких обстоятельствах, поскольку факт передачи средств подтвержден письменными доказательствами, не оспорен, доказательств возврата сумм не представлено, суд полагает требования иска подлежащими удовлетворению и в пользу истца подлежащим взысканию общую задолженность по основному долгу в размере 465 692 рубля 47 копеек.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив предложенный истцом расчет суммы неустойки, суд полагает его основанным на правильном понимании норм материального права, верном определении суммы долга на конкретный период времени и периода просрочки исполнения обязательства и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 103 032 рубля 84 копейки.

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены, с ответчика, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8 887 рублей 25 копеек, уплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» к Носовой Анне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Носовой Анны Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ООО Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» задолженность по кредитному договору № от 24.12.2019 года в размере 568 725 рублей 31 копейка, из которых: 465 692 рубля 47 копеек - сумма основного долга, 103 032 рубля 84 копейки - неустойка.

Взыскать с Носовой Анны Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ООО Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 887 рублей 25 копеек.

           Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 18 января 2023 года.