Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2022 (11-147/2021;) от 24.09.2021

                                                                                Дело №11-5/2022

УИД 60MS0028-01-2021-001191-98

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2022 года                                                  город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                                                Лукьяновой Л.В.

при секретаре                                                              Терентьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам СНТ «Калиновщина» и Иванова А. В. на решение мирового судьи судебного участка №28 города Пскова от 12 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Калиновщина» обратилось в суд с иском к Иванову А.В. о взыскании задолженности по уплате членских взносов и платы за пользование объектами инфраструктуры в размере 18000 рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходов, связанных с подготовкой в суд документов для вынесения судебного приказа в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в сумме <данные изъяты>.

    В обоснование заявленных требований указано, что ответчику на основании распоряжения Администрации города Пскова от ДД.ММ.ГГГГ №-р предоставлен в собственность земельный участок №, расположенный в СНТ «Калиновщина». С 2011 года Иванов А.В. не вносит плату за пользование объектами инфраструктуры, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать в судебном порядке.

    Дело рассмотрено мировым судьей в прядке упрощенного производства в соответствии с гл. 21.1 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №28 города Пскова, постановлено решение, которым исковые требования СНТ «Калиновщина» удовлетворены частично. С Иванова А.В. в пользу СНТ «Калиновщина» взыскана задолженность по уплате членских взносов и взносов за пользование объектами инфраструктуры за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, в остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе СНТ «Калиновщина» просит отменить решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Иванов А.В. ставит вопрос об отмене судебного акта, и просит принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований СНТ «Калиновщина». Апеллянт указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела. Так, при рассмотрении дела не учтено, что Иванов А.В. никогда не являлся членом СНТ «Калиновщина», о земельном участке ничего не знал, членские либо вступительные взносы никогда не платил, писал отказ от земельного участка в пользу другого работника. О том, что он исключен из членов СНТ на основании протокола уполномоченных СНТ «Калиновщина» не был извещен, уведомлений об исключении в его адрес не направлялось. В ДД.ММ.ГГГГ года Иванову А.В. показали земельный участок №, который зарос деревьями и залит водой.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца – Колежинкина И.В. поддержала доводы жалобы, просила решение мирового судьи изменить в части отказа во взыскании судебных расходов. В удовлетворении жалобы Иванова А.В. просила отказать.

Ответчик Иванов А.В. и его представитель Иванова Л.Н. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении жалобы СНТ «Калиновщина» и удовлетворить их жалобу, отменив решение мирового судьи полностью.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья правильно исходил из того, что Иванов А.В., будучи владельцем земельного участка обязан был своевременно уплачивать членские взносы, однако свои обязательства по уплате указанных взносов не выполнял, в связи с чем допустил образование задолженности за указанный в исковом заявлении период, а требования об уплате задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры, направленные ответчику, оставлены без ответа.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ Федерального закона N 66-ФЗ от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее по тексту Федеральный закон №66-ФЗ), действующего на момент возникновения спорных правоотношений, членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого кооператива.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 19 названного Закона, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

В силу ч. 4 ст. 28 Федерального закона N 66-ФЗ в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

Таким образом, гражданин, обладающий садовым (дачным) земельным участком, являющийся членом некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность соответствующий земельный участок, если земельный участок был предоставлен данному некоммерческому объединению до вступления в силу ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ.

Из материалов дела следует, что распоряжением Администрации города Пскова № 5-р от ДД.ММ.ГГГГ в частную собственность переданы земельные участки членам садово-огороднического общества «Калиновщина», вблизи <адрес>, для коллективного садоводства.

Согласно Приложению к распоряжению Администрации города Пскова № 5-р от ДД.ММ.ГГГГ Иванову А.В. в собственность передан земельный участок № площадью 1 500 кв.м. (л.д. 33-34 том 1).

Из выписки из ЕГРН об объекте недвижимости с                                   КН № по адресу: <адрес> установлено, что Иванов А.В. является собственником указанного объекта недвижимости (л.д. 36-38 том 1).

Суд учитывает, что на момент предоставления Иванову А.В. в 1995 году земельного участка его предоставление в садово-огороднических товариществах, возможно было только членам Товарищества, что также следует из сути распоряжения Администрации города Пскова 5-р от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, Иванов А.В. на момент издания распоряжения являлся членом СНТ.

    Утверждения ответчика о неиспользовании земельного участка, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает от обязанности по уплате за пользование объектами инфраструктуры.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. ст. 1 и 8 ФЗ от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов товарищества и не связывается с членством в таком объединении. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество, являются обязательными платежами.

В соответствии со статьей 8 ФЗ № 66-ФЗ граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Из анализа указанных норм права следует, что на граждан ведущих садоводство в индивидуальном порядке возложена обязанность по уплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ.

При этом, отсутствие заключенного между СНТ и гражданином договора, не освобождает последнего от обязанности по уплате за пользование объектами инфраструктуры.

Согласно абз. п. 6.1 Устава СНТ «Калиновщина» по истечении установленного срока взносы взимаются согласно таблице размеров годовых членских и целевых взносов в зависимости от месяца, в котором производится уплата взносов, утвержденной решением общего собрания членов (собрания уполномоченных) Товарищества, если иное не утверждено на общем собрании членов (собрании уполномоченных) Товарищества.

Пунктом 6.2. Устава установлено, что лица, имеющие задолженность по уплате взносов за предыдущие года, погашают задолженность в соответствии с вышеназванным абзацем, если на общем собрании членов (собрании уполномоченных) Товарищества не принято иное решение.

Протоколом общего собрания СНТ «Калиновщина» от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер членских взносов на 2021 год в сумме 1600 рублей; лица, имеющие задолженность за предыдущие годы, оплачивают задолженность в размере 1800 рублей за неоплаченный год.

    Поскольку решение общего собрания СНТ «Калиновщина» от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорено, то с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности, с учетом заявленного срока исковой давности, в размере 7 200 рублей за период 2017 - 2020 гг.

Истцом представлены в материалы дела документы – договоры, акты, справки и пр., подтверждающие фактическое несение СНТ затрат по обслуживанию объектов инфраструктуры, на административно-управленческие функции Товарищества, в связи с чем Товарищество имело законные основания в полном объеме производить начисление взносов за пользование объектами инфраструктуры, а ответчик был обязан производить оплату в полном объеме и в срок.

Поскольку земельный участок принадлежал на праве собственности Иванову А.В., то он наравне с остальными садоводами имел право пользоваться объектами инфраструктуры и другим общим имуществом в садоводстве и, как следствие, обязан нести расходы по их содержанию, включая работы, выполненные в рамках, заключенных садоводческим товариществом договоров, связанных с содержанием имущества общего пользования.

Таким образом, решение мирового судьи в части взыскания с ответчика членских взносов основано на законе.

Вместе с тем, при разрешении требований истца о взыскании судебных расходов мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу СНТ «Калиновщина», понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, госпошлины в сумме 400 рублей и почтовых расходов в сумме 204,68 рублей, расходов, связанных с подготовкой в суд документов для вынесения судебного приказа в размере 1000 рублей, ссылаясь на то, что расходы на оплату услуг представителя и иные судебные расходы, входят согласно пункту 1.13 устава СНТ «Калиновщина» в структуру платы членских взносов.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Действительно, пунктом 1.13 устава предусмотрено, что членские взносы - это денежные средства, периодически вносимые членами товарищества, на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения, в том числе консультативное сопровождение товарищества по юридическим и бухгалтерским вопросам, почтовые расходы, судебные расходы.

Между тем, это не ограничивает объединение как субъекта гражданских прав и обязанностей в заключении возмездного договора оказания юридических услуг с последующей реализацией процессуального права на возмещение документально подтвержденных судебных расходов с ответчика в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В свою очередь, к числу судебных издержек относятся расходы на оплату услуг представителя.

По общему правилу, установленному ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе определять его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дел время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между СНТ «Калиновщина» и ИП Колежинкиной И.В., в целях защиты законных прав и интересов заказчика исполнитель обязался оказать квалифицированные информационно-консультативные юридические услуги и качественное представление интересов заказчика в организациях и учреждения различной формы собственности, судах общей юрисдикции на всех стадиях процесса на стороне истца, а именно: оказание информационно- консультативных услуг, в частности, формирование правовой позиции, после изучения имеющихся у заказчика материалов, а также судебной практики по конкретному делу с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом; представление интересов заказчика по разрешению спора и конфликтной ситуации в судах общей юрисдикции на всех стадиях процесса по вопросу взыскания задолженности по уплате членских взносов/платы за пользование объектами инфраструктуры с члена СНТ/индивидуального пользователя земельного участка №, входящего в состав СНТ «Калиновщина», Иванова А.В.; подготовка и предъявление процессуальных документов (искового заявления, отзывов, заявлений, ходатайств, мирового соглашения, апелляционных, кассационных, надзорных жалоб) (л.д. 28 том 1).

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей из расчета: подготовка и сбор сопутствующих документов к исковому заявлению – <данные изъяты> рублей, предъявление иска и представление интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса – <данные изъяты> рубле    й.

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг заказчиком производится в размере <данные изъяты> рублей в течение трех дней после подписания договора.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что СНТ «Калиновщина» оплатило ИП Колежинкиной И.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за юридические услуги согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Таким образом, факт оплаты по договору на оказание юридических услуг подтвержден.

Также судом установлено, что между ИП Колежинкиной И.В. и СНТ «Калиновщина» заключен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого в целях защиты законных прав и интересов заказчика исполнитель обязуется оказать квалифицированные услуги по подготовке и предъявлению процессуальных документов в суд для вынесения судебных приказов в количестве 26 штук (л.д. 31 том 1).

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ИП Колежинкина И.В. выполнила подготовку документов в суд для вынесения судебного приказа в отношении ответчика Иванова А.В., участок №, стоимость услуги <данные изъяты>, всего оказано услуг на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 32 том 1).

Вместе с тем, документов – платежного поручения о перечислении ИП Колежинкиной И.В. от СНТ денежных средств по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено, в связи с чем, заявленная сумма в размере <данные изъяты> рублей не подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание объем и сложность дела, объем оказанных представителем услуг по договору (подготовка и составление искового заявления, подача иска в суд, подготовка апелляционной жалобы), участие в трех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд определяет сумму, подлежащую взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, применив правила о пропорциональном распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу СНТ «Калиновщина» расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 28 города Пскова от 12 июля 2021 года отменить в части разрешения требований о взыскании судебных расходов.

    Постановить в этой части новое решение, которым взыскать с Иванова А. В. в пользу СНТ «Калиновщина» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

    В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Судья Псковского

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>