Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2024 от 14.03.2024

Мировой судья Ткачев А.В. дело № 11-14/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Зерноград 2 апреля 2024 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Исаяна Э.А., при секретаре судебного заседания Анашкиной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Шляхтиной Н.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского судебного района от 14.12.2023 об отказе в восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного документа и выдаче дубликата судебного приказа № 2-2-261/2017 от 19.04.2017 о взыскании с Тимошенко Н. В. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Зерноградского судебного района Ростовской области от 19.04.2017 № 2-2-216/2017 с Тимошенко Н. В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 49920 руб.

05.12.2023 мировому судье поступило ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением мирового судьи от 14.12.2023 заявление о восстановлении срока оставлено без удовлетворения.

ИП Шляхтина Н.В., не согласившись с данным определением, подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от 14.12.2023 отменить. По мнению апеллянта, выводы суда являются незаконным, так как отсутствовала информация из ССП об исполнении судебного приказа. У заявителя отсутствовала возможность контроля за исполнением судебного приказа в связи с увольнением сотрудника отдела экономической безопасности, в связи с чем утеря судебного приказа была выявлена в ходе инвентаризации. Заявитель не был уведомлен об окончании исполнительного производства, постановление об окончании исполнительного производства не получал.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает указанную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Частью 2 ст. 432 ГПК РФ предусмотрено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В статье 23 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 19.07.2017 года мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2-2-261/2017 о взыскании с Тимошенко Н. В. в пользу ИП Шихляровой Н.В. задолженности по кредитному договору № 12071 от 09.09.2014.

05.12.2023 мировому судье поступило ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа. В обоснование уважительности пропуска срока заявитель указывает, что в связи с увольнение сотрудника и проведением инвентаризации была установлена утеря судебного приказа.

Определением мирового судьи от 14.12.2023 заявление о восстановлении срока оставлено без удовлетворения. В обоснование принятого решения, мировым судьей указано, что заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска процессуального срока для предъявления исполнительного листа.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, так как он соответствует материалам дела и является обоснованным.

Заявитель в обосновании своей позиции, которая дублируется в частной жалобе, указывает, что причиной пропуска процессуального срока предъявления исполнительного листа к исполнению явилась утеря листа заявителем в следствии увольнения сотрудника, а также отсутствие ответов из ССП, что вынудило заявителя осуществлять розыск исполнительного листа, что по мнению заявителя является уважительной причиной пропуска срока.

Вместе с тем, заявитель не приложил каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, либо обращении в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа с 2020 года.

Вместе с тем, заявителем доказательств о невозможности обратиться в суд с ходатайством о выдаче дубликата исполнительного листа с 2020 года к мировому судье не представил. Факт увольнения сотрудника организации не свидетельствует об уважительности причин пропуска обращения с ходатайством о выдаче дубликата исполнительного листа. Каких-либо доказательств осуществления розыска исполнительного листа, направления своевременных запросов и тд, мировому судьей не представлено.

Согласно постановлению об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.08.2017 исполнительное производство окончено. Данная информация находится в свободном доступе на сайте ССП по РО. Взыскатель в течении продолжительного период времени не был лишен возможности обратиться в суд с ходатайством о выдаче дубликата исполнительного листа в случае его утери.

Таким образом, учитывая, что заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска срока предъявления исполнительного листа, мировой судьи пришел к верному выводу о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства ИП Шляхтиной Н.В. о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского судебного района Ростовской области от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ИП Шляхтиной Н.В. без удовлетворения.

Судья                                          Э.А. Исаян