Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-514/2022 от 29.07.2022

Дело № 12-514/2022 (№ 5-755/2022)

Мировой судья Стасенко О.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

по протесту на постановление по делу об административном правонарушении

01 сентября 2022 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Шарипова Ю.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора Биробиджанского района Высотина Д.В. на постановление мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 12.07.2022, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ, в отношении главы администрации муниципального образования «Валдгеймское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района ЕАО Брусиловского Валентина Анатольевича в связи с малозначительностью,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 12.07.2022 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ, в отношении главы администрации муниципального образования «Валдгеймское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района ЕАО Брусиловского Валентина Анатольевича в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с указанным постановлением, и.о. прокурора Биробиджанского района Высотин Д.В. обратился в суд с протестом, в котором просил указанное постановление отменить как принятое с нарушением норм процессуального и материального права, направить дело на новое рассмотрение. Протест мотивировал тем, что характер правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ, а также объект посягательства - гарантированные законом права граждан на получение доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления и ее размещению в сети «Интренет» - не позволяют признать совершенное главой администрации муниципального образования «Валдгеймское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района ЕАО Брусиловским В.А. деяние малозначительным.

Помощник прокурора Биробиджанского района Ляш Н.П. в судебном заседании требования и доводы протеста поддержала.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Брусиловский В.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с изложенным, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения прокурора, изучив доводы протеста, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.1, 30.2, ч.ч. 1 и 3 ст. 30.3 настоящего Кодекса. Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что протест на постановление по делу об административном правонарушении от 12.07.2022 поступил 29.07.2022, то есть в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятисуточный срок со дня получения постановления 22.07.2022.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ определено, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. 7.29 - 7.32, ч. 7, 7.1 ст. 19.5, ст. 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Частью 2 ст. 13.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неразмещение в сети «Интернет» информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления в случаях, если обязанность по размещению такой информации в сети «Интернет» установлена федеральным законом, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления обеспечивается в пределах своих полномочий государственными органами, органами местного самоуправления.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» установлено, что государственные органы, органы местного самоуправления для размещения информации о своей деятельности используют сеть «Интернет», в которой создают официальные сайты с указанием адресов электронной почты, по которым пользователем информацией может быть направлен запрос и получена запрашиваемая информация. В случае, если орган местного самоуправления не имеет возможности размещать информацию о своей деятельности в сети «Интернет», указанная информация может размещаться на официальном сайте субъекта Российской Федерации, в границах которого находится соответствующее муниципальное образование. Информация о деятельности органов местного самоуправления поселений, входящих в муниципальный район, может размещаться на официальном сайте этого муниципального района. Информация о деятельности органов местного самоуправления внутригородских районов может размещаться на официальном сайте городского округа с внутригородским делением.

Статьей 13 Федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» установлены требования к объему размещаемой в сети «Интернет» информации о деятельности органов местного самоуправления.

Согласно под. «а» п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, размещаемая указанными органами в сети «Интернет», в зависимости от сферы деятельности государственного органа, органа местного самоуправления содержит информацию о нормотворческой деятельности государственного органа, органа местного самоуправления, в том числе: нормативные правовые акты, изданные государственным органом, муниципальные правовые акты, изданные органом местного самоуправления, включая сведения о внесении в них изменений, признании их утратившими силу, признании их судом недействующими, а также сведения о государственной регистрации нормативных правовых актов, муниципальных правовых актов в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Как указано в ч. 2 вышеуказанной правовой нормы государственные органы, органы местного самоуправления наряду с информацией, указанной в ч. 1 настоящей статьи и относящейся к их деятельности, могут размещать в сети «Интернет» иную информацию о своей деятельности с учетом требований настоящего Федерального закона.

Согласно подп. «а, б, в» п. п. 9 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» обзоры обращений лиц, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, обобщенную информацию о результатах рассмотрения этих обращений и принятых мерах, порядок и время приема граждан (физических лиц), в том числе представителей организаций (юридических лиц), общественных объединений, государственных органов, органов местного самоуправления, порядок рассмотрения их обращений с указанием актов, регулирующих эту деятельность; фамилию, имя и отчество руководителя подразделения и иного должностного лица, к полномочиям которых отнесены организация приема лиц, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, обеспечение рассмотрения их обращений, а так же номер телефона, по которому можно получить информацию справочного характера.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Биробиджанского района проведена проверка по факту неисполнения муниципальным образованием «Валдгеймское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района ЕАО законодательства в сфере обеспечения доступа к информации о деятельности органов местного самоуправления, в ходе которой 30.05.2022 установлено, что в нарушение п. 9 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» на официальном сайте МО «Валдгеймское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района ЕАО в сети «Интернет» с 2013 года не размещались обзор обращений граждан, а также обобщенная информация о результатах рассмотрения обращений и принятых мерах.

Указанное нарушение послужило основанием для вынесения заместителем прокурора Биробиджанского района постановления от 23.06.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – главы администрации муниципального образования «Валдгеймское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района ЕАО Брусиловского В.А., квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО вынес постановление от 12.07.2022, которым прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ, в отношении Брусиловского В.А. в связи с малозначительностью, ограничился устным замечанием.

Между тем при вынесении оспариваемого постановления мировым судьей не учтено следующее.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из смысла статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ следует, что обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абз. 3).

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения (абз. 4).

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (аб. 5).

Из системного анализа указанной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. При этом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Принимая во внимание характер правонарушения, посягающего на отношения, связанные с обеспечением доступа пользователей информацией к информации о деятельности органов местного самоуправления, роль в его совершении главы муниципального образования Брусиловского В.А., который в силу занимаемой должности достоверно зная, что обеспечение доступа пользователям информацией к информации о деятельности названных органов является его обязанностью, должным образом не обеспечил такой доступ, что ограничило соответствующее право неопределенного круга лиц. Следовательно, совершенное административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

При этом последующее устранение выявленного нарушения путем размещения в сети «Интернет» необходимой информации не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, требования ст.ст. 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, судом не соблюдены, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Доводы протеста нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении является срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение указанного срока является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пу. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из содержания ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, подлежащих применению с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ, выявлено 30.05.2022, срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица Брусиловского В.А. истек 30.08.2022.

Исходя из смысла указанных норм, по истечении установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в том числе виде и размере наказания, которое должно быть назначено, обсуждаться не может. Иное повлечет ухудшение положения должностного лица Брусиловского В.А.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Биробиджанском районном суде ЕАО настоящего протеста срок давности привлечения должностного лица Брусиловского В.А. к административной ответственности истек, производство по делу в отношении последнего было прекращено в связи с малозначительностью, возможность возобновления производства по данному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 12.07.2022, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ, в отношении главы администрации муниципального образования «Валдгеймское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района ЕАО Брусиловского Валентина Анатольевича в связи с малозначительностью оставить без изменения, протест и.о. прокурора Биробиджанского района Высотина Д.В. - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.18 КоАП РФ.

Судья Ю.Ф. Шарипова