Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2021 (2-1837/2020;) ~ М-1607/2020 от 27.04.2020

Дело № 2-37/2021

УИД 22RS0065-02-2020-001949-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2021 года                                                            город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:               

председательствующего судьи Черновой Н.Н.,

при секретаре Донец М.В.,

с участием представителя ответчика Королева А.В. - Успешного К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Юрия Анатольевича к Королеву Александру Васильевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Мельников Ю.А. (истец) обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском к Королеву А.В. (ответчик), в котором просит взыскать в свою пользу сумму ущерба, причиненного автомобилю марки «Нисан Мурано», г.р.з. Н179УН22, в размере 55 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 руб., представительские расходы в размере 3500 руб.

Требования мотивирует тем, что является собственником вышеуказанного автомобиля. 09.08.2019 в вечернее время суток около 20:00 часов, находясь в СНТ «Сельский строитель», расположенном по ул.Розовая, 29 в г.Барнауле, со своей супругой собирались вымыть данный автомобиль. Сосед Королев А.В., используя в качестве повода внезапно возникшие неприязненные отношения, облил автомобиль водой, затем перепрыгнул через железные ворота, которые были закрыты изнутри, и накинулся на истца и его супругу. Так как двери автомобиля были открыты, жидкость попала в салон, а именно, на кожаные сидения, приборную панель. Согласно заключению эксперта сумма причиненного ущерба составила 55 000 руб., из них: 6000 руб. - стоимость химчистки салона, 1000 руб. - датчик температуры лобового стекла, 48 000 руб. - стоимость лобового стекла с работой. Для защиты нарушенного права истец также понес дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и эксперта. Постановлением УУП ОУУП и ПДН ПП «Южный» ОП по Центральному району УМВД России по г.Барнаулу от 18.08.2019 в возбуждении уголовного дела по заявлению Мельниковой Н.С. по факту повреждения автомобиля отказано за отсутствием в действиях Королева А.В. состава преступления, в связи с чем, инициирован данный иск.

Определением суда от 02.07.2020, занесенным в протокол судебного заседания, в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Королева Т.В.

В судебное заседание истец Мельников Ю.А. не явился, извещен надлежаще, - посредством телефонограммы, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Королев А.В., третье лицо Королева Т.В. в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом - телефонограммами.

Представитель ответчика Королева А.В. - Успешный К.В. требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, выводы судебной экспертизы. Указал, что истцом не доказан факт причинения ущерба ответчиком и причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом.

В соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенных участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, отказной материал, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа данной нормы следует, что условиями ответственности лица за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Только при совокупности всех названных условий, лицо может быть привлечено к ответственности в виде обязанности возместить причиненный вред.

В силу закона бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении вреда и правомерности своего поведения возложено на ответчика. Вместе с тем необходимым условием для возможного привлечения ответчика к ответственности за причинение вреда является также доказанность причинения истцу ущерба и причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, при этом указанные обстоятельства должны доказываться именно истцом.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Мельников Ю.А. является собственником автомобиля марки «Нисан Мурано», г.р.з. Н179УН22, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС, копией ПТС (л.д.8,9).

Как следует из содержания искового заявления, 09.08.2019 в вечернее время суток около 20:00 часов, находясь в СНТ «Сельский строитель», расположенном по ул.Розовая, 29 в г.Барнауле, истец со своей супругой собирались вымыть вышеуказанный автомобиль. Сосед Королев А.В., используя в качестве повода внезапно возникшие неприязненные отношения, облил автомобиль водой. Так как двери автомобиля были открыты, жидкость попала в салон, а именно, на кожаные сидения, приборную панель, причинив тем самым материальный ущерб.

В этот же день супруга истца Мельникова Н.С. обратилась в ПП «Южный» ОП по Центральному району УМВД России по г.Барнаулу с заявлением о привлечении Королева А.В. к уголовной ответственности за умышленное повреждение имущества, указав, что в ходе потасовки последний повредил сайдинг дома и залил водой ее транспортное средство.

В рамках проводимой проверки 13.08.2019 участковым УП ПП «Южный» ОП по Центральному району УМВД России по г.Барнаулу осуществлен осмотр места происшествия, составлен протокол, в котором зафиксированы повреждения сайдинга дома по адресу: СНТ «Сельский строитель», ул.Розовая, 29, г.Барнаул в виде вмятины металла. Осмотр автомобиля сотрудником полиции не производился, какие-либо повреждения автомобиля в протоколе не отражены.

В своем объяснении, данном в ходе проведения проверки, Королев А.В. указал что 09.08.2019 около 20 час. 30 мин. находился по адресу: СНТ «Сельский строитель», участок №25 по ул.Розовая. Со стороны участка №29 из стоящего на нем автомобиля стала доноситься громкая музыка. Двери автомобиля были открыты в сторону участка №25. На просьбы выключить музыку был получен отказ в грубой форме. После нескольких грубых отказов он набрал ведерко воды, примерно 1,5-2 литра, и предупредил, что если не будет отключена музыка, он нальет в машину воды. Поскольку был получен отрицательный ответ в грубой форме, он плеснул воду на крышу автомобиля.

Мельникова Н.С. дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

В рамках проверки экспертом Ассоциации «ЮСО Профессиональных оценщиков и экспертов» проведено товароведческое исследование и дано заключение от 16.08.2019, согласно которому сумма причиненного автомобилю марки «Нисан Мурано», г.р.з. Н179УН22, ущерба составила 55 000 руб., из них: 6000 руб. - стоимость химчистки салона, 1000 руб. - датчик температуры лобового стекла, 48 000 руб. - стоимость лобового стекла с работой.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП по Центральному району г.Барнаула УМВД по г.Барнаулу от 18.09.2019 в возбуждении уголовного дела по ст.167 УК РФ в отношении Королева А.В. отказано ввиду отсутствия состава преступления.

Данное постановление не обжаловано.

По обстоятельствам дела судом допрошены свидетели, как на стороне истца, так и на стороне ответчика.

Так, свидетель Мельникова Н.С. суду показала, что 09.08.2019 находились с семьей на даче, собирались мыть машину, поэтому открыли все двери, включили музыку, но не громко. После на улицу вышел Королев А.В. и сказал, чтобы отключили музыку. На это требование они не отреагировали, тогда Королев А.В. взял 10-тилитровое ведро, зачерпнул воду из бака и вылил содержимое в машину в сторону водительского места. Когда между супругом и ответчиком завязалась потасовка, женщины с участка №25 продолжали поливать машину жидкостью неизвестного происхождения. В машину было вылито несколько ведер воды. Машина после этого заводилась и эксплуатировалась.

Свидетель Лебедева А.А. суду показала, что супруга истца - ее дочь. В ходе конфликта Королев А.В. подбежал к ведру с непонятной жидкостью и плеснул в открытую машину Мельникова Ю.А. Ведро было объемом 5-7 литров, вода попала на передние сидения, стекло и дверь, которая была открыта в сторону участка Королевых. Поливали из ведра Королева Татьяна и еще какая-то женщина. Вылили два ведра. Маленьких ведер не было. Когда был автомобиль очищен, не знает. Сиденья были залиты водой, поэтому пришлось сушить в течение трех дней.

Свидетель Линькова Н.М. суду показала, что Королев А.В. плеснул из котелка водой в сторону истца, который находился возле ограды, на машину только брызги попали, из ведра автомобиль не поливал. Ведра объемом 10 литров у них нет.

К показаниям данных свидетелей, данных по факту залива салона автомобиля истца, суд относится критически, поскольку имеются противоречия относительно момента попадания жидкости в автомобиль, ее объема и локализации.

При рассмотрении дела, сторона ответчика оспаривала свою вину в причинении ущерба, наличие причинно-следственной связи, а также повреждения, полученные автомобилем, не согласилась с заключением эксперта Ассоциации «ЮСО Профессиональных оценщиков и экспертов», сославшись на ряд недостатков при проведении исследования.

Поскольку представленное истцом в обоснование размера ущерба заключение «Южно-Сибирской организации Профессиональных оценщиков и экспертов» от 16.08.2019 не было принято судом в качестве доказательства из-за отсутствия в нем исследования, которое бы отражало причины и давность возникновения повреждений автомобиля, а также их объем, не содержало подробного расчета (калькуляции) восстановительной стоимости повреждений, судом, с учетом возражений ответчика и по его ходатайству назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Алтайская краевая общественная организация специалистов судебно-технической экспертизы» №160 от 16.12.2020 транспортным средством марки «Нисан Мурано», г.р.з. Н179УН22, в результате обливания салона при обстоятельствах, указанных Мельниковым Ю.А. в иске, в материале проверки были получены следующие повреждения: подушка сидения заднего левого - повреждение в виде загрязнения в виде пятен серого цвета и левой части детали; обивка двери задней левой - повреждение в виде загрязнения в виде пятен серого цвета и верхней части детали; обивка двери передней левой - повреждение в виде загрязнения в виде пятен серого цвета и левой части детали; стекло лобовое - повреждение в виде трещин горизонтального направления, расположенной в центральной и левой части.

В отношении образования вышеуказанных трещин лобового стекла вывод сформирован вероятностный, так как имеющиеся материалы дела не позволяют дать однозначный вывод о том, образовалась ли трещина в левой центральной части стекла представленного автомобиля от действий Королева А.В., имевших место 09.08.2019 в связи с отсутствием точных данных о массе жидкости, попавшей на стекло автомобиля и силе воздействия жидкости на стекло.

В исследовательской части эксперт отметил, что образование повреждений на лобовом стекле автомобиля марки «Ниссан Мурано», г.р.з. Н179УН22, от попадания жидкости в результате действий Королева А.В. не исключается в заявленных в материалах дела обстоятельствах, но с образованием трещины стекла меньшей по своей площади, чем ранее имевшиеся трещины в центральной нижней и правой нижней части детали. Образование трещин от возможного попадания жидкости могло быть обусловлено тем, что целостность стекла, уже имевшего до момента воздействия жидкости лучеобразные вертикальные и горизонтальные трещины, доходящие до края детали, была нарушена и, вследствие незначительного механического воздействия какого-либо предмета на треснувшее стекло, имеющего повышенную хрупкость, в результате указанных выше повреждений (трещин), образование или увеличение длины ранее имевшейся трещины будет являться вероятным.

Исследованием установлено, что на автомобиле в результате обливания жидкостью из ведра при указанных обстоятельствах не могли образоваться следующие повреждения: стекло лобовое - повреждение в виде трещин вертикального направления, расположенных в центральной части, нижней центральной части и правой нижней части детали. Имеются сколы на поверхности детали со следами ремонтных воздействий.

С учетом ответа на вопрос №1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Нисан Мурано», г.р.з. Н179УН22, с учетом износа и без учета в ценах, сложившихся в регионе на дату - 09.08.2019 составила 2900 рублей.

Исследованием по вопросу №1 было установлено, что на лобовом стекле до момента попадания жидкости 09.08.2019 при указанных в материалах дела обстоятельствах, имелись трещины, длина и локализация которых требовала замену детали. Таким образом, проведение восстановительного ремонта изначально поврежденной и требующей замены детали, означало бы неоправданное улучшение состояния ТС по сравнению с тем, что было до его последнего повреждения.

На момент осмотра 27.10.2020 установлено, что каких-либо повреждений деталей интерьера - передних и задних сидений, панели приборов, а также датчика температуры не обнаружено. Нарушение работоспособности датчика температуры также не установлено.

Определить являлось ли необходимым проведение химчистки салона с использованием специальных средств, не представляется возможным по причине отсутствия исследования загрязнений на деталях интерьера органолептическим способом, так как к моменту осмотра, состоявшегося 27.10.2020, загрязнения на деталях салона отсутствовали. При этом, по материалам дела установить каким именно веществом загрязнены детали интерьера автомобиля не представляется возможным.

В силу ч. 2 ст.187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая выводы вышеуказанного экспертного исследования в совокупности с иными, представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что у него не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена специалистом, имеющим высшее техническое образование, специальную подготовку и большой стаж экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям, закрепленным в ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий не содержит.

Какой-либо заинтересованности со стороны эксперта судом не установлено.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, является полным, мотивированным, достаточно ясным. Оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы, по мнению суда, не имеется.

С учетом изложенного, результаты проведенной экспертной оценки в виде заключения судебной экспертизы являются допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта в совокупности с другими письменными доказательствами, в том числе, объяснениями сторон, показаниями свидетелей, отказным материалом, суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения вреда имуществу истца действиями ответчика Королева А.В.

Вопреки доводам истца, те повреждения, о которых им говорилось при проведении проверки и которые были зафиксированы в досудебном экспертном заключении (повреждение датчика температуры, повреждение лобового стекла, требующее его замены, химическая чистка салона) ответчиком Королевым А.В. в ходе возникшего конфликта не причинялись, доказательств обратному, не имеется.

Загрязнения на заднем левом сидении, обивки дверей, согласно заключению, могли быть образованы в результате действий ответчика, между тем, на момент проведения экспертного осмотра какие-либо загрязнения салона автомобиля отсутствовали, то есть, по факту эксперт был лишен возможности самостоятельно зафиксировать загрязнения салона, установить причину и давность их возникновения, а также определить каким именно веществом были загрязнены детали интерьера автомобиля. Более того, при проведении осмотра места происшествия, транспортное средство сотрудником полиции не осматривалось, полученные автомобилем повреждения (загрязнения) документально не фиксировались, автомобиль был осмотрен и сфотографирован только 15.08.2019-16.08.2019.

Относительно повреждения в виде трещин горизонтального направления в центральной левой части стекла, суд отмечает, что эксперт не исключает тот момент, что повреждение могло быть получено от действий ответчика, однако, данное повреждение незначительно на фоне тех, которые уже имелись. Необходимость в замене лобового стекла возникла еще до произошедшего между сторонами конфликта из-за ряда повреждений, возникших при эксплуатации автомобиля истцом и его супругой.

При установленных обстоятельствах и изложенных нормах права, оснований для возложения судом на ответчика обязанности по возмещению ущерба в заявленном истом размере, не имеется.

Таким образом, требования истца суд оставляет без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, правовых оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельникова Юрия Анатольевича к Королеву Александру Васильевичу о возмещении ущерба оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья                                                                     Н.Н. Чернова

Решение суда в окончательной форме принято 02 февраля 2021 года.