Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-569/2023 от 01.02.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Самара                            21 февраля 2023 года

Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

при секретаре Спиридоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-569/2023 по иску ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бородиной Валентине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Самарский районный суд <адрес> с указанным выше иском, требуя взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 444,19 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 313,33 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований в иске указывается, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Татфондбанк» была выдана кредитная карта Бородиной В.Н., договор по карте № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредитного лимита была предоставлена в соответствии с кредитным договором, Уведомлением об индивидуальных условиях кредитования, Примером расчета стоимости кредита по кредитной карте и составила 45 000 рублей, в последующем лимит увеличен до 75 000 рублей, срок – 36 месяцев, процентная ставка – 26,99% годовых. Ответчица не исполнила свои обязательства по данному кредитному договору, в связи с чем, задолженность Бородиной В.Н. перед истцом составляет 70 444,19 рублей, из них: просроченная задолженность – 45 631,73 рублей, задолженность по процентам – 3 660,23 рублей, задолженность по процентам по просроченной задолженности – 1 452,23 рублей, плата за пропуск минимального платежа – 19 700 рублей. Судебный приказ о взыскании задолженности в отношении Бородиной В.Н. был отменен, в связи с чем, истец обратился в Самарский районный суд <адрес> в порядке искового производства.

Представитель истца – ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчица Бородина В.Н. в судебное заседание не явилась, однако извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Суд при разрешении спора также исходит из положений ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, и ст. 310 ГК РФ, предусматривающей, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Имеющимися в деле доказательствами – копией Уведомления об индивидуальных условиях кредитования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), копией стандартного договора об открытии картсчета и выдаче международной пластиковой карты ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (л.д. 16-27), Примером расчета полной стоимости кредита по кредитной карте (л.д. 12-14), расчетом суммы задолженности (л.д. 9-11), выпиской по счету (л.д. 28-38) подтверждается предоставление банком ответчице кредитной карты с кредитным лимитом в размере 45 000 рублей, размер которого был увеличен до 75 000 рублей, под 26,99% годовых, сроком на 36 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой минимального платежа в размере 5% от ссудной задолженности, с установлением платы за пропуск минимального платежа, а также факт использования ответчицей Бородиной В.Н. денежных средств из предоставленной ей истцом суммы кредитования.

Неисполнение ответчицей Бородиной В.Н. кредитных обязательств и размер предъявленных требований подтверждается предоставленными суду копией Требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и платы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), направленного ответчице по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-42), выпиской по счету (л.д. 28-38), расчетом задолженности в рамках заявленных исковых требований (л.д. 9-11).

Согласно расчету задолженности, размер задолженности Бородиной В.Н. перед истцом составляет 70 444,19 рублей, из них: просроченная задолженность – 45 631,73 рублей, задолженность по процентам – 3 660,23 рублей, задолженность по процентам по просроченной задолженности – 1 452,23 рублей, плата за пропуск минимального платежа – 19 700 рублей, доказательств в опровержение которого стороной ответчика суду не представлено.

Оценивая заявление ответчицы Бородиной В.Н. о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст. 122 ГПК РФ).

Исходя из указанных положений, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, то такое требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Судом установлено, что до обращения в Самарский районный суд <адрес> с рассматриваемым иском истец обратился к мировому судье судебного участка № Самарского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Бородиной В.Н. о взыскании указанной задолженности, и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Самарского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ, отмененный впоследствии определением мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от Бородиной В.Н. заявления об отмене судебного приказа (л.д. 5-6).

О наличии задолженности ответчица была уведомлена, о чем свидетельствует отмена судебного приказа мировым судьей по ее заявлению.

В порядке искового производства в Самарский районный суд <адрес> истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ Самарским районным судом <адрес> было вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований.

Определением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Бородиной В.Н. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и об отмене заочного решения заочное решение было отменено.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с п. 4 ст. 202 ГК РФ, со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пункты 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержат разъяснения, в соответствии с которыми, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из выписки по счету, пояснений Бородиной В.Н. при рассмотрении ее заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и об отмене заочного решения, представленной Бородиной В.Н. суду копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж был осуществлен ею ДД.ММ.ГГГГ.

Иных платежей от ответчицы не поступало.

В связи с образовавшейся у ответчицы задолженностью истцом в адрес ответчицы ДД.ММ.ГГГГ было направлено Требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита, уплате процентов и платы в 30-дневный срок с даты отправки данного требования по почте, что подтверждается представленной суду копией списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-42).

Задолженность перед истцом Бородиной В.Н. до настоящего времени не погашена.

При таких установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец, обратившись к мировому судье за выдачей судебного приказа, который вынесен ДД.ММ.ГГГГ, а затем после его отмены ДД.ММ.ГГГГ, в порядке искового производства ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не пропустил.

Таким образом, ответчица Бородина В.Н. не выполнила своих обязательств по кредитному договору, заключенному с истцом, тогда как, согласно ст.ст. 307-328 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок. Поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, суд признает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Одновременно при вынесении решения по делу в порядке ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчицы понесенные истцом по делу судебные расходы – расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 313,33 рублей (л.д. 7-8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с Бородиной Валентины Николаевны (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 444,19 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 313,33 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Самарского

районного суда                        А.М. Балова