Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-406/2021 ~ М-260/2021 от 01.04.2021

Дело №2-406/2021

21RS0015-01-2021-000344-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года                                     г. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Владимирова А.Н., при секретаре Маргушовой Т.Ю., с участием истца Павлова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Сергея Николаевича к администрации Рындинского сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики, администрации Цивильского района Чувашской Республики о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

установил:

Павлов Сергей Николаевич обратился в суд с исковым заявлением к администрации Рындинского сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики, администрации Цивильского района Чувашской Республики о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Х., проживавшая по день смерти в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>. После ее смерти ДД.ММ.ГГГГ сестра Х. – Ш., продала истцу земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, а также продала расположенный на этом участке дом сестры. Письменный договор купли-продажи не составлялся. После покупки земельного участка и дома истец с ДД.ММ.ГГГГ начал проживать в этом доме и пользоваться земельным участком. ДД.ММ.ГГГГ дом сгорел во время пожара. С ДД.ММ.ГГГГ он добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным спорным земельным участком, платит земельный налог, несет бремя содержания имущества.

В судебном заседании истец иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Указал, что он прописан в доме по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, запись о его регистрации по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ видимо сделана ошибочно при восстановлении паспорта после устраты.

Ответчик - администрация Рындинского сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечила. В письменном отзыве глава администрации Рындинского сельского поселения Цивильского района ЧР указал, что претензий и возражений к иску не имеет.

Ответчик- администрация Цивильского района Чувашской Республики, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечила.

Третье лицо – Степанов Г.А., в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, указав, что является наследником Ш., но не имеет никакого отношения к спорному земельному участку.

Выслушав объяснения истца, допросив свидетеля и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании ч.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в п.16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Как указал истец, он в ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Ш. спорный земельный участок с расположенным на нем жилым домом, и с этого времени проживал в этом доме.

Допрошенная в судебном разбирательстве свидетель К. подтвердила тот факт, что Павлов С.Н. приобрел земельный участок у Ш., пользуется данным участком в течение длительного времени, до пожара в ДД.ММ.ГГГГ проживал в доме, расположенном на этом земельном участке, выращивает на данном участке сельскохозяйственные культуры.

Не доверять показаниям свидетеля К. у суда оснований не имеется, поскольку последняя зарегистрирована и длительное время проживает по адресу: <адрес>.

Из выписки из похозяйственной книги на домовладение №, расположенное по <адрес>, усматривается, что Павлов С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является главой данного хозяйства.

Согласно сведениям, представленным МО МВД России «Цивильский», Павлов С.Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Совокупность приведенных доказательств, свидетельствует о добросовестном, открытом и непрерывном владении истцом спорным участком как своим собственным более 15 лет.

Факт владения истцом спорным участком никем не оспаривается, и при вышеизложенных обстоятельствах, исковые требования Павлова С.Н. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Признать за Павловым Сергеем Николаевичем в силу приобретательной давности право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Цивильский районный суд.

Председательствующий, судья                         А.Н. Владимиров

Решение изготовлено в окончательной форме 20 июля 2021 года