Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1438/2022 ~ М-1107/2022 от 05.04.2022

Дело №2-1438/2022

86RS0007-01-2022-002087-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2022 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметовой Э.В.

при секретаре Фаткуллиной З.А.

с участием представителя истца департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Нефтеюганск Шаповаловой И.А.,

ответчика Балтубаева Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента градостроительства и земельных отношений администрации
г. Нефтеюганска к Балтубаевой Х.А., Балтубаеву Н.Б. об освобождении самовольно-занятого земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивировав тем, что обследован земельный участок, расположенный с юго-восточной части земельного участка с кадастровым номером № по адресу: (адрес) с видом разрешенного использования: обслуживание автотранспорта, размещение постоянных и временных гаражей. Данный земельный участок расположен возле магазина «Интерьер», расположенного в границах земельного участка №. Справа от здания магазина «(иные данные)», параллельно размещен нестационарный объект уличной торговли, специализирующийся на реализации овощей и фруктов (далее - НТО). Земельный участок под НТО не огорожен. Объект визуально признаками недвижимого имущества не обладает. Объект электрифицирован, функционирует. В ходе проверки сотрудникам службы муниципального контроля был предоставлен договор аренды земельного участка от (дата), заключённого между ИП Тихоновым М.В. и ИП Балтубаевой Х.А. сроком до (дата) по передаче части земельного участка по адресу: (адрес) с кадастровым номером №. По сведениям ЕГРИП по состоянию на (дата) Балтубаева Х.А. не является ИП, дата прекращения деятельности (дата).

Истец просит суд обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу своими сила и и за свой счет освободить земельный участок, расположенный по адресу (адрес), граничащий с земельным участком с кадастровым номером №, от нестационарного объекта уличной торговли, специализирующийся на реализации овощей и фруктов.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить администрации города Нефтеюганска право самовольно освободить земельный участок, расположенный по адресу (адрес), от нестационарного объекта уличной торговли, специализирующийся на реализации овощей и фруктов, с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика.

В случае неисполнения решения суда в установленный данным решением срок, взыскать с ответчика в пользу администрации города Нефтеюганска судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки до момента его фактического исполнения.

До рассмотрения дела по существу на основании определения суда от 24.05.2022 в качестве соответчика привлечен Балтубаев Н.Б. на стороне ответчика.

В судебном заседании представитель истца департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Нефтеюганска Шаповалова И.А. на удовлетворении требований настаивала. Суду пояснила, что 22.12.2021 было установлено, что нестационарный торговый объект расположен частично на земельном участке, являющимся муниципальной собственностью. Торговлю в таком ларьке вела ответчик Балтубаева, которая представила договоре аренды, заключенный с Тихоновым М.В., у которого земельный участок, расположенный под торговым центром «(иные данные)», находится в собственности. Участок Тихонова В.М. граничит со спорным земельный участком. 26.04.2022 повторно произведен осмотр земельного участка, в результате которого установлено, что Балтубаева Х.А. уехала на родину, свой бизнес оставила сыну Балтубаеву Н.Б.

Ответчик Балтубаева Х.А. в судебное заседание не явилась, извещалась посредством СМС-извещения при наличии согласия, ходатайство об отложении не заявляла.

Ответчик Балтубаев Н.Б. в судебном заседании после исследования доказательств по делу исковые требования признал в полном объеме, о чем указал в заявлении о признании иска собственноручно, суду пояснил, что с матерью арендовали земельный участок у Тихонова М.В. Нестационарный объект (ларек) уже был расположен на указанном месте, о том, что он выходит за границы участка Тихонова им не сообщили. Также сообщил, что площадь Киоска увеличен в длину на 3 метра. Балтубаева Х.А. деятельность предпринимателя прекратила и уехала на постоянное место жительства на родину, поэтому теперь он занимает продажей овощей и фруктов в указанном ларьке, согласен устранить допущенные нарушения земельного законодательства.

Третье лицо Тихонов М.В. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, при Тихонов М.В. при подготовке дела суду пояснил, что указанный нестационарный объект установил предыдущий арендатор, соответствие границ никто не проверял.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 10 Федерального закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, земельный участок, расположенный с юго-восточной части земельного участка с кадастровым номером № по адресу: (адрес) с видом разрешенного использования: обслуживание автотранспорта, размещение постоянных и временных гаражей. Данный земельный участок расположен возле магазина «(иные данные)», расположенного в границах земельного участка №.

Из акта планового осмотра, обследования от (дата) судом установлено, что справа от здания магазина «Интерьер», параллельно размещен нестационарный объект уличной торговли, специализирующийся на реализации овощей и фруктов (далее - НТО). Земельный участок под НТО не огорожен. Объект визуально признаками недвижимого имущества не обладает. Объект электрифицирован, функционирует.

Согласно выпискам ЕГРН от 01.03.2022 земельные участки с кадастровыми номерами № (ВРИ: под обслуживание автотранспорта (размещение постоянных и временных гаражей)) и № (ВРИ: объекты торговли общественного питания) предоставлены в собственность Тихонову М.В.

В ходе осмотра земельного участка был предоставлен договор аренды земельного участка от (дата), заключённого между ИП Тихоновым М.В. и ИП Балтубаевой Х.А. сроком до (дата) по передачи части земельного участка по адресу: (адрес) с кадастровым номером №.

По сведениям ЕГРИП по состоянию на 01.03.2022 Балтубаева Х.А. не являлась ИП, дата прекращения деятельности (дата).Кроме того земельный участок по адресу: (адрес) кадастровый № принадлежащий на праве собственности ИП Тихонову М.В. на основании свидетельства о гос. Регистрации права от 11.09.2014г. согласно договору аренду земельного участка от (дата) передан ИП Балтубаеву Н.Б. сроком до (дата).

В схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования города Нефтеюганск, утвержденной постановлением администрации города Нефтеюганска от 20.06.2012 № 1661 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Нефтеюганска», спорный объект отсутствует. На данный факт в акте №142 также ссылается служба муниципального контроля.

Согласно ситуационной схеме большая часть объекта расположена на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, находящегося в распоряжении администрации города Нефтеюганска( л.д. 16, 17,49), что не оспаривает ответчик.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Права на использование земельного участка, в соответствии со ст.ст. 40, 41 Земельного кодекса РФ имеют собственники, арендаторы, землепользователи, землевладельцы земельных участков

Согласно п.п. 4 п 2 ст. 60. ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, учитывая вышеизложенные требования действующего законодательства, а также те обстоятельства, что большая часть объекта (НТО) расположена на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, находящегося в распоряжении администрации города Нефтеюганска, а также признание иска ответчиком Балтубаевым Н.Б. в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований к последнему. Факт установления указанного нестационарного объекта торговли с нарушением границ арендуемого участка при разрешении данного спора уже правового значения не имеет.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Установив, что Балтубаева Х.А. юридически (действие договора аренды земельного участка истек) и фактически прекратила пользоваться спорным нестационарным объектом, расположенным на земельном участке, принадлежащим администрации г. Нефтеюганска, то суд не находит оснований для удовлетворения требований, предъявленных к Балтубаевой Х.А.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Балтубаева Н.Б. надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет г. Нефтеюганска в размере 6000 руб., учитывая, что истец является юридическим лицом и освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно п 1 ст 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера неустойки суд учитывает, что спор возник между органом местного самоуправления и Балтубаевым Н.Б., извлекающим прибыль при осуществлении торговой деятельности без оформления в законном установленном порядке разрешенных документов на использование земельного участка под размещение НТО.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Нефтеюганска удовлетворить частично.

Обязать Балтубаева Н.Б. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет освободить земельный участок, расположенный по адресу (адрес), граничащий с земельным участком с кадастровым номером №, от нестационарного объекта уличной торговли, специализирующийся на реализации овощей и фруктов.

В случае неисполнения Балтубаевым Н.Б. решения суда в установленный срок, предоставить истцу право самовольно освободить земельный участок, расположенный по адресу (адрес), от нестационарного объекта уличной торговли, специализирующийся на реализации овощей и фруктов, с последующим взысканием понесенных расходов с Балтубаева Н.Б..

В случае неисполнения решения суда в установленный данным решением срок, взыскать с Балтубаевым Н.Б. в пользу администрации города Нефтеюганска судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки до момента его фактического исполнения.

Взыскать с Балтубаева Н.Б. в доход бюджета г.Нефтеюганска государственную пошлину в размере 6000 руб.

В остальной части исковых требований департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Нефтеюганска, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Председательствующий          подпись Э.В. Ахметова

Копия верна: судья          Э.В. Ахметова

Секретарь З.А. Фаткуллина

Мотивированное решение окончательно составлено 21.06.2022.

Решение в законную силу не вступило.

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде дело № 2-1438/2022