Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-393/2023 от 05.06.2023

Дело № 1-393/2023 (12201040035001112)

    24RS0028-01-2023-001980-44

    П Р И Г О В О Р

    Именем Российской Федерации

    г. Красноярск                                                                                       04 сентября 2023 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Куцевой М.А.,

    при секретарях Яковлевой Д.А., Панченко Н.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Кировского района г. Красноярска Егоровой С.А., Краснопеева В.С., Тихоненко С.С.,

    защитника- адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Гегия О.Н., представившей ордер № 063643 от 07 июля 2023 года,

    подсудимого Серебренникова В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в отношении:

Серебрянников В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, невоеннообязанного, в браке не состоящего, имеющего образование 9 классов, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

            - приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, присоединен приговор мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, неотбытый срок 1 год 3 месяца 11 дней,

        - приговором Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

    У С Т А Н О В И Л:

Серебренников В.А. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Серебренников В.А., находясь рядом с домом <адрес> реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО13 действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО13 воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, посредством услуги грузового автомобиля «№ под управлением ФИО15 не осведомленного о преступных намерениях Серебренникова В.А., в который погрузил автомобиль марки №, принадлежащий ФИО13 стоимостью <данные изъяты> <данные изъяты> и перевез к <адрес>, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО13. Похищенным имуществом Серебренников В.А. распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО13 значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Серебренников В.А. вину в совершении хищения имущества признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на подходе к дому <адрес> на территории около дороги он увидел сгоревший автомобиль марки «<данные изъяты>». Он обратил внимание на данный автомобиль еще ранее, когда проходил мимо данного автомобиля. Автомобиль никто не забирал, на номерах был указан другой регион <данные изъяты>) и он подумал, что данный автомобиль угнан и брошен, и решил забрать автомобиль себе для ремонта и последующей продажи. Он вызвал эвакуатор со своего сотового телефона, приехал эвакуатор, погрузил автомобиль и переместил к своему дому. После чего, ему позвонили сотрудники полиции по поводу автомобиля, он сразу же сообщил местонахождение автомобиля. После чего приехали сотрудники полиции и изъяли автомобиль. Он никаких изменений в автомобиль не вносил, ничего с ним не делал. С суммой ущерба в размере <данные изъяты> согласен.

Помимо показаний подсудимого Серебренникова В.А. его виновность в совершении тайного хищения имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшей ФИО13 данных в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в её пользовании находится автомобиль марки № который зарегистрирован на её отца ФИО20, но приобретён ей в ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне на собственные денежные средства в сумме <данные изъяты>. При оформлении документов в ГИБДД в свидетельстве о регистрации ТС в результате допущенной ошибки неверно указано наименование автомобиля - № Правильное наименование - № в соответствии с паспортом транспортного средства. Автомобилем пользовалась только она на основании доверенности и по страховому полису ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ её автомобиль кто-то поджег, по данному факту поджога написала заявление в полицию, возбуждено уголовное дело. После поджога, автомобиль стоял на придомовой территории дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ утра она уехала на работу, при этом обратила внимание, что автомобиль стоит на месте. Когда она вернулась домой около ДД.ММ.ГГГГ, то автомобиля не было, она решила, что автомобиль забрали сотрудники полиции в качестве вещественного доказательства по уголовному делу по факту поджога, стала звонить в полицию и ГИБДД, однако по телефону ей данную информацию не подтвердили. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в полицию по факту хищения автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль обнаружен сотрудниками полиции по <адрес>, и в последующем возвращен ей на ответственное хранение. С целью установления стоимости автомобиля на момент хищения с учетом имеющихся повреждений, её отец ФИО20 обратился в фирму по оценке имущества в г. Красноярске. Согласно экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля с учетом повреждений и среднерыночной стоимости составляет <данные изъяты>, в данную сумму она также оценивает автомобиль на момент хищения. Данный ущерб для нее значительный, так как средняя заработная плата в месяц составляет <данные изъяты>, имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом в сумме 21 000 рублей, оплата коммунальных платежей в среднем <данные изъяты>, расходы на питание и текущие бытовые расходы в месяц около <данные изъяты> (т. 1 л.д. 79-80, 98-99).

По данному факту ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением, зарегистрированным в <данные изъяты>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с прилегающей территории к дома <адрес> похищен находящийся в ее пользовании автомобиль марки №

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, паспорту транспортного средства, собственником автомобиля марки № является ФИО20 (т. 1 л.д. 93-94, 95-96)

Автомобиль марки № находится в пользовании ФИО13 что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом № <данные изъяты> (т. 1 л.д. 92, 97).

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское» осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> установлено отсутствие находящегося в пользовании ФИО13. <адрес>, что следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к протоколу (т.1 л.д. 41-44).

В дальнейшемДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское» осмотрен участок местности, расположенный по адресу<адрес> установлено, что на участке местности на территории возле дома <адрес> обнаружен автомобиль марки № в сгоревшем состоянии, что следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к протоколу (т.1 л.д. 45-50).

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское» был осмотрен автомобиль марки №, о чем составлен протокол осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к протоколу (т. 1 л.д. 51-53).

Согласно результатам экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ, стоимость остатков автомобиля «№ пригодных к дальнейшей эксплуатации, составляет 85 678 рублей 22 копейки (т. 104-131).

Постановлением следователя отдела № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение о рыночной стоимости остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ допущено и приобщено к уголовному делу как иные документы в качестве доказательств (т. 1 л.д. 103).

Указанные обстоятельства, которые подтверждают виновность подсудимого, нашли подтверждение и в ходе допроса свидетеля ФИО15 которого были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что около двух лет по договору найма работает в компании <данные изъяты>», занимается грузоперевозками на арендованном им грузовом бортовом автомобиле «№, автомобиль с грузоподъемностью в 5 тонн. Ему с диспетчерской компании поступают звонки с информацией о заказе и данных заказчика, после чего он перезванивает заказчику и обговаривает время и условия грузоперевозки. Так, согласно взятой им детализации по его абонентскому номеру №, ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон поступил звонок с диспетчерской с абонентского номера №, в ходе разговора ему сообщили о поступившем заказе от гражданина о перевозке автомобиля и так же ему сообщили контактные данные заказчика. После чего, в ДД.ММ.ГГГГ он позвонил заказчику по номеру телефона № обговорил время и место осуществления работ, так ему последний сообщил, что он должен подъехать к дому <адрес>, где его встретит. Примерно через ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к указанному адресу, около дома <адрес>, его встретил мужчина, после чего тот ему указал на автомобиль, который стоял неподалеку, а именно рядом с домом <адрес>, куда он подъехал. Серебренников ему сказал, что это его автомобиль, который подожгли пока тот был в гостях, чтобы автомобиль дальше не разобрали, ему понадобилось его перевезти поближе к дому под окна. Документы он не проверял, так как мужчина вызывал доверие, о том, что автомобиль не его сомнений не было. После чего, он на свой грузовой автомобиль погрузил указанный автомобиль красного цвета марки «№, Серебренников сел к нему в кабину и они направились к его дому, расположенному <адрес> где тот указал выгрузить автомобиль за домом, что он и сделал. По выполнению заказа Серебренников с ним рассчитался, и он поехал дальше работать (т. 1 л.д. 134-136, 137-138).

Постановлением следователя отдела № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ года копия <данные изъяты>, копия фотографии, детализация счета за период со <адрес> по абонентскому номеру № признаны в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 143, 144-145, 146, 147).

    Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом явки с повинной Серебренникова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в <данные изъяты>, в котором Серебренников В.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес> в обеденное время совершил хищение автомобиля марки № который на эвакуаторе перевез до своего дома, расположенного <адрес> (т. 1 л.д. 149).

    Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы (л.д. 185-191) следует, что Серебренников В.А. указал на место возле дома <адрес>, где находился автомобиль «№», который он похитил путем вывоза на эвакуаторе, а также указал на место возле дома <адрес> в которое на эвакуаторе вывез похищенный автомобиль «№» и стал хранить для последующего ремонта и продажи.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Серебренников В.А. ДД.ММ.ГГГГ, находясь рядом с домом <адрес> совершил хищение автомобиля марки «№ принадлежащего ФИО13

С учетом показаний потерпевшей, данных в ходе предварительного расследования, её материального положения (наличие кредитных обязательств с ежемесячным платежом в сумме <данные изъяты>, оплата коммунальных платежей в среднем <данные изъяты>, расходы на питание и текущие бытовые расходы в месяц около <данные изъяты>), суд признает ущерб в сумме <данные изъяты> значительным для потерпевшей.

Проверив и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, последовательно друг друга дополняют и в своей совокупности изобличают подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

    Таким образом, суд находит вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказанной и квалифицирует действия подсудимого Серебренникова В.А. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно результатам судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты>

Соглашаясь с выводами экспертного заключения, с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает Серебренникова В.А. вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

    При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

    Так, Серебренников В.А. совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, <данные изъяты>, имеет регистрацию и место жительства, состояние здоровья Серебренникова В.А., работает без оформления трудовых отношений, имеет источник дохода, принесение извинений, полностью признал вину в совершении хищения имущества, раскаялся в содеянном, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание последнего, согласно ч.2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

    В силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств, суд учитывает явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия подсудимый дал подробные признательные показания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по данному преступлению в силу п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность Серебренникова В.А., который в судебном заседании не подтвердил влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, также это не доказано стороной обвинения и не установлено судом, в связи с чем, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение Серебренниковым В.А. данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по ч.1.1 ст. 63 УК РФ. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая положения статей 6, 43, 60, ч.2 ст. 68 УК РФ, характеризующий подсудимого материал, влияние назначенного наказания на исправление Серебренникова В.А. и на его условия жизни, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, характер и степень ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным, суд приходит к выводу, что цель исправления Серебренникова В.А. и предупреждения совершения им новых преступлений может быть достигнута путем назначения наказания в виде лишения свободы, не связанного с реальным его отбытием, с применением ст.73 УК РФ, поскольку на путь исправления подсудимый так и не встал, указанное наказание является соразмерным обстоятельствам совершенного преступления, окажет на него необходимое и достаточное воспитательное воздействие.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств, исключительной не является, существенно степень общественной опасности совершенного преступления не уменьшает.

При этом суд полагает, что оснований для назначения Серебренникову В.А. наказания без учета правил рецидива в порядке ч.3 ст. 68 УК РФ, с учетом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, установленных в суде обстоятельств, личности подсудимого не имеется, как равно и оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом также установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому.

Основания для замены Серебренникову В.А. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлены.

Так как преступление по настоящему приговору совершено до вступления приговора Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, оснований для отмены условного осуждения по приговору ДД.ММ.ГГГГ не имеется, приговор подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Серебрянников В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложить на осужденного обязанности:

Встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

    Не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

    Являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения Серебрянников В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

        Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «№ оставить по принадлежности потерпевшей ФИО13

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд г. Красноярска, а подсудимым, находящимся под стражей, – в тот же срок, с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий                                                                         М.А. Куцева