Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-42/2023 от 21.02.2023

Судья г/с Дягилева И.Н.                                                   Дело №12-42/2023

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово                                                              13 марта 2023 года

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Кузнецова Андрея Сергеевича

по жалобе инспектора мобильного взвода ОРППСП отдела МВД России по г. Киселевску Кемеровской области Парфенова М.С. на постановление судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 04 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Киселевского городского суда от 04.01.2023 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Кузнецова А.С. состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо административного органа Парфенов М.С. просит постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку считает, что имеющимися в материалах дела доказательствами установлен факт совершения Кузнецовым А.С. административного правонарушения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение должностного лица Парфенова М.С., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Для квалификации действий по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ необходимо наличие обоих квалифицирующих признаков правонарушения, указанных в диспозиции статьи, то есть сами по себе действия, нарушающие общественный порядок, и сопровождение их, как вместе, так и по отдельности, - нецензурной бранью, оскорбительным приставанием, уничтожением (повреждением) чужого имущества.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 03.01.2023 в 19 часов 30 минут по адресу: г. Киселевск, ул. Ленина, 37, в помещении киноконцертного зала «Россия», Кузнецов А.С. выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, на неоднократные замечания граждан не реагировал, чем нарушал общественный порядок, выражающий явное неуважение к обществу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Кузнецова А.С. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья городского суда в оспариваемом постановлении пришел к выводу о недоказанности обстоятельств совершения административного правонарушения, изложенных в протоколе об административном правонарушении, прекратив производства по делу, в связи с отсутствием в действиях Кузнецова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется, они основаны на материалах дела, нормах КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, обстоятельства исключающие производство по делу, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Исключений из презумпции невиновности для правонарушений, ответственность за которые установлена ст. 20.1 КоАП, законом не предусмотрено.

Согласно материалам дела, вывод о виновности Кузнецова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, должностным лицом основан исключительно на объяснениях свидетеля ФИО3

Вместе с тем, объяснения ФИО3 о нарушении Кузнецовым А.С. общественного порядка, ничем объективно не подтверждены.

Каких-либо иных достоверных доказательств того, что Кузнецов А.С. выражался нецензурной бранью в общественном месте, обращал на себя внимание граждан, на замечания не реагировал, не представлено, не опрошен ни один из посетителей киноконцертного зала «Россия», который бы слышал, как Кузнецов А.С. выражался нецензурной бранью, не реагировал на замечания контролера ФИО3, явно демонстрируя свое неуважение к обществу.

При этом Кузнецов А.С. свою вину во вменяемом ему административном правонарушении категорически отрицает.

Вместе с тем ввиду того, что единственным доказательством по делу являются пояснения свидетеля ФИО3 и объяснения привлекаемого лица Кузнецова А.С., отрицающего свою причастность, которые в свою очередь противоречат друг другу, то ни одно из этих доказательств не может иметь больший вес по сравнению с другим, поскольку иное противоречило бы принципу справедливости, который подразумевает, что все доказательства должны быть оценены на равных основаниях.

В материалах дела имеются рапорты сотрудников полиции, из которых не усматривается, в каком именно помещении киноконцертного зала «Россия», и по какому поводу Кузнецов А.С. выражался нецензурной бранью, кто из граждан присутствовал при этом и делал замечания Кузнецову А.С.

Более того, поскольку сотрудники полиции, составившие рапорты очевидцами происшествия не являлись и о случившемся им стало известно со слов ФИО3, то указанные рапорты сами по себе в данном случае доказательственного значения не имеют.

При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений ст. 1.5 КоАП РФ невозможно сделать однозначный вывод о том, что Кузнецовым А.С. совершено вмененное ему административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку в ходе административного производства, объективно не доказано, что Кузнецов А.С. совершил действия, образующие объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно прекратил производству по делу, в связи с отсутствием в действиях Кузнецова А.С. состава инкриминируемого административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что материалами дела доказан факт совершения Кузнецовым А.С. административного правонарушения сводятся, по сути, к переоценке исследованных судьей городского суда доказательств, и не влекут отмену постановленного судебного решения.

При этом, вопреки доводам жалобы, возвращение протокола об административном правонарушении и иных материалов должностному лицу является правом, а не обязанностью судьи, в производстве которого находится дело. Критерием для такого возвращения служит не недопустимость или недостоверность того или иного доказательства, что должно получить оценку при рассмотрении дела по существу, а неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, либо неправильное составление протокола или составление протокола неуполномоченным лицом.

Требования ст. 28.2 КоАП РФ должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, соблюдены, процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу, не нарушены, в нем содержатся все необходимые данные для разрешения дела по существу, в том числе в части описания события административного правонарушения, времени и места совершения административного правонарушения.

Таким образом, оснований для возвращения протокола об административном правонарушении составившему его должностному лицу в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, у судьи городского суда не имелось.

Постановление судьи, вопреки доводам жалобы, должным образом мотивированно и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом допущено не было, оснований для отмены судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 04 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Андрея Сергеевича оставить без изменения, жалобу Парфенова М.С. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                            О.С. Рюмина