Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-281/2022 от 21.02.2022

    УИД 92RS0003-01-2021-005559-55

    дело № 21-281/2022    Судья Истягина Н.М.

    РЕШЕНИЕ

    30 марта 2022 года    г. Севастополь

    Судья Севастопольского городского суда Кондрак Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, 20) жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю Белостоцкой Ю.В. на решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 20 января 2022 года по жалобе заместителя директора общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» Актемежовой Светланы Васильевны на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю Белостоцкой Ю.В. №92002125800175800003 от 20 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя директора общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» Актемежовой Светланы Васильевны, -

установил:

постановлением должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ заместитель директор ООО «Абсолют» Актемежова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

На указанное постановление привлекаемым лицом подана жалоба в суд.

Решением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 20 января 2022 года постановление должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение в УФНС России по Севастополю.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда должностное лицо подало жалобу, в которой просит его отменить как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает, что решение судьи вынесено с нарушением норм процессуального права, а вывод суда о длящемся характере совершенного правонарушения и необходимости рассматривать выявленные нарушения как однородные, подлежащие квалификации в рамках одного состава административного правонарушения, основан на неправильном применении норм КоАП РФ. Так, в рассматриваемом деле правонарушение не имеет длящегося характера и считается оконченным ДД.ММ.ГГГГ, когда иностранным гражданам была выдана заработная плата наличными денежными средствами, что подтверждается копиями расходных кассовых ордеров №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, все выплаты, произведенные иностранным гражданам, совершены в различные даты, за разные расчетные периоды работы нерезидентов, на разные суммы и в отношении разного состава работников-нерезидентов, указанных в ведомостях, что свидетельствует о совершении не длящихся, а самостоятельных, оконченных правонарушений. При этом составление уполномоченным лицом административного органа в один день нескольких протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, совершенных должностным лицом разными действиями (выплата заработной платы за разные периоды времени) в разные дни, не противоречит положениям ст. 28.2 КоАП РФ. Таким образом, при вынесении решения судьей Ленинского районного суда г. Севастополя было допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ.

На данную жалобу привлекаемым лицом поданы возражения, в которых она выражает несогласие с жалобой и просит решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя оставить в силе.

Представитель УФНС России по г. Севастополю в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил отменить состоявшийся судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Севастополя.

Привлекаемое лицо просит жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя административного органа, привлекаемого лица, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – заместитель директора по общим вопросам ООО «Абсолют» Актемежова С.В. нарушила требования валютного законодательства в части невыполнения обязанности производить валютные операции с физическими лицами – нерезидентами при выплате заработной платы через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых установлен Центральным банком РФ, чем совершила правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Отменяя вышеуказанное постановление и возвращая дело в административный орган на новое рассмотрение, судья районного суда исходила из того, что в отношении Актемежовой С.В. вынесен ряд постановлений о привлечении к административной ответственности по каждому факту выплаты заработной платы нерезидентам: Агаповой Л.Б., Аминову Ф.Ш.У., Бешимову Ш.Ш.У, Ражабову Б.Р., Рахмонову И.И., Солиеву Х.Р.У., Тоджибоеву Ш.К.У., Абдувалаеву А., Оллаберганову К.Б., Комилжонову Д.О.У., Комилжонову С.О.У., однако выявленные нарушения валютного законодательства следует рассматривать как однородные, подлежащие квалификации в рамках одного состава административного правонарушения, выявленного в ходе проведения проверки.

С такими выводами нет оснований не согласиться исходя из следующего.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного по результатам проведенной проверки соблюдения валютного законодательства предложено привлечь к административной ответственности ООО «Абсолют» и должностное лицо ООО «Абсолют» заместителя директора по общим вопросам Актемежову С.В. за нарушение порядка проведения валютных операций по фактам выплат нерезидентам заработной платы в наличной форме ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и обжалуемого по настоящему делу постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, Актемежова С.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, по факту выплаты ДД.ММ.ГГГГ заработной платы иностранным гражданам Комилжонову Д.О.У., Комилжонову С.О.У., Бешимову Ш.Ш.У, Солиеву Х.Р.У.

При этом, налоговым органом составлены протоколы и вынесены постановления о привлечении заместителя директора ООО «Абсолют» Актемежовой С.В., помимо факта выплаты нерезидентам заработной платы в наличной форме ДД.ММ.ГГГГ, еще и по каждому факту нарушения порядка выплаты заработной платы в иные даты и иным нерезидентам.

Вместе с тем, действия, квалифицированные как нарушение валютного законодательства были совершены одним субъектом, выявлены в ходе проведения одной проверки, в рамках которой налоговым органом составлен один акт № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные действия являются однородными и представляют собой регулярную и систематическую выплату заработной платы на постоянной основе.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 года и пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ №2 от 27.01.2003 года разъяснено, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Нормы общей части КоАП РФ не предусматривают возможность квалификации длящегося правонарушения, как нескольких однородных правонарушений.

В КоАП РФ случаи, когда административная ответственность наступает за каждое противоправное действие (бездействие) прямо предусмотрены (например: примечание к статье 18.9).

Однако диспозицией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление незаконных валютных операций и не предусмотрено, что административным правонарушением является именно каждая незаконная валютная операция.

Учитывая обстоятельства, описанные в акте налоговой проверки, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесении в дальнейшем постановления о назначении административного наказания в отношении Актемежовой С.В., прихожу к выводу о том, что действия лица, привлекаемого к административной ответственности, относительно выплаты заработной платы в наличной форме работникам-нерезидентам, нельзя считать действиями, создаваемыми самостоятельный состав правонарушения по каждому нерезиденту либо по каждому факту такой выплаты в отдельности.

По настоящему делу вменяемое Актемежовой С.В. правонарушение заключается в том, что она, выплачивая работнику-нерезиденту заработную плату в валюте Российской Федерации в наличной форме, не исполнила предусмотренную Законом №173-ФЗ обязанность об осуществлении таких валютных операций через банковские счета в уполномоченных банках. Учитывая неоднократность и длительность стандартных типовых действий, имеющих в своей основе обязанность работодателя оплачивать труд работника, действия Актемежовой С.В., описанные в акте проверки, свидетельствуют об их длящемся характере, и не подлежат разделению на самостоятельные составы правонарушений по отношению к конкретному лицу либо иному критерию.

Согласно пп. «б» п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее ст.ст. 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления №14-П от 12.05.1998 года, №5-П от 11.05.2005 года, №8-П от 27.05.2008 года, №9-П от 16.06.2009 года).

В пункте 6 постановления №9-П от 16.06.2009 года Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что из положений статей 1.2 - 1.6 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Европейский Суд по правам человека в постановлении по делу «З. против Российской Федерации» (Страсбург, 10 февраля 2009 года) отметил, что положения статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод должны толковаться как запрещающие преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же.

Частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, административный орган при вынесении постановления должен был рассматривать вменяемые Актемежовой С.В. правонарушения как однородные, подлежащие квалификации в рамках одного состава административного правонарушения, выявленного в ходе проведения проверки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что обжалуемое решение судьи районного суда по делу подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

    решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя 20 января 2022 года по жалобе заместителя директора общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» Актемежовой Светланы Васильевны на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю Белостоцкой Ю.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя директора общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» Актемежовой Светланы Васильевны – оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по городу Севастополю Белостоцкой Ю.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

    Судья Севастопольского

        городского суда        Н.И. Кондрак