Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6670/2023 от 06.05.2023

Судья Иванова А.И. Апел. гр./дело: 33 -6670 /2023 Номер дела суда первой инстанции 2-24/2023 Апелляционное определение

г. Самара 31 августа 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Хаировой А.Х., Ивановой Е.Н.,

при секретаре Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и Дюльдина ФИО18 на решение Ленинского районного суда г. Самары от 21 февраля 2023г., которым постановлено:

«Исковые требования АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Дюльдиной ФИО19, Дюльдину ФИО20 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Дюльдина ФИО21 в пользу АО КБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 273 187,67 руб., в том числе: 4 770 139,15 руб. – по уплате процентов за пользование кредитом, 1 520 393 руб. – неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 982 655,51 руб. – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 566 руб.

Взыскать с Дюльдина ФИО22 в пользу АО КБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по процентной ставке в размере 17% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Дюльдина ФИО23 в пользу АО КБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» неустойку за просрочку основного долга и процентов по основному долгу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения договора от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Дюльдину ФИО24 отказать.

В удовлетворении исковых требований к Дюльдиной ФИО25 отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения Акининой А.В., Денисовой Т.Д. (представителей истца АО КБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов») в поддержание доводов своей апелляционной жалобы, ответчика

объяснения ответчика Дюльдина О.Ю. в поддержание доводов своей апелляционной жалобы,

пояснения Дюльдиной Н.М. в поддержание доводов апелляционной жалобы ответчика Дюльдина О.Ю., возражавшей против доводов жалобы истца,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» - обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам: Дюльдину ФИО26(заемщику), Дюльдиной ФИО27(заемщику и залогодателю), Дюльдину ФИО28 (поручителю) о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Газбанк» и Дюльдиной ФИО29, Дюльдиным ФИО30 заключен договор №, согласно которому, кредитор обязался предоставить денежные средства в размере 10500000 на срок до ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом 17% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и исполнять свои обязательства согласно кредитному договору в полном объеме.

В силу п. 3.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом начисляются со дня предоставления кредита по дату его окончательного возврата.

Надлежащее исполнение кредитного договора обеспечивается неустойкой, залогом имущества Дюльдиной Н.М. и поручительством Дюльдина ФИО31.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения договора от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом принадлежащего Дюльдиной Н.М. имущества на основании договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

С поручителем Дюльдиным ФИО32 заключен договор поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ - в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору АО КБ «Газбанк».

Другим вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 19.10.2018 года, по гражданскому делу № 2-3399/2018 по иску АО АКБ «Газбанк» к Дюльдиной Н.М., Дюльдину Ю.В., Дюльдину О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

- с ответчиков Дюльдиной Н.М., Дюльдина Ю.В., Дюльдина О.Ю. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 330 604,54 руб. (в том числе: 9 039 514,01 руб. – задолженность по возврату кредита, 291 090,53 руб. – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неустойка за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 280,79 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 125,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 025,05 руб.,

- также обращено взыскание на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-21551/2018 от 02.10.2018, банк АО КБ «Газбанк» признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 570 363,15 руб., которая не была предметом рассмотрения суда, в том числе: 5 738 481,61 руб. - по уплате процентов за пользование кредитом, 1 722 328,24 руб. - неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 1 109 553,30 руб. - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов.

Истец АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», с учетом уточнения исковых требований, просил суд:

1)взыскать солидарно с Дюльдиной ФИО33, Дюльдина ФИО36, Дюльдина ФИО39 в пользу АО КБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 481 191,77 руб., в том числе: 6 306 856,53 руб. – по уплате процентов за пользование кредитом, 2 056 666,43 руб. – неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 1 117 668,81 руб. – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов;

2)взыскать солидарно с Дюльдиной ФИО34, Дюльдина ФИО37, Дюльдина ФИО40 в пользу АО КБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по процентной ставке в размере 17% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств;

3) взыскать солидарно с Дюльдиной ФИО35, Дюльдина ФИО38, Дюльдина ФИО41 в пользу АО КБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» неустойку за просрочку основного долга и процентов по основному долгу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения договора от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства;

4) признать требования АО КБ «ГАЗБАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспеченными залогом недвижимого имущества, принадлежащего ответчику Дюльдиной Н.М., на которое ранее было обращено взыскание:

- нежилое помещение площадью 368 кв.м., адрес:<адрес>1, кадастровый номер объекта:№;

- нежилое помещение - гараж, площадью 18,9 кв.м., адрес:<адрес>, этаж 1, помещение 56, кадастровый номер объекта:№;

5) взыскать солидарно с Дюльдиной ФИО42, Дюльдина ФИО43, Дюльдина ФИО44 в пользу АО КБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 51052 руб.

Протокольным определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий заемщика Дюльдина Ю.В. – Телешинин А.И.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 21 февраля 2023 года, по гражданскому делу № 2-24/2023, настоящее исковое заявление в части исковых требований к заемщику Дюльдину Ю.В. - оставлено без рассмотрения в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом).

Ответчик Дюльдина Н.М., представитель ответчиков - Кузнецова Н.П. - возражали против удовлетворения требований по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление (л.д. 193-194), ссылаясь на пропуск истцом срока предъявления исполнительных листов по ранее вынесенному решению по гражданскому делу № 2-3399/2018 о взыскании задолженности по кредитному договору, и как следствие, невозможность предъявления настоящих исковых требований о взыскании процентов и неустойки по кредиту, просили применить срок исковой давности. Также указали, что истцом исполнительный лист в отношении одного из заемщиков (Дюльдиной Н.М.) так и не был предъявлен, заложенное имущество не было реализовано по вине кредитора, в связи с чем, заявленные требования не могут быть обеспечены залогом; Дюльдин О.Ю. является поручителем и не является стороной кредитного договора, в связи с чем, к нему не могут быть предъявлены требования о взыскании процентов и неустойки. Кроме того, просили применить статью 333 ГК РФ, полагая размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо - арбитражный управляющий заемщика Дюльдина Ю.В. – Телешинин А.И. – в суд в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 100-101), в соответствии с которым, просил исковые требования к Дюльдину Ю.В. оставить без рассмотрения, разрешение остальных требований оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем истца АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении исковых требований полностью, в том числе к Дюльдиной Н.М., том числе по тем основаниям:

-что истцом не пропущен срок исковой давности,

- что истец не согласен с применением моратория.

В апелляционной жалобе ответчиком Дюльдиным О.Ю. (поручителем) ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе по тем основаниям,

что поручительство Дюльдина О.Ю. прекращено,

что истцом пропущен срок исковой давности,

что исполнительное производство, которое незаконно было возбуждено в отношении поручителя Дюльдина О.Ю., подлежит прекращению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле(кроме представителя истца, ответчиков Дюльдина О.Ю. и Дюльдиной Н.М.) не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1). Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между кредитором АО КБ «Газбанк» и заемщиками Дюльдиной ФИО45, Дюльдиным ФИО46 заключен договор №, согласно которому, кредитор обязался предоставить денежные средства в размере 10 500 000 на срок до ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом 17% годовых (л.д. 15-18).

Истцом исполнены обязательства по предоставлению кредита.

В соответствии с п. 3.4 договора, проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно на фактическую задолженность заемщика. Расчетный период для начисления процентов устанавливается в пределах календарного месяца. При начислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней в расчетном периоде, в пределах которого заемщик пользовался кредитом (его частью).

Согласно п. 3.7 договора, срок по начислению процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления кредитных средств, и заканчивается датой окончательного возврата кредита включительно.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения договора от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы (п. 6.1 договора).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог недвижимого имущества Дюльдиной Н.М., а именно:

- нежилое помещение площадью 368 кв.м., адрес:<адрес>1, кадастровый номер объекта:№;

- нежилое помещение - гараж, площадью 18,9 кв.м., адрес:<адрес>, этаж 1, помещение 56, кадастровый номер объекта:№ (л.д. 70-97).

Также обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство поручителя Дюльдина ФИО47, на основании договора поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО АКБ «Газбанк» и поручителем Дюльдиным ФИО48.

По условиям договора поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиками всех обязательств, возникших из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (л.д. 19-21).

Согласно п. 4.2 договора поручительства, срок действия договора поручительства прекращается по истечении 3 лет с даты наступления окончательного срока возврата кредита. При досрочном востребовании кредита срок действия договора поручительства не изменяется и прекращается по истечении 3 лет с даты наступления окончательного срока возврата кредита.

ДД.ММ.ГГГГ у АО КБ «Газбанк» отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-21551/2018 от 02.10.2018, банк АО КБ «Газбанк» признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 31-35).

Судом установлено, что ответчики обязательства по возврату денежных средств исполняли ненадлежащим образом.

Другим вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 19 октября 2018 года, по гражданскому делу № 2-3399/2018, по иску АО АКБ «Газбанк» к Дюльдину ФИО49, Дюльдину ФИО50, Дюльдиной ФИО51 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество:

1)с ответчиков Дюльдина ФИО52, Дюльдиной ФИО53, Дюльдина ФИО54 солидарно взыскана задолженность:

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 330 604,54 руб. (в том числе задолженность по возврату кредита – 9 039 514,01 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 291 090,53 руб.),

-неустойка за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 280,79 руб.,

-неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 125,33 руб.,

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 025,05 руб.,

2) обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Дюльдиной Н.М., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости, а именно:

-нежилое помещение площадью 368 кв.м., адрес:<адрес>1, кадастровый номер объекта:№;

-нежилое помещение - гараж, площадью 18,9 кв.м., адрес:<адрес>, этаж 1, помещение 56, кадастровый номер объекта№ (л.д. 22-24).

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 19 октября 2018 года, по гражданскому делу № 2-3399/2018 - вступило в законную силу 05.12.2018,

Выданы исполнительные листы:

-ФС № в отношении поручителя Дюльдина О.Ю.,

-ФС № в отношении заемщика Дюльдина Ю.В.,

- ФС № в отношении Дюльдиной Н.М.

Из ответа ОСП Октябрьского района г. Самары на запрос суда первой инстанции следует, что в ОСП Октябрьского района г. Самары ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП - на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Ленинским районным судом г. Самары в отношении поручителя Дюльдина О.Ю. по гражданскому делу № 2-3399/18 о взыскании денежных средств в пользу АО АКБ «Газбанк», которое по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не окончено (л.д. 162-171).

Также в ОСП Октябрьского района г. Самары на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении заемщика Дюльдина Ю.В.(банкрота в настоящее время) – на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Ленинским районным судом г. Самары, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ - на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи с признанием должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему (л.д. 121-124).

Вместе с тем, из представленного по запросу суда первой инстанции ответа ОСП Ленинского района г. Самары следует, что исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС №, выданному Ленинским районным судом г. Самары в отношении ответчика Дюльдиной Н.М., согласно базе данных АИС ФССП - не возбуждалось (л.д. 161).

В рамках другого дела, истец АО АКБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - обратилось ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Самары с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-3399/2018 в отношении Дюльдиной Н.М.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 06.02.2023 года, по гражданскому делу № 2-3399/2018 вышеуказанное заявление АО АКБ «Газбанк» о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Дюльдиной Н.М.- оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве).

Предъявление взыскателем исполнительного листа к одному из солидарных должников не прерывает течение срока давности для предъявления исполнительных листов к исполнению в отношении других должников.

Назначение исковой давности, а равно срока предъявления исполнительного листа к исполнению, означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты его права (принудительного исполнения судебного постановления по гражданскому делу). По истечении исковой давности заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права, а после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель лишается возможности принудительного его исполнения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что предметом исковых требований является взыскание неустойки и процентов по кредитному договору, исполнительное производство в отношении Дюльдиной Н.М. в отношении главного требования (основного долга по кредиту) не возбуждалось и банк утратил право на предъявление исполнительного листа, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов и неустойки с Дюльдиной Н.М. истек, в связи с чем, требования истца в указанной части к ответчику Дюльдиной Н.М. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Поскольку исполнительное производство в отношении поручителя Дюльдина О.Ю. по другому гражданскому делу № 2-3399/18 о взыскании денежных средств в пользу АО АКБ «Газбанк» - возбуждено в пределах трехлетнего срока с момента вступления в законную силу решения суда и до настоящего времени не окончено, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом право на предъявление исковых требований к Дюльдину О.Ю. о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки не утрачено, в связи с чем, исковые требования к поручителю Дюльдину О.Ю. являются обоснованными.

Вынесение судом в рамках другого дела решения о взыскании долга - в соответствии с Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами - само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу вышеприведенных норм закона, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следствие, и после принятия судебного решения о взыскании задолженности с заемщика, банк вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом, иных предусмотренных кредитным договором платежей и неустойки на сумму неуплаченной задолженности со дня, следующего за датой, по которую указанные платежи были ранее взысканы судом, по день фактического исполнения судебного решения.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 68), вышеуказанное решение суда по гражданскому делу № 2-3399/2018 ответчиками в полном объёме не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес заемщиков и поручителя направлены требования об исполнении обязательств по кредитному договору и договору поручительства, которые ответчиками до настоящего времени не исполнены (л.д. 12-14).

Пунктами 1, 3 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие период. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Принимая во внимание, что основной долг по кредитному договору до настоящего времени ответчиками не погашен, а также учитывая, что начисление процентов до фактического возврата всей суммы кредита предусмотрено условиями кредитного договора, другим решением суда по гражданскому делу № 2-3399/2018 проценты за пользование кредитом и неустойка взысканы лишь по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в настоящем иске истец заявляет требования о взыскании процентов и неустойки, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченных залогом и поручительством.

В суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, которое частично является обоснованным.

Суд правильно признал, что учитывая, что настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен за трехлетний период, предшествующий обращению в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как предусмотрено статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности, обязанностей сторон уплачивать кредитору неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При установленных судом обстоятельствах, неустойка подлежит начислению за каждый день просрочки с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства по погашению суммы долга и уплате процентов, проценты за пользование кредитом подлежат выплате по день возврата всей суммы основного долга.

В рамках другого дела, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права в пределах срока исковой давности (решение суда от 19.10.2018 по гражданскому делу № 2-3399/2018).

Другое решение суда о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество приведено к исполнению в установленный трехлетний срок, в отношении должника Дюльдина О.Ю. (поручителя) возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено.

Основное обязательство по возврату суммы долга ответчиками до настоящего времени не исполнено.

С учетом изложенного, с настоящим исковым требованиям о взыскании процентов и неустойки не может быть применено правило пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки и процентов не может считаться истекшим по мотиву истечения срока исковой давности по главному требованию, а, следовательно, он подлежит самостоятельному исчислению исходя из периода просрочки и даты подачи иска.

Исковые требования о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору заявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен за трехлетний период, предшествующий обращению в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд правильно применил ограничения по начислению неустойки в период моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, начиная с 01.04.2022г. сроком на 6 месяцев.

Так, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства, период моратория введен на период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, и на этот период прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При указанных обстоятельствах, с учетом введения моратория на взыскание штрафных санкций с 01.04.2022 по 01.10.2022 года, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, исходя из графика платежей по кредиту, с поручителя Дюльдина О.Ю. в пользу истца суд правильно взыскал проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку за тот же период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом мораторного периода.

Согласно представленному истцом расчету, общий размер задолженности составляет 7 273 187,67 руб., в том числе:

- проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 4 770 139,15 руб.,

- неустойка за просрочку основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 1 520 393 руб.,

- неустойка за просрочку уплаты процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 982 655,51 руб. (л.д. 204-205).

Расчет проверен судом и признан арифметически верным, составленным в соответствии с условиями договора и с учетом ранее взысканной задолженности по решению суда, ответчиками по существу не оспаривается.

Суд правильно оставил без удовлетворения ходатайство ответчиков о снижении размера неустоек, так как их размер соразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки, размер неисполненного обязательства, а также ставку неустойки (10% от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы), установленной кредитным договором в виде ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения кредитного договора.

При этом, установленная кредитным договором ставка неустойки в определенные периоды даже значительно ниже по сравнению с ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующий период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее размер составлял 20%), в связи с чем, заявленный ко взысканию с ответчика размер неустойки, будет соответствовать требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Проценты за пользование кредитом взимаются по день фактического возврата кредита (п.2 ст.809 ГК РФ). Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве») исходя из фактической задолженности по возврату кредита на каждую конкретную дату. Размер процентов определяется в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

При указанных обстоятельствах, с ответчика Дюльдина О.Ю.(поручителя) в пользу истца суд взыскал проценты за пользование кредитом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по ставке 17% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При указанных обстоятельствах, с учетом мораторного периода, с ответчика Дюльдина О.Ю.(поручителя) в пользу истца суд взыскал неустойку за просрочку возврата основного долга и процентов по основному долгу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения договора от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый день просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и оценивая их с представленными сторонами письменными доказательствами, учитывая, что заемщиками не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом и поручительством, суд правомерно признал, что требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению за счет поручителя Дюльдина О.Ю.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о необходимости отмены решения суда, удовлетворив исковые требования полностью, в том числе к Дюльдиной Н.М., что истцом не пропущен срок исковой давности, не следует применять мораторий, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как данные доводынаправлены на переоценку имеющимся в деле доказательствам, и основаны на неправильном истолковании норм закона.

Доводы апелляционной жалобы поручителя Дюльдина О.Ю. о том, что его поручительство прекращено, не обоснованны, по следующим основаниям.

Не истек срок исковой давности по требованиям к поручителю Дюльдину О.Ю., которые суд удовлетворил с учетом исковой давности и моратория.

Наступление обстоятельств, установленных статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых прекращается поручительство, либо ограничивается объем ответственности поручителя, материалами дела не подтверждается.

Согласно п. 4 ст. 363 ГК РФ, при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

Согласно ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части.

Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство.

2. В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

3. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.

Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

4. Смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство.

5. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

6. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы поручителя Дюльдина О.Ю. о том, что его обязательства поручителя не могут превышать обязательства заемщика(банкрота), обеспеченных залогом имущества, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", истцом(банком) размер задолженности к заемщику Дюльдину Ю.В. (заемщику-банкроту) рассчитан по состоянию на 02.12.2018г. (дата, предшествующей дню введения процедуры банкротства самого банкрота.

Данные требования истца к Дюльдину Ю.В. (заемщику-банкроту) в арбитражном суде включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", данные требования по состоянию на 02.12.2018г. (дата, предшествующей дню введения процедуры банкротства самого банкрота) - применяются лишь к Дюльдину Ю.В. (заемщику-банкроту), но не к поручителю Дюльдину О.Ю.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 от 29 июня 2023г. «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», если кредитор является заявителем по делу о банкротстве поручителя, то его требование устанавливается по общему правилу на день подачи иска в суд заявления о признании поручителя банкротом, если же требование заявлено кредитором после признания судом заявлении другого лица о признании поручителя банкротом, - на день введения в отношении поручителя первой процедуры банкротства (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В частности, если требование кредитора ранее уже было включено в реестр требований кредиторов должника по основному обязательству, исходя из основной цели обеспечительного обязательства, призванного защитить кредитора от негативных последствий банкротства должника, состав и размер требования кредитора к поручителю в деле о банкротстве последнего определяется по общим правилам пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" – на день введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя.

Доводы поручителя Дюльдина О.Ю. о том, что он (как поручитель) не является банкротом, и поэтому данные положения закона не применяются к нему, не обоснованны, так как вышеприведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают по аналгии, что поручитель не освобождается, в том числе от уплаты договорных процентов и неустойки за период со дня введения процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству и до дня введения первой процедуры банкротства в отношении самого поручителя(п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

К спорным правоотношениям истца и поручителя Дюльдина О.Ю., по иску банка о взыскании с поручителя Дюльдина О.Ю. процентов и неустойки (п. 2 ст. 363 ГК РФ) со дня введения процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству, данные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации применяются по аналогии.

Согласно п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные п. 1 и 2 ст. 2 названного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, по смыслу ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения закона по аналогии необходимо наличие совокупности следующих условий: существование пробела в законодательства, наличие законодательного урегулирования сходных отношений, применение аналогичного закона к регулируемым отношениям не должно противоречить их существу.

Представленные в суд апелляционной инстанции доказательства не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции, так как они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, представленные в суд апелляционной инстанции доказательства не прияты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, и поэтому они не влияют на вынесение судом апелляционной инстанции настоящего апелляционного определения об оставлении решения суда без изменения.

В апелляционной жалобе представителем истца и поручителя Дюльдина О.Ю. не приведено доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Таким образом, апелляционные жалобы истца и поручителя Дюльдина О.Ю. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 21 февраля 2023г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и Дюльдина ФИО55 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: