Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1936/2023 от 20.01.2023

дело № 2-1936/2023

03RS0017-01-2022-010009-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к Копытову О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обратилось в суд с иском к Копытову О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Просит взыскать в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» с Копытова О.М. задолженность по кредитному договору № № от 15 декабря 2021 года в размере 3039982,91 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29400 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Toyota Land Cruiser Prado, 2013 года выпуска, VIN №, на том основании, что обязанности Копытовым О.М. по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, принятые обязательства по возврату кредита, платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

На судебное заседание представитель истца АО «Кредит Европа Банк (Россия)» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела. В просительной части искового заявления содержится просьба представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Копытов О.М. не явился, будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела 27 января 2023 года.

Возражений относительно заявленных исковых требований, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает иск АО «Кредит Европа Банк (Россия)» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2021 года Копытов О.М. обратился в АО «Кредит Европа Банк (Россия)» с заявлением о предоставлении потребительского кредита.

15 декабря 2021 года между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и Копытовым О.М. заключен кредитный договор, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 2945997,90 рублей, под 16,50 % годовых, срок действия договора – до полного исполнения клиентом обязательств по договору, срок возврата кредита: в случае выдачи кредита в дату 15 декабря 2021 года, датой полного возврата кредита является 15 декабря 2028 года, а в случае выдачи кредита в иную дату срок полного возврата кредита составляет 84 месяца с даты выдачи кредита.

Согласно п. 11 индивидуальных условий договора кредит предоставлен для безналичной оплаты стоимости автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, 2013 года выпуска, VIN № посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 2800000 рублей в FM FREE MONEY TRANSFER по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых (начисляется на сумму просроченной задолженности, начиная с момента ее возникновения, и до момента погашения).

Из материалов дела следует, что договор между банком и клиентом был заключен в порядке, предусмотренном законом, с соблюдением письменной формы и содержит в себе существенные условия, предусмотренные ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Свои обязательства АО «Кредит Европа Банк (Россия)» выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

15 декабря 2021 года между Горячевым М.В. и Копытовым О.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, 2013 года выпуска, VIN №.

Согласно карточке учета транспортного средства Копытов О.М. является собственником транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, 2013 года выпуска, VIN №.

Между тем, ответчиком обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.

Доказательств погашения задолженности суду также не предоставлено ответчиком.

Задолженность Копытова О.М. по кредитному договору по состоянию на 03 августа 2022 года составляет 3039982,91 рубля, из которых: 2887113,52 рубля – сумма задолженности по основному долгу, 150605,67 рублей – сумма просроченных процентов, 2263,72 рубля – сумма процентов на просроченный основной долг.

Расчеты по исчислению подлежащих взысканию с ответчика сумм основного долга, процентов судом проверены, признаны правильными и арифметически верными, соответствующими условиям кредитного договора.

В опровержение указанных расчетов возражений и иных расчетов ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком Копытовым О.М. на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору № № от 15 декабря 2021 года в размере 3039982,91 рубля.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на спорный автомобиль суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть первая ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч.1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

15 декабря 2021 года между Горячевым М.В. и Копытовым О.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, 2013 года выпуска, VIN №.

Согласно карточке учета транспортного средства Копытов О.М. является собственником транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, 2013 года выпуска, VIN №.

Согласно п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита № № от 15 декабря 2021 года заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является: залог транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, 2013 года выпуска, VIN №.

Положениями ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Учитывая, что обязательства заемщика по кредитному договору не исполнены надлежащим образом, а истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в счет погашения образовавшейся задолженности, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, суд считает необходимым обратить взыскание на автомобиль марки Toyota Land Cruiser Prado, 2013 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов. Вопрос оценки начальной продажной стоимости указанного транспортного средства определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 29400 рублей, подтвержденная документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к Копытову О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Копытова О.М. в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» задолженность по кредитному договору № № от 15 декабря 2021 года в размере 3039982,91 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29400 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Toyota Land Cruiser Prado, 2013 года выпуска, VIN № путем продажи с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости транспортного средства марки Toyota Land Cruiser Prado, 2013 года выпуска, VIN № определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья:                           Э.Р. Кузнецова