Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1335/2022 ~ М-1205/2022 от 21.04.2022

УИД 23RS0024-01-2022-001833-27

К делу № 2-1335/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Крымск                            «24» мая 2022 года

    Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                 Ляха Д.Г.,

при секретаре судебного заседания                Малиева Т.А.,

с участием: истицы Тищенко В.С., помощника Крымского межрайонного прокурора Краснодарского края Лысенко П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тищенко Валентины Сергеевны к Коваленко Виктору Сергеевичу о возмещении вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тищенко В.С. обратилась в Крымский районный суд с иском к Коваленко В.С. о возмещении вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.05.2021 года, вследствие действий Коваленко Виктора Сергеевича, управлявшего транспортным средством – автомобилем Дайхатсу Териос Кид, государственный номер №, был допущен наезд на пешеходов Тищенко Валентину Сергеевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и её малолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате наезда, пешеходу Тищенко Валентине Сергеевне причинен легкий вред здоровью. Кроме того, в результате данного дорожно-транспортного происшествия, повреждено имущество, принадлежащее Тищенко Валентине Сергеевне, а именно, смарт-часы «Apple Watch» пришли в негодность, а также треснул корпус и дисплей мобильного телефона «iPhone 11», о чём свидетельствует материал проверки КУСП № от 13.05.2021 года и заключения экспертиз. Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 162 Крымского района Краснодарского края от 24.08.2021 года, Коваленко В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Решением Крымского районного суда Краснодарского края (судья Литвиненко Т.А.) от 18.10.2021 года, постановление мирового судьи судебного участка № 162 Крымского района, оставлено без изменения. Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Кроме того, им (Тищенко В.С.) понесены дополнительные расходы на лечение, приобретение лекарств, что подтверждается приложенными к иску медицинским документами. В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Вследствие причинения телесных повреждений она (Тищенко В.С.) испытывала физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 134 000 рублей. Гражданская ответственность ответчика Коваленко В.С. застрахована в CAO «PECO-Гарантия» в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, на сумму 100 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу CAO «PECO Гарантия» в выплате отказали. Указанное страховое возмещение, выплаченное ей (Тищенко В.С.) в сумме 100 000 рублей, является недостаточным для того, чтобы полностью возместить причиненный ей вред. В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Её (Тищенко В.С.) требование (претензию) от 29.12.2021 года о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда ответчик добровольно не удовлетворил, что подтверждается ответом на досудебную претензию.

На основании изложенного, просит суд:

1. взыскать с ответчика Коваленко В.С. в её (истицы Тищенко В.С.) пользу сумму материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 41 580 рублей;

2. взыскать с ответчика Коваленко В.С. в её (истицы Тищенко В.С.) пользу компенсацию морального вреда и вреда причиненного её здоровью в общей сумме в размере 134 000 рублей.

Истица Тищенко В.С. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить в полном объёме. Суду пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.05.2021 года, вследствие виновных действий Коваленко В.С., ей был причинен легкий вред здоровью, для возмещения которого в настоящее время необходимо провести пластическую операцию, стоимость которой составляет 60 000 рублей, понесены дополнительные расходы на лечение, ввиду её обращения в медицинские организации в размере 3 200 рублей, причинен моральный вред, который она оценивает в размере 70 800 рублей. Помимо причинения вреда здоровью, в результате данного происшествия, ей также был причинен материальный ущерб в размере 41 580 рублей.

Ответчик Коваленко В.С. в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлен судебной повесткой, возвращенной в суд, в связи с истечением срока хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим уведомлением. Сведений о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности данных причин суду не представил, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Коваленко В.С., в порядке заочного производства.

Помощник Крымского межрайонного прокурора Лысенко П.П. в судебном заседании дал заключение по существу заявленных Тищенко В.С. исковых требований, в котором считает, что требования истицы подлежат удовлетворении в части взыскания материального ущерба, причиненного её имуществу и возмещении вреда, причиненного её здоровью, при этом, требования о компенсации морального вреда, причинённого истице, подлежат удовлетворению в разумных пределах.

Исследовав письменные материалы дела, оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Тищенко В.С. подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

    В судебном заседании установлено, что Коваленко Виктор Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником транспортного средства – автомобиля DAIHATSU TERIOS KID, государственный регистрационный знак №, что подтверждается страховым полисом САО «РЕСО-Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Из обстоятельств дела следует, что 13 мая 2021 года в 18 часов 10 минут в <адрес>, напротив <адрес>, водитель Коваленко В.С. управляя автомобилем DAIHATSU TERIOS KID, государственный регистрационный знак №, при повороте направо на перекрестке не предоставил преимущество в движение пешеходам – Тищенко Валентине Сергеевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и её малолетнему ребенку ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходившим проезжую часть по пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля, и допустил наезд на них.

В результате дорожно-транспортного происшествия, Тищенко В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения был причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от 12.07.2021 года.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 162 Крымского района Краснодарского края Шаповаленко К.В. от 24.08.2021 года, Коваленко В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

    Решением Крымского районного суда Краснодарского края (судья Литвиненко Т.А.) от 18.10.2021 года, постановление мирового судьи судебного участка № 162 Крымского района от 24.08.2021 года оставлено без изменения, жалоба Коваленко В.С. – без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

    Судом установлено, что помимо причинения Тищенко В.С. вреда здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия, повреждено имущество, принадлежащее Тищенко В.С. на праве собственности, а именно, смарт-часы «Apple Watch» пришли в негодность, треснул корпус и дисплей мобильного телефона «iPhone 11», о чём свидетельствует материал проверки КУСП № от 13.05.2021 года и заключения технических экспертиз №№, 762-09961 от 29.01.2022 года, выполненных ИП ФИО4.

12.11.2021 года (вх. №) Тищенко В.С. обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о произведении страховой выплаты, за причиненный вред здоровью, в размере 250 000 рублей (в настоящее время проводит курс лечения, образовавшаяся травма не заживает, длительное время находится на больничном), за причинённый моральный вред в размере 100 000 рублей (в настоящее время малолетний ребенок ФИО3 испытывает страх при виде транспортных средств, что негативно сказывается на психики ребенка), за причиненный вред имуществу в размере 66 000 рублей (21 000 рублей ремонт телефона «iPhone 11», 45 000 рублей стоимость смарт-часов «Apple Watch»).

    Как следует из акта о страховом случае №, выданным САО «РЕСО-Гарантия» от 04.12.2021 года, сумма утраченного заработка и дополнительных расходов на лечение Тищенко В.С. составила 99 457 рублей 71 копейку, которая превысила сумму страховой выплаты, рассчитанную на основании Нормативов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164, которая составила в свою очередь 25 250 рублей, следовательно на основании п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма, подлежащая выплате составляет 99 457 рублей 71 копейку.

    06.12.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатила Тищенко В.С. страховое возмещение на основании вышеуказанного акта о страховом случае № АТ115331354 в размере 99 457 рублей 71 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 06.12.2021 года.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что Тищенко В.С. направляла в адрес Коваленко В.С. досудебную претензию, в которой просила его произвести выплату, за причиненный моральный вред, в размере 134 000 рублей (малолетний ребенок ФИО3 испытывает страх при виде транспортных средств, что негативно сказывается на психики ребенка), и за причиненный вред имуществу, в размере 66 000 рублей (21 000 рублей ремонт телефона «iPhone 11», 45 000 рублей стоимость смарт-часов «Apple Watch 6 серии»).

Письмом от 05.01.2022 года Коваленко В.С. сообщил Тищенко В.С., что согласно заключению экспертизы и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вреда здоровью Тищенко В.С. источником повышенной опасности не причинено, в связи с чем, считает, что отсутствуют правовые основания его компенсации. При этом, по вопросу возмещения материального ущерба Коваленко В.С. сообщил, что в досудебной претензии отсутствуют документы, подтверждающие наличие материального вреда, а именно, независимая оценка стоимости ремонта телефона и независимая оценка стоимости ремонта часов.

Согласно абзаца 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из технического заключения о состоянии техники, выполненного ИП ФИО4, составленного на основании акта приема-передачи и акта выполненных работ № от 29.01.2022 года, на устройстве Apple iPhone 11 разбит экран, имеются сколы и трещины по периметру дисплейного модуля, а также засветы на матрице, возможны скрытые внутренние дефекты, требуется замена дисплейного модуля. При этом, стоимость запчасти и ремонта устройства составляет 13 790 рублей.

Как следует из технического заключения о состоянии техники, выполненного ИП ФИО4, составленного на основании акта приема-передачи и акта выполненных работ № от 29.01.2022 года, на устройстве Apple Watch Series 6 (40mm) разбит экран, проверка функций и работоспособности устройства невозможна, возможны скрытые внутренние дефекты, требуется замена дисплейного модуля. При этом, стоимость запчасти и ремонта данного устройства составляет 27 790 рублей.

Следовательно, общий размер материального ущерба, причиненного имуществу Тищенко В.С. составляет 41 580 рублей.

Суд принимает вышеуказанные технические заключения за допустимые и достоверные доказательства по делу и соглашается с данными заключениями, поскольку они соответствуют требованиям закона; заключения составлены надлежащим образом, в технических заключениях не содержатся каких-либо противоречий, а сделанные выводы мотивированы. Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется, так как они полностью согласуются с другими доказательствами, в частности, с объяснениями Тищенко В.С. от 22.07.2021 года, данными ею старшему следователю следственного отдела ОМВД России по Крымскому району Члоян К.Ж., в которых отражено, что в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено её имущество, а именно, смарт-часы «Apple Watch», которые она приобрела за 48 000 рублей в декабре 2020 года в г. Новороссийске и сматрфон «iPhone 11».

При таких обстоятельствах, материальный ущерб в размере 41 580 рублей подлежит взысканию с ответчика Коваленко В.С. в пользу истицы Тищенко В.С., по общим правилам, предусмотренным ст. 15 и ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, в полном объёме.

Удовлетворяя исковые требования Тищенко В.С. о взыскании с Коваленко В.С. дополнительных расходов на лечение и приобретение лекарств, суд исходит из следующего.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно абзаца 6 п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения в случаях причинения им телесных повреждений имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу (пункт 1 статьи 935 названного Кодекса).

Как установлено абзацем «а» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно ст. 1085 Гражданского кодекса РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из представленных документов видно, что 06.09.2021 года Тищенко В.С. обратилась за медицинской помощью в медицинскую организацию «Клиника современной хирургии ЗДРАВА» (ООО «Богатырь»), в которой врачом-хирургом ФИО13 оказаны Тищенко В.С. медицинские услуги в виде первичного амбулаторного приема врача хирурга на лечение/ диагностику на общую сумму в размере 1 350 рублей, что подтверждается договором № об оказании платных медицинских услуг от 06.09.2021 года, актами выполненных работ к договору № на оказание платных медицинских услугу от 06.09.2021 года (приложения №№, 3) и кассовым чеком от 06.09.2021 года.

    Судом установлено, что истице Тищенко В.С. в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.05.2021 года, виновными действиями ответчика Коваленко В.С. причинены телесные увечья и в настоящее время ей необходимо будет понести дополнительные расходы, связанные с повреждением здоровья, в том числе пластическую операцию.

Из осмотра пластического хирурга ФИО13 от 06.09.2021 года, следует, что Тищенко В.С. поставлен диагноз – «посттравматические рубцы левой периорбитальной области и волосистой части левой лобно-височной области», в связи с чем, пациенту рекомендовано проведение механической дермабразии (шлифовки) рубца левой периорбитальной области и пересадки волос в волосистую часть левой лобно-височной области.

Из объяснений истицы Тищенко В.С., данных в судебном заседании, известно, что стоимость вышеуказанной пластической операции составляет 60 000 рублей.

19.10.2021 года Тищенко В.С. обратилась за медицинской помощью в медицинскую организацию ООО «Новороссийский медицинский центр «НОВОМЕД», в которой врачом-хирургом ФИО14 поставлен диагноз – «послеоперационная рана левого бедра, организовавшаяся гематома-серома левого бедра», показана операция – хирургическая обработка раны бедра с ушиванием на дренаже или лечение перевязками, после заживления раны удаление гематомы, при этом, рекомендованы перевязки с вакуумированием раны с мазью офломелид. Кроме того, по мнению врача ФИО14 пациент Тищенко В.С. нетрудоспособна.

В данной организации Тищенко В.С. оказаны медицинские услуги на общую сумму в размере 1 600 рублей, в частности, в виде первичного приема (осмотра, консультации) врача-хирурга в размере 1 000 рублей и послеоперационного приема (осмотра, консультации) врача-хирурга в размере 600 рублей, что подтверждается договором об оказании платных медицинских услуг от 19.10.2021 года, приложениями №№, 2 к названному договору и кассовым чеком от 19.10.2021 года.

Следовательно, общий размер дополнительных расходов на лечение Тищенко В.С., связанных с оказанием последней платных медицинских услуг вышеуказанными медицинскими организациями, составляет 3 200 рублей.

Исходя из изложенного, дополнительные расходы на лечение в размере 3 200 рублей и стоимость медицинской (пластической) операции в размере 60 000 рублей подлежат взысканию с ответчика Коваленко В.С. в пользу истицы Тищенко В.С., по общим правилам, предусмотренным ст. 15 и ст.ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, в полном объёме.

Удовлетворяя исковые требования Тищенко В.С. о взыскании с Коваленко В.С. компенсации за причинённый моральный вред, суд исходит из следующего.

Общие основания компенсации морального вреда установлены статьей 151 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная айны и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной айны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др..

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац 2 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи с причинением здоровья суду необходимо учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно выписного эпикриза из истории болезни № от 19.05.2021 года, выданного лечащим врачом ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Новороссийска» министерства здравоохранения Краснодарского края ФИО15 (врач-ортопед), у Тищенко В.С. при поступлении установлен диагноз – инфицированная ушибленная рана лобной области, ссадины лица слева, множественные ушибы, ссадины туловища, конечностей, при этом, при поступлении ею указывалось на боли в области ссадин. Тищенко В.С. находилась на стационарном лечении в период с 13.05.2021 года (20:33) по 19.05.2021 года (13:06) (6 койко-дней), при этом, по состоянию здоровью Тищенко В.С. является нетрудоспособной, необходимо наблюдение специалистов (врача-травматолога) по месту жительства.

Из объяснений Тищенко В.С., данных 22.07.2021 года старшему следователю следственного отдела ОМВД России по Крымскому району Члоян К.Ж., следует, что 13.05.2021 года в 18 часов 10 минут в <адрес> она, вместе со своим сыном ФИО3 переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, при этом прошли до середины полосы движения в направлении <адрес>, внезапно произошел удар после которого она и её сын упали на проезжую часть дороги. После чего, её сын ФИО3 встал и убежал в сторону, а она (Тищенко В.С.) осталась лежать на проезжей части дороги, так как получила телесные повреждения. После удара она увидела вблизи пешеходного перехода автомобиль DAIHATSU TERIOS KID, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с заключением эксперта № от 12.07.2021 года, выполненным судебно-медицинским экспертом ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края ФИО5, данные, представленной на исследование медицинской документации свидетельствуют о том, что при осмотре Тищенко В.С. 21.05.2021 года в 10.50 выявлены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на задней поверхности левого локтевого сустава 4,0 см. x 2,5 см., на наружной поверхности левого плеча в верхней трети 4 см. x 3,5 см., кровоподтек на задней поверхности левого бедра в верхней трети 8 см. x 3,5 см., смешанного красно-желтого цвета в зоне которого внутритканевая гематома 14 см. x 12 см. высотой 1,5 см. – 2,5 см.. Кровоподтеки сине-красного цвета, с желто-зеленым оттенком по всей поверхности, с нечеткими контурами. Рана в лобной области слева на границе волосистой части головы горизонтальная прямоугольная размером 3,5 см. x 1,0 см. с неровными краями, прямоугольными концами, по нижнему краю которой проходит глубокая ссадина неправильной прямоугольной формы косо вертикальная 7 см. x 2,5 см. контуры четкие, дно плоское. Рана у наружного угла левого глаза 1,2 см. x 0,7 см. с неровными краями, «П» образными концами. Раны под буро-коричневой корочкой выше уровня неповрежденной кожи, с признаками заживления покрыты грануляционной тканью. Ссадины в щечной области слева с переходом на угол нижней челюсти 8 см. x 4 см., на тыльной поверхности левой кисти в области 2-4 пястный костей и 3 пястно-фалангового сустава 4,5 см. x 3,5 см., на задней поверхности правого предплечья в средней трети 2,5 см. x 2 см., на передней поверхности правого шлейного сустава 5,5 см. x 2,5 см. овальная вертикальная прерывистая окруженная кровоподтеком 10 см. x 6 см., ссадина на наружной поверхности левого коленного сустава глубокая округлая 2,5 см. x 2,5 см. с плоским дном, на тыльной поверхности правой кисти множественные мелкие ссадины на участке 10 см. x 8 см. размером от 0,2 см. x 0,2 см. до 2,3 см. x 1 см.. Все ссадины под отпадающей красно-коричневой корочкой выше уровня неповрежденной кожи. Других повреждений Тищенко В.С. к осмотру не представлено.

Судебно-медицинским экспертом ФИО5 следователю сделан запрос на предоставление пострадавшей для повторного осмотра.

Согласно повторного осмотра Тищенко В.С., проведенного 12.07.2021 года в 10 часов 57 минут, следует, что рубец в лобной области слева с неровными краями, «Т» образной формы с длиной лучей 2 см. x 0,2 см. и 1,5 х 0,2 см. розового цвета, плотный спаянный с подлежащими тканями. У наружного угла левого глаза аналогичный рубец 1,5 см. x 0,3 см. с формированием келоидной ткани, плотной консистенции, розового цвета. Внутритканевая гематома на задней поверхности левого бедра в верхней трети 14 см. x 10 см. высотой 1,5 см. – 2,5 см., кожа в зоне гематомы обычного телесного цвета.

В представленных судебно-медицинскому эксперту ФИО5 документах описаны следующие повреждения: сотрясение головного мозга, инфицированная ушибленная рана лобной области, ссадины лица слева, множественные ушибы, ссадины туловища, конечностей.

На основании изложенного, судебно-медицинский эксперт пришел к выводу, что повреждения в совокупности причинили Тищенко В.С. легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В материалах дела имеется медицинская документация на Тищенко В.С., из которой следует, что она неоднократно обращалась за медицинской помощью к врачу-травматологу (ортодонту) Скорой медицинской помощи города Анапа ГБУЗ «Городская больница города Анапы» министерства здравоохранения Краснодарского края ФИО6, которым пострадавшей оказывалось лечение, проводились медицинские процедуры в виде перевязок, при этом, неоднократно Тищенко В.С. направлялась им на врачебную комиссию для решения вопроса продления больничного листа и в клинико-экспертную комиссию для решения вопроса о продлении больничного листа.

Данные обстоятельства, подтверждаются направлениями на врачебную комиссию от 27.05.2021 года, от 11.06.2021 года, направлениями в клинико-экспертную комиссию от 16.10.2021 года, от 11.11.2021 года, приемами врача-травматолога (ортодонта) от 12.10.2021 года, от 28.10.2021 года.

Как следует из выписки из истории болезни № от 15.10.2021 года, выданной лечащим врачом ФИО16 и заведующим отделением ФИО17, Тищенко В.С. поступила в хирургическое отделение ГБУЗ «Темрюкская центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края с жалобами на наличие образования в области левого бедра. 06.10.2021 года проведена операция по удалению липомы левого бедра, в послеоперационном периоде получала: обезболивающие, антибиотики, перевязки. В результате лечения Тищенко В.С. достигнута стойкая положительная динамика: жалоб нет, температура в норме, послеоперационная рана без признаков воспаления. Тищенко В.С. выписывается в удовлетворительном состоянии с рекомендациями: наблюдение у хирурга поликлиники (явка на прием к хирургу 12.10.2021 года), швы необходимо снять амбулаторно 15.10.2021 года. Кроме того, указано, что больничный лист на Тищенко В.С. открыт с 06.10.2021 года по 15.10.2021 года, продолжает болеть.

Период нетрудоспособности Тищенко В.С. составляет с 13.05.2021 года по 15.06.2021 года, с 06.10.2021 года по 19.11.2021 года, что нашло свое подтверждение в акте о страховом случае № АТ115331354, выданном САО «РЕСО-Гарантия» от 04.12.2021 года.

Таким образом, судом установлено, что между действиями Коваленко В.С., управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности и наступившими последствиями, вызвавшими причинение телесных повреждений, физической боли и нравственных страданий Тищенко В.С., имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, требования Тищенко В.С. о денежной компенсации за причиненный моральный вред являются правомерными.

Учитывая изложенное в совокупности с истребованными судом доказательствами, суд приходит к выводу, что компенсация причиненного морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.05.2021 года в размере 70 800 рублей для истицы Тищенко В.С. будет являться разумной и справедливой при тех обстоятельствах, при которых ей были причинены физические и нравственные страдания, и данная сумма наиболее реально отражает степень и глубину таких страданий, причиненных ответчиком Коваленко В.С..

При определении размера компенсации судом учитываются все обстоятельства дела, поведение и действия сторон в момент и после дорожно-транспортного происшествия, возраст и имущественное положение сторон, состав их семей, размер дохода и иные заслуживающие внимания обстоятельства, включая то, что в результате дорожно-транспортного происшествия истица Тищенко В.С. была прооперирована, проходила в медицинских учреждениях стационарное лечение и до настоящего времени проходит амбулаторное, в связи с полученными травмами она испытала и до настоящего времени испытывает сильную физическую боль, лишена возможности вести привычный образ жизни, скована в движениях, в дальнейшем необходимо проведение пластической операции (механической дермабразии (шлифовки) рубца левой периорбитальной области и пересадки волос в волосистую часть левой лобно-височной области), степень тяжести причинённого морального вреда малолетнему ребёнку ФИО3, который стал испытывать страх при виде транспортных средств.

В добровольном порядке причиненный моральный вред истице Тищенко В.С. в денежном выражении ответчиком Коваленко В.С. не компенсирован, ни в какой части, доказательств обратному в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доводы Коваленко В.С., указанные в письме от 05.01.2022 года, о не причинении источником повышенной опасности вреда здоровью Тищенко В.С. являются ошибочными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № от 28.07.2021 года, составленного старшим следователем следственного отдела ОМВД России по Крымскому району Члоян К.Ж., в результате дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО3 причинены телесные повреждения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 31.05.2021 года, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека. В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеходу Тищенко В.С. причинены телесные повреждения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 12.07.2021 года, легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.

Таким образом, ст. следователь Члоян К.Ж. пришел к выводу, что в действиях Коваленко В.С. не содержится признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим транспортным средством правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека), так как пострадавшей Тищенко В.С. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Исходя из вышеизложенного, 28.07.2021 года ст. следователем Члоян К.Ж. принято процессуальное решение – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Коваленко Виктора Сергеевича о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Кроме того, при рассмотрении материала КУСП № от 13.05.2021 года, ст. следователем Члоян К.Ж. в действиях Коваленко В.С. усмотрены признаки административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24 (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего) и ст. 12.18 КоАП РФ, в связи с чем, зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения (КУСП № от 28.07.2021 года).

На основании данного рапорта, 02.08.2021 года инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Крымскому району ФИО18 в отношении Коваленко В.С. составлен протокол об административном правонарушении №, на основании которого мировым судьей судебного участка № 162 Крымского района Шаповаленко К.В. принято вышеуказанное постановление от 24.08.2021 года, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции от 18.10.2021 года.

Исходя из изложенного, доводы Коваленко В.С., указанные в письме от 05.01.2022 года, о не причинении источником повышенной опасности вреда здоровью Тищенко В.С. противоречат обстоятельствам дела.

Кроме того, согласно описи приложения к претензии Тищенко В.С., в адрес Коваленко В.С., помимо претензии, направлены оценки телефона и часов, стоимость вреда которых, на общую сумму составляет 66 000 рублей. В этой связи, суд критически относится к доводам ФИО19 о том, что в досудебной претензии Тищенко В.С. отсутствуют документы, подтверждающие наличие материального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса..

При подаче искового заявления в суд, согласно квитанции от 07.04.2022 года, истицей Тищенко В.С. уплачена государственная пошлина в размере 1 447 рублей, исходя из расчёта имущественных требований в части возмещения вреда имуществу в размере 41 580 рублей. Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика Коваленко В.С. в пользу истицы Тищенко В.С. в полном объёме.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих местных налогов, устанавливаемых представительными органами муниципальных районов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

Согласно подпункту 1 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства» при разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что истица Тищенко В.С. освобождена от уплаты государственной пошлины по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, суд приходит к выводу, что государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика Коваленко В.С. с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тищенко Валентины Сергеевны к Коваленко Виктору Сергеевичу о возмещении вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Коваленко Виктора Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Тищенко Валентины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия её имуществу (телефону Apple iPhone 11 и смарт-часам Apple Watch Series 6), в размере 41 580 рублей, дополнительные расходы на лечение в размере 3 200 рублей, стоимость медицинской (пластической) операции в размере 60 000 рублей и денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 70 800 рублей, а всего взыскать 175 580 рублей.

Взыскать с Коваленко Виктора Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Тищенко Валентины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1 447 рублей.

Взыскать с Коваленко Виктора Сергеевича государственную пошлину в размере 300 рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края в соответствии с правилами ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Разъяснить ответчику Коваленко В.С., что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд Краснодарского края в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 25.05.2022 года.

Судья: подпись.