Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3020/2023 ~ М-2537/2023 от 01.08.2023

<номер>

Дело № 2-3020/23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего: судьи Махониной Е.А., при секретаре Лукьяновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канаевой А. В. к Ниязову К. Т., Кутову А. В. о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, Канаева А.В. указала, что <дата> в <дата> в районе дома <номер> по <адрес> водитель Ниязов К.Т., управляя транспортным средством <данные изъяты>, госномер <номер>, принадлежащим на праве собственности Кутову А.В., совершил столкновение с находившемся под ее управлением транспортным средством <данные изъяты>, госномер <номер>. Виновником ДТП признан Ниязов К.Т. Повреждённое транспортное средство <данные изъяты>, госномер <номер>, принадлежит на праве собственности Бобошко А.В., который передал ей все права, связанные с транспортным средством, по доверенности <номер> от <дата>. Гражданская ответственность Ниязова К.Т. и Кутова А.В. не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта ее автомашины без учета износа на дату ДТП <дата> составляет 172 300 рублей. Просит взыскать с Кутова А.В., Ниязова К.Т. солидарно материальный ущерб в размере 172 300 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 646 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не заявляли. От представителя Канаевой А.В. – Александровой О.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ч.5 ст. 167, ст. 233-235 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу закона, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить следующие обстоятельства: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

В судебном заседании установлено, что <дата> в <дата> в районе дома <номер> по <адрес> произошло ДТП с участием водителя Ниязова К.Т., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, госномер <номер>, собственником которой является Кутов А.В., и автомашины <данные изъяты>, госномер <номер>, под управлением водителя Канаевой А.В. В результате ДТП автомашина <данные изъяты> получила механические повреждения.

Постановлением инспектора <данные изъяты> от <дата> Ниязов К.Т. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, выразившегося в несоблюдении безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства и совершении столкновения с ним.

Согласно экспертному заключению <номер> <данные изъяты>» от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <номер>, госномер <номер>, без учета износа на дату ДТП <дата> составляет 172 300 рублей. Материальный ущерб, причиненный повреждением автомашины, истцу не возмещен.

На момент ДТП гражданская ответственность Ниязова К.Т. застрахована не была.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку в материалах дела отсутствует договор обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенный в отношении Ниязова К.Т., кроме того, законность оснований, на которых Ниязов К.Т. управлял автомашиной, в судебном заседании не установлена, собственник автомашины Кутов А.В. не обеспечил надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, суд полагает возможным взыскать с Кутова А.В. как собственника автомашины в пользу истца в счет возмещения ущерба 172 300 рублей.

Оснований для солидарного взыскания данной суммы с обоих ответчиков, предусмотренных ст. 322 ГК РФ, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для определения стоимости восстановительного ремонта между Канаевой А.В. и <данные изъяты>» был заключен договор <номер> от <дата> на проведение экспертного исследования. Стоимость услуг по договору составила 6 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, а также расходы на уплату госпошлины в размере 4 646 рублей.

С учетом того, что требования истца удовлетворены, суд взыскивает с Кутова А.В. в пользу истца расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на уплату госпошлины 4 646 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 172 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4 646 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

    ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░