Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1163/2023 ~ М-154/2023 от 17.01.2023

Дело № 2-1163/2023

УИД 50RS0053-01-2023-000178-80

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием представителя истца по доверенности Анюрова В.Н., при секретаре Шерстовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДОВСАЙТ» к Чернышову Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,-

у с т а н о в и л :

17.01.2023 в суд поступило направленное почтовым отправлением 22.12.2022 исковое заявление ООО «ДОВСАЙТ» к Чернышову А.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Микрокредитная компания ДОВСАЙТ» и Чернышовым А.С. заключен договор процентного займа № 29/05/2019/З_М-4 от 29.05.2019, согласно которому ответчик обязался возвратить денежные средства не позднее 29.05.2020. Условиями Договора установлена процентная ставка за пользование кредитом - 36% годовых, пониженная процентная ставка с первого дня второго процентного периода - 28% годовых. Также Договором установлено, что в случае несоблюдения заемщиком ежемесячного платежа, устанавливается базовая процентная ставка с первого дня следующего процентного периода. В п.2.1.4. Договора установлена базовая процентная ставка за пользование кредитом - 36% годовых, при отсутствии нарушений срока внесения первого ежемесячного платежа и сроков заключения договоров страхования, установленных настоящим Договором, с первого дня второго процентного периода процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере 28% и действует до дня, в котором заёмщиком будут нарушены сроки внесения очередного ежемесячного платежа или сроков заключения Договоров страхования, установленных настоящим Договором. Со дня, следующего за днем нарушения заёмщиком сроков внесения очередного ежемесячного платежа или сроков заключения договоров страхования, установленных Договором, процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере 36%. Изначально кредитный договор был обеспечен договором ипотеки № 29/05/2019/3_Г-4 от 29.05.2019, согласно которому Чернышов А.С. предоставляет истцу в виде обеспечения обязательств по Договору недвижимое имущество: 1). земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м, по адресу: <адрес>, переулок Радужный, №; 2). жилой дом по адресу: <адрес>. общей площадью 92,6 кв.м., кол-во этажей: 1, с кадастровым номером №, принадлежащий залогодателю на праве собственности, с залоговой стоимостью 3594000,00 руб. На данное имущество оформлена закладная. Истец обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается распиской, однако, заемщик допустил просрочку выплаты по кредиту, в связи с чем на стороне Ответчика образовалась задолженность в сумме 2724351,98руб., из которых: 1958691,38 руб. просроченного основного долга, 316825,04 руб. просроченных процентов, 448835,56 руб. неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по оплате основного долга по кредитному договору.

Истец сослался на ст.ст.819, 810, 309-310 ГК РФ, п. 10.1 Договора в части требований о взыскании неустойки.

Истец также сослался на п.8.1 договора ипотеки, ст.ст.334, 348 ГК РФ, ст.ст.50, 51 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») и указал, что, действуя со злоупотреблением правом, ответчик ввел истца в заблуждение относительно намерения погасить задолженность за счет реализации заложенного имущества, в результате чего истец пошел навстречу ответчику и обременение было снято. После снятия обременения ответчик реализовал имущество и так и не погасил задолженность. Такое поведение явно не согласуется с принципом добросовестности.

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 16.12.2022 по исковому материалу № М-13442/2022 иск ООО «ДОВСАЙТ» к Чернышову А.С. возвращен в связи с территориальной неподсудностью. Согласно ст.33 ГПК РФ споры оподсудности между судами не допускаются.

С учетом уточнения требований от 02.06.2023 истец просит суд: взыскать с Чернышова А.С.в пользу ООО «ДОВСАЙТ» задолженность по Договору процентного займа в размере 1958694,38 руб.; проценты за пользование займом в размере 316825,04 руб.,начисленные по состоянию на 17.10.2022; проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 18.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму долга, из расчета 36% годовых; неустойку по Договору процентного займа в размере 448835,56 руб., начисленных по состоянию на 17.10.2022 г.; неустойку в виде пенейпо Договору процентного займа за период с 18.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств в размере 7,75 % от суммы просроченного платежа, рассчитанной в процентах годовых за каждый календарный день просрочки (включительно); расходы по уплате пошлины в размере 21822,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «ДОВСАЙТ» по доверенности Анюров В.Н. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Чернышов А.С. не явился; извещался судом надлежащим образом, в т.ч. по подтвержденному выпиской из домовой книги и сведениями МВД адресу регистрации. Судебная юридически значимая корреспонденция адресатом - ответчиком не получена, неоднократно возвращена в суд за истечением срока хранения, что подтверждено конвертами-возвратами, сведениями сайта «Почта России». Таким образом, ответчик уклонился от приема почтовой корреспонденции, не являлся в почтовое отделение за получением хранящейся для него судебной корреспонденции, - своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался. В силу ст.165.1 ГК РФ и п.63, п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу регистрации; считается извещенным.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Ответчиком возражений не представлено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ГК РФ).

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч.1 ст.810 ГК РФ).

Судом из документов дела установлено, что 29.05.2019 между ООО «Микрокредитная компания ДОВСАЙТ» (займодавец) и Чернышовым А.С. заключен договор процентного займа № 29/05/2019/З_М-4 от 29.05.2019, согласно которому займодавец обязуется предоставить заемщику в собственность денежные средства (заем), а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом на следующих условиях: сумму займа - 2300000 (два миллиона триста тысяч) руб. (п.2.1.1); срок действия договора - до полного исполнения заемщиком обязательств по договору (п.2.1.2); срок возврата займа - 12 месяцев с даты фактического предоставления денежных средств (п.2.1.4); процентная ставка по займу - за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 36% годовых (п.2.1.4); при нарушении сроков возврата займа и/или процентов по займу заёмщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пеней в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день заключения настоящего Договора от суммы просроченного платежа, рассчитанной в процентах годовых за каждый календарный день просрочки (включительно). При этом, проценты за пользование займом за соответствующий период нарушения исполнения обязательств продолжают начисляться. Уплата неустойки не освобождает заёмщика от уплаты суммы займа, комиссией и начисленных процентов (п.101). Договор подписан сторонами.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом ответчику сумма займа - 2300000 руб. в соответствии с условиями заключенного договора была предоставлена, что подтверждается распиской заемщика Чернышова А.С. от 29.05.2019.

Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил в установленный договором процентного займа № 29/05/2019/З_М-4 от 29.05.2019 срок (12 месяцев с даты фактического предоставления денежных средств, п.2.1.4), т.е., до 29.05.2020 денежные средства займодавцу не возвратил, что ответчиком не опровергнуто.

Согласно расчету истца, по состоянию на 17.10.2022 ответчик имеет задолженность по договору займа в размере 2724351,98руб., в том числе: просроченный основной долг - 1958691,38 руб., просроченные проценты - 316825,04 руб., неустойка за несвоевременное исполнение обязательств - 448835,56 руб.

Произведенный истцом расчет проверен судом, суд находит его верным, соответствующим нормам ГК РФ и условиям заключенного между сторонами договора займа; не опровергнут расчет и ответчиком, самоустранившимся от реализации процессуальных прав; контррасчет также не представлен.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РЫ, приведенной в абз.2 п.71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», - при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Суд полагает, что заявленный истцом ко взысканию с ответчика размер неустойки - 448835,56 руб. является завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку составляет практически четвертую часть от просроченного основного обязательства.

С учетом вышеизложенного суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку платежей до 100000 руб., что, по мнению суда, не противоречит ст.333 ГК РФ.

С учетом и приведенных выше норм права, с учетом снижения неустойки, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика задолженности по договору процентного займа №29/05/2019/3_М-4 от 29.05.2019: просроченный основной долг - 1958691,38 руб., проценты за пользование займом, начисленные по состоянию на 17.10.2022, - 316825,04 руб.; неустойка, начисленная по состоянию на 17.10.2022, - 100000,00 руб. Истцу в удовлетворении требований в части взыскания неустойки в сумме 348835,56 руб. (из расчета: 4448 835,56 (заявлено) – 100000 (подлежит взысканию) = 348835,56) надлежит отказать.

В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ проценты начисляются по дату возврата кредита включительно.

В соответствии с правовой позицией пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ)

Кроме того, согласно разъяснениям п.65 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование займом по установленной договором займа ставке 36% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 18.10.2022 и по дату фактического исполнения обязательств включительно; и неустойки по ставке 7,75% годовых основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п.10.1 договора займа от 29.05.2019 - неустойка в размере ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день заключения; на 29.05.2019 действовала ключевая ставка 7,75% годовых (Информация Банка России от 14.12.2018)).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска.

В соответствии с правовой позицией п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшение объема договорной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ основанием для соразмерного уменьшения взыскиваемой с ответчика компенсации понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины не является.

Согласно представленного истцом платежного поручения № 602 от 26.10.2022 истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина на сумму 9063, 32 руб., которая с учетом положений ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Не доплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 11414, 26руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «ДОВСАЙТ»- удовлетворить частично.

Взыскать с Чернышова Алексея Сергеевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «ДОВСАЙТ» задолженность по договору процентного займа №29/05/2019/3_М-4 от 29.05.2019 в размере 1958 691,38 руб., проценты за пользование займом, начисленные по состоянию на 17.10.2022, в размере 316 825,04 руб.; проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 18.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму долга из расчета 36% годовых; неустойку, начисленную по состоянию на 17.10.2022, в размере 100000,00 руб.; неустойку за период с 18.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств в размере 7,75 % от суммы просроченного платежа, рассчитанной в процентах годовых за каждый день просрочки (включительно); расходы по оплате государственной пошлины в размере 9063, 32 руб.

В части требований о взыскании неустойки в размере 348835, 56 руб. – отказать.

Взыскать с Чернышова Алексея Сергеевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11414 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Астапова

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2023 года.

Судья: О.С. Астапова