Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-619/2023 от 04.09.2023

Мировой судья Голованова А.Е. № 11-619/2023

Судебный участок № 4 г. Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гадючко И.Ю.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Христановой Л.П. на определение мирового судьи судебного участка №13 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления Христановой Л.П. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования Христанова С.М. к Христановой Л.П. о взыскании денежных средств, удовлетворены встречные исковые требования Христановой Л.П. к Христанову С.М. и Христановой А.В. о взыскании денежных средств.

Христанова Л.П. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов по гражданскому делу №.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление Христановой Л.П. было оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление Христановой Л.П. о взыскании судебных расходов возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков, обозначенных судьей в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

С определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не согласилась заявитель Христанова Л.П., в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, в обоснование жалобы ссылается на неполучение определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без движения.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (ч. 1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2). Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов по жалобе следует, что определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление Христановой Л.П. о взыскании судебных расходов было оставлено без движения в связи с направлением заявителем копии заявления в адрес заинтересованного лица Христановой А.В. не по адресу регистрации по месту проживания.

Указанное определение Христановой Л.П. не получено, однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление о взыскании судебных расходов возвращено Христановой Л.П. в связи с неустранением вышеуказанного недостатка.

Также суд апелляционной инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ Христанова Л.П. повторно обратилась к мировому судье с аналогичным заявлением, которое принято к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ и назначено к рассмотрению в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что в настоящее время в производстве мирового судьи находится заявление Христановой Л.П. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №, содержание которого аналогично первоначально поданному, суд не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления Христановой Л.П. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № оставить без изменения, частную жалобу Христановой Л.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья И.Ю. Гадючко