Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-505/2024 (2-7178/2023;) ~ М-6163/2023 от 04.10.2023

К О П И Я

86RS0002-01-2023-007701-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года                        г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи                Пименовой О.В.,

при секретаре                          Беляевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-505/2024 по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Полежаеву А. В., Полежаевой Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что 20 декабря 2017 года между банком и ответчиком Полежаевым А.П. заключен кредитный договор №2425-R03/00210, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 886 974 рубля, сроком возврата по 20 декабря 2046 года включительно, под 10,75% годовых. Кредит являлся целевым и предоставлялся для приобретения Полежаевым А.П. в собственность недвижимого имущества. Заемщик использовал кредитные средства для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, которая находится в ипотеке у банка. Заемщик неоднократно нарушал предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, систематически допускал просрочку по внесению ежемесячного платежа. В связи с неоднократными нарушениями условий договора, банк направил ответчику уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения. Задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 11 августа 2023 года составляет 1 921 781,94 рублей, в том числе: основной долг – 1 823 770,08 рублей, проценты – 96 277,47 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 443,44 рубля, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1 290,95 рублей. Просит взыскать с Полежаева А.В., Полежаевой Ю.А. задолженность по кредитному договору №2425-R03/00210 от 20 декабря 2017 года в общем размере 1 921 781,94 рублей, расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 808,91 рублей. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере – 2 664 000 рублей.

Впоследствии, в связи с полным погашением задолженности по кредитному договору, исковые требования были уменьшены, истец просит взыскать с Полежаева А.В., Полежаевой Ю.А. расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 808,91 рублей.

Определением Нижневартовского городского суда от 05 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Национальное бюро кредитных историй».

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчики Полежаев А.В., Полежаева Ю.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица АО «Национальное бюро кредитных историй» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Исходя из положений п.1 ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.3 ст.348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в ст.54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2017 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Полежаевым А.В. заключен кредитный договор №2425-R03/00210, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 886 974 рубля, под 10,75% годовых, сроком на 348 календарных месяцев, для приобретения квартиры <адрес>.

Согласно п.1.3.1 кредитного договора, выдача кредита осуществляется в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика.

Выпиской по счету подтверждается, что ответчику Полежаеву А.В. на счет № был перечислен кредит в размере 1 886 974 рубля рублей по кредитному договору №2425-R03/00210 от 20 декабря 2017 года.

Согласно п.1.2.4 кредитного договора, цель кредита – приобретение недвижимого имущества (<данные изъяты>) в общую совместную собственность Полежаева А.В. и Полежаевой Ю.А. за цену 2 600 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1.2.6 и 1.2.7 кредитного договора квартира является предметом ипотеки; залогодателями выступают Полежаев А.В. и Полежаева Ю.А.

Согласно ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры, находящейся по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>.

Указанная квартира, находящаяся в залоге у истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ», принадлежит ответчикам на основании договора купли-продажи от <дата>; право общей совместной собственности Полежаевых на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено выпиской из ЕГРН, в которой отражено обременение указанного жилого помещения ипотекой в силу закона.

Судом установлено, что ответчиками допускались систематические нарушения сроков внесения периодических платежей. По состоянию на 11 августа 2023 года задолженность составляла 1 921 781,94 рублей, в том числе: основной долг – 1 823 770,08 рублей, проценты – 96 277,47 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 443,44 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1 290,95 рублей.

Вместе с тем, согласно выписке по кредитному договору №2425-R03/00210 от 20 декабря 2017 года, справке от <дата>, задолженность по кредитному договору была погашена ответчиками в полном объеме, в связи с чем банк уменьшил исковые требования в данной части.

Поскольку в судебном заседании установлено, что задолженность по кредитному договору №2425-R03/00210 от 20 декабря 2017 года погашена в полном объеме, следовательно, требования о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку Полежаева Ю.А. не выступала ни заемщиком, ни поручителем в рамках кредитного договора №2425-R03/00210 от 20 декабря 2017 года, является только залогодателем предмета ипотеки, следовательно, с нее не могла быть взыскана образовавшаяся по данному кредитному договору задолженность, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 808,91 рублей (за рассмотрение требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 921 781,94 рублей) не могут быть взысканы с указанного ответчика, а подлежат взысканию лишь с Полежаева А.В.

Расходы истца в размере 6 000 рублей (государственная пошлина за рассмотрение требования об обращении взыскания на заложенное имущество) и в размере 1 500 рублей (за проведение оценки заложенной квартиры) подлежат взысканию в солидарном порядке с Полежаева А.В. и Полежаевой Ю.А. в пользу банка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Полежаева А. В. (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОГРН 1020280000190) расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 808 рублей 91 копейка.

Взыскать в солидарном порядке с Полежаева А. В. (<данные изъяты>) и Полежаевой Ю. А. (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОГРН 1020280000190) расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, всего взыскать 7 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья                    подпись            О.В. Пименова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>