Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2023 (2-391/2022;) ~ М-409/2022 от 14.12.2022

05RS0№-37                             2-29/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года                             <адрес>

Унцукульский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи ФИО1

при секретаре судебного заседания ФИО2

с участием ответчиков ФИО4. и ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Баранова А.В. к <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель СПАО «Ингосстрах» в лице их представителя ООО «Бизнес Коллекшн Групп» обратился в суд с иском к <данные изъяты>. о взыскании ущерба в порядке регресса, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, где виновником является водитель т/с ВАЗ 2106 за г/н <данные изъяты> Расулов М.М., транспортному средству под управлением Исаева М.М. причинены механические повреждения. Истец признал произошедший ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 57 800 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП <данные изъяты>. на момент происшествия застрахована не была, в связи с чем просит взыскать с него в регрессном порядке указанную денежную сумму, а также судебные расходы.

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание участие своего представителя не обеспечил, в исковом заявлении выразил свою просьбу о рассмотрении дела в их отсутствие с последующим направлением копии решения суда, не возражая, кроме того, против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчики Расулов М.М. и Магомедмирзаев А.М., выступая в судебном заседании, возражали против удовлетворения заявленных требований. Кроме того ФИО6. в качестве основания для отказа в иске указал, что ДТП фактически произошло ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как указано в материалах дела, и на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в установленном порядке.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств, представленных истцом и исследованных в судебном заседании в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут на а/д «Кахабросо-Унцукуль» 10-й км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин, а именно, автомобиля ВАЗ 2106 за г/н <данные изъяты> под управлением Расулова М.М. и автомобиля Хундай Соната за г/н <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>.

Виновником указанного дорожно-транспортного нарушения признан Расулов М.М., что подтверждено извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленном без участия сотрудников ГИБДД ввиду отсутствия разногласий у участников ДТП о виновном лице.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хундай Соната за г/н <данные изъяты>, принадлежащему грФИО5., причинены механические повреждения.

Признав ущерб, причиненный автомобилю Хундай Соната за г/н <данные изъяты>, возникшим в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования по полису ОСАГО серии ХХХ №, АО «Альфастрахование», основываясь на выводах экспертного заключения №, выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 57 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, страховая компания виновного лица СПАО «Ингосстрах» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в указанном размере в пользу АО «Альфастрахование».

Расулов М.М., явившийся виновником дорожно-транспортного происшествия, на момент дорожно-транспортного происшествия в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, согласно полису ОСАГО ХХХ № не значится, то есть ответственность ответчика застрахована не была.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (п. «д»).

Таким образом, в момент выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО серии ХХХ № по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» приобрело право требования к ответчику в порядке регресса.

Ответчик ФИО7. в обоснование своих возражений, указывая, что ДТП фактически имело место ДД.ММ.ГГГГ и на момент совершения ДТП его гражданская ответственность была застрахована, представил полис ОСАГО <данные изъяты>.

По ходатайству ответчика ФИО8. в судебном заседании в качестве свидетелей также допрошены ФИО9. и ФИО10., которые тем не менее, не смогли убедительно дать показания о дате совершения ДТП.

Вместе с тем, как усматривается из извещения о дорожно-транспортном происшествии, подписанном обоими участниками ДТП, дата совершения ДТП значится ДД.ММ.ГГГГ. При этом как ФИО11., так и ФИО12. в судебном заседании не оспаривали собственноручное учинение записи в указанном извещении.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из объяснений ФИО13., и не оспаривалось ответчиком ФИО14., фактическим владельцем т/с ВАЗ 2106 г/н ФИО15 на момент ДТП являлся ФИО16 который еще задолго до совершения ДТП приобрел указанное т/с у ФИО17., однако своевременно не произвел регистрацию перехода права собственности.

В этой связи, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению истцу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса суммы страхового возмещения, выплаченного в результате страхового случая, лежит на ФИО18., в связи с чем истцом требования заявлены к надлежащему ответчику, а ФИО19. как ненадлежащий ответчик подлежит исключению, поскольку принятие решения по данному делу никоим образом не затронет его прав и законных интересов.

Поскольку истцом при подаче иска в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ уплачена государственная пошлина в сумме 1934 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика ФИО20. в пользу истца.

Учитывая, что истец понес расходы на оплату юридических услуг по подготовке иска и предъявлению его в суд и это подтверждено документально, то с Расулова М.М. также подлежат взысканию и эти расходы в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес> (паспорт <данные изъяты> выдан ОВД <адрес> РД ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 052-019) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <данные изъяты>) в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 57 800 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 934 рублей и на представительские услуги в размере 4 000 рублей, а всего в размере 63 734 (шестьдесят три тысячи семьсот тридцать четыре) рублей 00 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Унцукульский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий ФИО22