Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-47/2023 от 11.01.2023

№

РЕШЕНИЕ

г. Наро-Фоминск                                                                            ДД.ММ.ГГГГ

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Петров А.В.,

при секретаре Руденко Е.А.,

с участием защитника Балашова А.И.;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Кургиняна А.А. на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области – должностного лица Министерства экологии и природопользования Московской области (административный орган) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», (далее – КоАП МО);

УСТАНОВИЛ

Указанным постановлением ООО транспортная компания «Руслан-1» («Руслан») подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, поскольку ответственно за нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории <адрес>.

Как указано в постановлении, в ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее «Руслан» транспортное средство Скания, г.р.н. №, перемещало на <адрес> отходы строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунты (ОССиГ), тогда как в подсистеме «Электронный талон ОССиГ» электронный талон на данное транспортное средство отсутствовал.

Не согласившись с постановлением, Кургинян А.А. обратился в суд с жалобой, где указал, что в момент правонарушения транспортное средство Скания, г.р.н. №, находилось в пользовании ФИО7 Указанное подтверждено договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ №, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, и платежными поручениями. Так как транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого лица, обжалованное постановление просил отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Балашов А.И. жалобу поддержал и дополнил, что в момент фиксации правонарушения арендатор ФИО8 перевозил не отходы строительства, а строительные материалы, используемые в дорожном строительстве.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд считает, что она должна быть удовлетворена, а обжалованное постановление подлежит отмене, по следующим основаниям.

Собственник транспортного средства может быть освобождён от административной ответственности, если при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. При этом, на правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, не распространяются положения закона, освобождающие лицо, привлекаемое к административной ответственности, от доказывания своей невиновности, (презумпция невиновности).

В этой связи, защитник Балашов А.И. убедительно доказал в суде, что в момент фиксации камерой правонарушения транспортное средство Скания, г.р.н. №, находилось во владении пользовании другого лица – ФИО9».

Для этого Балашов А.И. представил в суд: выписки из ЕГРЮЛ в отношении «Руслан» и ФИО10 подлинный договор от ДД.ММ.ГГГГ № аренды транспортного средства, подлинные акт приема-передачи и дополнительные соглашения к указанному договору; документы, свидетельствующие о расчётах ФИО11 с «Руслан» в рамках указанного договора, в том числе, банковскую выписку операций по лицевому счёту; а также копии свидетельства о регистрации самосвала Скания и его страхового полиса ОСАГО, подлинные паспорт транспортного средства и водительское удостоверение ФИО6, управлявшего самосвалом в момент фиксации правонарушения. Кроме этого, Балашов А.И. представил в суд подлинные документы, подтверждающие трудовые взаимоотношения ФИО6 с ФИО12», в том числе, приказ от ДД.ММ.ГГГГ о приёме работника на работу, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и справки о доходах ФИО6 за 2022 и 2023 годы.

В обоснование своих доводов о перевозке строительных материалов Балашов А.И. представил суду подлинный путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ и накладную от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ФИО6 перевозил в тот день песок и щебёночно-песчаную смесь.

Допрошенный в суде свидетель ФИО6 показал, что трудоустроен в ФИО13», водителем. Подтвердил, что именно он ДД.ММ.ГГГГ, в течение дня управлял гружёным самосвалом Скания, г.р.н. № №. В том числе, в ДД.ММ.ГГГГ он двигался на этом самосвале по <адрес> Ехал из <адрес> в <адрес>, по заданию работодателя вёз щебёночно-песчаную смесь, используемую для строительства дорог. Он возит только строительные материалы, отходы строительства никогда не перевозил.

Таким образом, защитник «Руслан» – собственника транспортного средства при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении убедительно доказал в суде, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и в пользовании иного лица – ФИО14», а значит «Руслан» подлежит освобождению от административной ответственности за данное правонарушение.

Вместе с этим, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие лица, за которое установлена административная ответственность. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в законном порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности, толкуются в его пользу. Виновность лица в совершении правонарушения подлежит выяснению по делу об административном правонарушении.

Эти, имеющие основополагающее значение для дела обстоятельства административный орган не установил. В деле нет ни одного убедительного доказательства, подтверждающего, что в ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее «Руслан» транспортное средство перемещало именно отходы строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунты. Согласно подтверждённых документами доводов защитника, данное транспортное средство перевозило щебёночно-песчаную смесь, то есть строительный материал, что нельзя отнести к отходам строительства. Никаких убедительных доказательств, опровергающих эти доводы заявителя, в деле нет. По приобщённым к делу фотографиям невозможно с достаточной вероятностью установить, какой груз перевозился на принадлежащем «Руслан» самосвале. Никаких дополнительных проверочных мероприятий для установления типа перевозимого груза административный орган не провёл.

При изложенных обстоятельствах обжалованное постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых постановление было вынесено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Жалобу законного представителя Кургиняна А.А. удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ООО транспортная компания «Руслан-1», отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ООО транспортная компания «Руслан-1» прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                                      А.В. Петров