Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2021 от 13.05.2021

Мировой судья Кийкова И.Г. Дело №11-20/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2021 года город Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.В.,

при секретаре Могильной Т.В.,

с участием истца Александровой Е.В.,

представителя истца Журавкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Александровой Евгении Владимировны к Федоровой Кристине Викторовне о взыскании денежных средств в качестве убытков по уплате транспортного налога и пени, по апелляционной жалобе Александровой Евгении Владимировны на решение мирового судьи судебного участка №123 в г.Сосновоборске Красноярского края от 01 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Федоровой К.В. договор купли-продажи автомобиля марки BMW X5, государственный регистрационный знак Р050МА124, в соответствии с условиями которого продавец (истец) продала указанный автомобиль ответчику. Обязанность об изменении регистрационных данных о владельцах транспортного средства возложена на нового владельца автомобиля, то есть на Федорову К.В., что следует из п.56.1 Административного регламента и п.6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД, согласно которым изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности производится на основании заявления нового владельца транспортного средства. Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ №938 и п.4 Правил новому собственнику, либо лицу, владеющему, пользующемуся или распоряжаемуся транспортным средством, отведено десять суток после его приобретения. Исходя из ответа ГУ МВД от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство перерегистрировано на ответчика ДД.ММ.ГГГГ, спустя один год и один месяц. ДД.ММ.ГГГГ ей пришло налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога на автомобиль марки BMW X5, государственный регистрационный знак Р050МА124, о чем она сообщила ответчику и просила уплатить указанный налог в размере 11 475 руб., однако Федорова К.В. налог не уплатила, в связи с чем в настоящее время у истца имеется обязательство об уплате транспортного налога, пени, а также государственной пошлины. Александрова Е.В., уточнив исковые требования, просит взыскать с Федоровой К.В. в свою пользу транспортный налог за 2017-2018гг. в сумме 13 326 руб. 66 коп., пени в сумме 2 743 руб. 22 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению иска в размере 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №123 в г. Сосновоборске Красноярского края от 01 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Александровой Е.В. к Федоровой К.В. о взыскании денежных средств в качестве убытков по уплате транспортного налога за период 2017-2018гг., пени, юридических услуг, расходов по уплате государственной полшины отказано.

Не согласившись с принятым решением, Александрова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 123 в г.Сосновоборске Красноярского края от 01 марта 2021 года отменить, как незаконное, поскольку вследствие того, что Федорова К.В. не перерегистрировала приобретенное ею ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - автомобиль марки BMW X5, государственный регистрационный знак Р050МА124, в установленные законом сроки, Межрайонная ИФНС № по <адрес> произведен расчет транспортного налога за период 2017-2018гг. Свердловским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС № с Александровой Е.В. задолженности по уплате транспортного налога, пени. Как указанно в решении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел. Право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе, купли-продажи после их заключения и передачи имущества, а не после их регистрации органом внутренних дел. Регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает право собственности. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Федорова К.В. несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В суде апелляционной инстанции истец Александрова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что после заключения договора купли-продажи автомобиля, самостоятельно с заявлением о снятии транспортного средства с регистрационного учета в органы ГИБДД не обращалась, ДД.ММ.ГГГГ Свердловский районный суд <адрес> вынес решение о взыскании с нее задолженности по транспортному налогу, исполнительное производство на основании указанного решения не возбуждено, самостоятельно задолженность по налогу не оплачивала, по исполнительному производству, возбужденному на основании ранее вынесенного решения, платежи не производила.

Представитель истца - ФИО9 ФИО10 в судебном заседании просил решение мирового судьи от 01 марта 2021 года отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, поскольку при рассмотрении дела ответчик Федорова К.В. не отрицала, что с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, являлась собственником автомобиля BMW X5, г/н №, в связи с ее неразумным поведением, налоговым органом Александровой Е.В. начислен транспортный налог, в последующем взыскан решением суда, в силу ст. 10 ГК РФ Александрова Е.В. будет обязана исполнить указанное решение суда. Таким образом, заявленная в иске сумма является расходами, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а следовательно убытками.

В суд апелляционной инстанции ответчик Федорова К.В. не явилась. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Сосновоборского городского суда, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Александровой Е.В. (продавцом) и Федоровой К.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки BMW X5, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № цвет – серый, двигатель №, принадлежащий продавцу на основании паспорта транспортного средства серии <адрес>, выданного Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ, который, со слов продавца, никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением не состоит, а продавец получил от покупателя 100 000 рублей за проданный автомобиль.

Согласно карточке учета транспортного средства, сообщению МРЭО ГИБДД, автомобиль марки BMW X5, 2004 года выпуска, с присвоенным государственным регистрационным знаком Р050МА124, был зарегистрирован в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ за Александровой Е.В., с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ за Федоровой К.В.

Доказательств обращения Александровой Е.В. в органы ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела Александрова Е.В. пояснила, что самостоятельно в органы ГИБДД не обращалась, автомобиль был снят с регистрационного учета по заявлению Федоровой К.В.

ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган направил Александровой Е.В. налоговое уведомление № об уплате в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ транспортного налога за 2017 год.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Александровой Е.В. в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> взыскана задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере 11 413 руб. 66 коп., пени за просрочку уплаты транспортного налога в размере 786 руб. 82 коп., а всего 12 200 руб. 48 коп., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 488 руб. 02 коп.

На основании указанного решения, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> в отношении Александровой Е.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 12 167 руб. 75 коп., в рамках которого денежные средства не взыскивались.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по апелляционной жалобе Александровой Е.В., решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Александровой Е.А. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога и пени направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Согласно сообщению ИФНС России по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Александровой Е.В. числится задолженность в сумме 13 326 руб. 66 коп. по транспортному налогу и в сумме 2 743 руб. 22 коп., по пене в связи с неуплатой данного налога в период 2017-2018гг.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Александровой Е.В. в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> взыскана задолженность по уплате транспортного налога в сумме 11 413 руб. 66 коп., пени за неуплату налога на транспорт с физических лиц в сумме 786 руб. 82 коп., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 488 руб. 02 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст. 357, п.1 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации, п.60.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД РФ от 07.08.2013г. №), пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что истец, являясь собственником автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак Р050МА124, с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства о органы ГИБДД не обращалась, доказательств несения расходов по уплате транспортного налога за 2017-2018гг. в материалы дела не представила.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в виду следующего.

Согласно статье 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из анализа указанных норм следует, что действующее законодательство определяет субъектом налоговых правоотношений налоговый орган и лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство. Обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, то есть до тех пор, пока транспортное средство не снято с учета в регистрирующих органах ГИБДД, плательщиком транспортного налога является формальный, а не фактический владелец транспортного средства.

Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с актом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщиков (Определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О). Данное законодательное регулирование призвано, в частности, обеспечить избежание двойного налогообложения в отношении транспортного средства, которое подлежит регистрации в установленном законом порядке на конкретное лицо.

Порядок регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним на территории Российской Федерации в период возникновения спорных правоотношений был установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним).

Согласно пункту 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (в редакции приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №) собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

В соответствии с пунктом 4 указанных Правил собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в 6 течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приказом МВД России от 7 августа 2013 г. N 605 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (далее - Административный регламент), который действовал до 06.10.2018г.

Подпункт 60.4 Административного регламента устанавливает, что основанием прекращения регистрации транспортного средства является, в том числе заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Мировой судья пришел к правильному выводу относительного того, что истец не был лишен права на своевременное обращение в органы ГИБДД с заявлением о снятии с учета проданного автомобиля.

Как установлено пунктом 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 Кодекса).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2).

Между тем, как указал суд первой инстанции и следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств несения реальных расходов по уплате транспортного налога за 2017-2018гг. Истец просит возместить убытки, которые понесет в будущем, указывая о безусловной обязанности налогоплательщика по уплате начисленного налога. При этом из действий истца следует, что намерений оплатить задолженность по налогу не имеет, поскольку Александрова Е.В., как налогоплательщик, получив налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога, имея обязанность уплатить налог в бюджет лично, добровольно налог не уплатила, обратилась с апелляционной жалобой на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее задолженности по транспортному налогу, до настоящего времени не исполнила вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее задолженности по транспортному налогу.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 123 ░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 28 ░░░░ 2021 ░░░░.