Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-589/2024 (2-6240/2023;) ~ М-5210/2023 от 05.10.2023

Дело №2-589/2024(2-6240/2023)

УИД 39RS0002-01-2023-006045-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сараевой А.А.,

при секретаре Еруновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Абалмасову Максиму Руслановичу о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Абалмасову М.Р., в котором с учетом уточнения, указывая, что 01.09.2022 года произошло ДТП с участием автомобиля < ИЗЪЯТО > под управлением Абалмасова М.Р. и автомобиля < ИЗЪЯТО >, под управлением Хайдарова Т.К., принадлежащего Григоряну Г.А. Виновным в ДТП признан водитель Абалмасов М.Р. СПАО «Ингосстрах» признав случай страховым, в счет возмещения ущерба, выплатило Григоряну Г.А. страховое возмещение 400000 рублей. Абалмасов М.Р. оставил место ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности. В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также 7 200 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в связи с обращением с настоящим иском.

Определением Центрального районного суда г.Калининграда от 12.10.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Плотников А.В., Хайдаров Т.К., САО «ВСК», Григорян Г.А.

Истец СПАО «Ингосстрах», будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, заявив при подаче иска ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражая против рассмотрения в порядке заочного производства.

Ответчик Абалмасов М.Р., извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился; представителя не направил; от получения судебного извещения уклонился, что подтверждается возвращением в адрес суда судебной корреспонденции с отметками почтового отделения связи «за истечением срока хранения»; о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал; возражений по существу иска суду не представил.

Третьи лица Плотников А.В., Хайдаров Т.К., САО «ВСК», Григорян Г.А., извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились; представителей не направили; о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали; возражений по существу иска суду не представили.

Частью 2 статьи 117 ГПК РФ определено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, в отсутствие возражений со стороны истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-1879/2023, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-1879/2023 судом установлено, 01.09.2022 года в 23:00, Абалмасов М.Р., управляя арендованным автомобилем «< ИЗЪЯТО > в районе дома №< адрес >, при встречном разъезде допустил столкновение с принадлежащим Григорьяну Г.А. автомобилем марки «< ИЗЪЯТО >, под управлением Хайдарова Т.К., в результате чего автомобиль совершил наезд на металлическое ограждение, после чего в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ Абалмасов М.Р. оставил место ДТП, участником которого являлся, за что постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининград от 11.11.2022 года привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Из объяснений Аблмасова М.Р., данных при оформлении материала по факту ДТП следует, что 01.09.2022 года он управляя арендованным автомобилем марки < ИЗЪЯТО >, двигаясь по < адрес > в направлении ул.Алданской, внезапно появились фары встречного автомобиля, он не справился с управлением, очнулся уже в БСМП.

Из объяснений Хайдарова Т.К., данных при оформлении материала по факту ДТП следует, что 01.09.2022 года по адресу: г< адрес > он двигался на автомобиле марки < ИЗЪЯТО > от ул.Алданской < адрес > навстречу двигался автомобиль < ИЗЪЯТО > № который вилял по дороге и допустил столкновение с его автомобилем. Автомобиль Фольксваген двигался с включенным дальним светом.

В результате указанного ДТП принадлежащий Плотникову А.В. автомобиль < ИЗЪЯТО > получил значительные технические повреждения.

10.08.2022 года между Плотниковым А.В. (далее также – арендодатель) и Абалмасовым М.Р. (далее также – арендатор) заключен договор аренды автомобиля без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду автомобиль < ИЗЪЯТО >

Передача арендованного автомобиля для эксплуатации состоялась 10.08.2022 года, о чем составлен соответствующий акт приема-передачи от 10.08.2022 года.

В соответствии с пунктом 6.1. договора аренды арендатор обязуется нести полную ответственность за вред, причиненный либо арендатором, либо третьими лицами автомобилю, его устройствами, оборудованием, устранять последствия аварий и повреждений автомобиля, оплачивать все штрафы, которые возникли во время эксплуатации его арендатором.

Поскольку повреждение переданного в аренду автомобиля произошло по вине водителя Абалмасова М.Р., допущенного к управлению транспортным средством на основании договора аренды от 18.08.2022 года, по условиям которого ответственность за ущерб лежит на арендаторе, принимая во внимание заключение эксперта, не оспоренного ответчиком, а также письменную расписку Абалмасова М.Р. об обязанности возместить все расходы-затраты по ремонту автомобиля, суд пришел к выводу об обоснованности требований Плотникова А.В.

Возникновение убытков Плотникова А.В., выразившиеся в необходимости проведения восстановительного ремонта автомобиля, произошло по причине эксплуатационных факторов, а именно действий Абалмасова М.Р., в виду нарушения им ПДД РФ, которые привели к ДТП 01.09.2022 года, доказательств обратного вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В действиях второго участника ДТП, водителя Хайдарова Т.К. нарушений ПДД РФ сотрудниками ГИБДД не установлено, как в ходе рассмотрения дела.

Вступившим в законную силу 08.08.2023 года заочным решением Центрального районного суда г.Клининграда от 01.09.2023 года исковые требования Плотникова А.В. удовлетворены; с Абалмасова М.Р. в пользу Плотникова А.В. взысканы денежные средства в размере 1 625 100 рублей в счет восстановительного ремонта автомобиля, 9 800 рублей в возмещение фактически понесенных им расходов на досудебную оценку убытка, задолженность по арендным платежам за период с 01.09.2022 года по 31.12.2022 года в размере 216 000 рублей, упущенная выгода в размере 271 800 рублей, 50 000 рублей в счет задолженности по расписке, а всего 2 172 700 рублей. С Абалмасова М.Р. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 894 рубля.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что автомобиль марки < ИЗЪЯТО >, принадлежащий Григоряну Г.А. получил механические повреждения, подробно изложенные в дополнительных сведениях о ДТП.

Причинение механических повреждений автомобилю Шкода госномер С372НТ39 находится в прямой причинной связи с виновными действиями водителя Абалмасова М.Р., который при встречном разъезде допустил столкновение в нарушение ПДД РФ не обеспечил постоянный контроль за движением управляемым им транспортным средством, и при возникновении опасности, не справился с управлением, совершив с указанным автомобилем столкновение, в результате чего автомобиль совершил наезд на металлическое ограждение.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и в этой связи наличие причинно-следственной связи между причинением автомобилю < ИЗЪЯТО >, механических повреждений и действиями виновной стороны, ответчиком не оспорены, более подтверждаются его письменными объяснениями данными при оформлении ДТП.

Доказательств отсутствия вины Абалмасова М.Р. в произошедшем ДТП, равно как и доказательств того, что причиной его возникновения явились действия (бездействие) иных лиц, по делу не представлено.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, водитель Хайдаров Т.К. не нарушал ПДД, как и не усматривает таких нарушений суд.

Доказательств обратного, вопреки требованию статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что достоверных и достаточных доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии ответчик в нарушение требований статей 15, 1064 ГК РФ, статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представил, суд приходит к выводу о доказанности его вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 01.09.2022 года.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК» по полису серии №, а виновника ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису серии №

24.10.2022 года Григорян Г.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов, после чего СПАО «Ингосстрах» направило поврежденное транспортное средство на осмотр.

Согласно выводам экспертного заключения №, выполненного экспертом Независимым Бюро оценки и экспертизы ИП Ломака А.В. от 07.11.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля < ИЗЪЯТО > с учетом износа составила 479 200 рублей.

Признав событие страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» в пределах лимита страхового возмещения, произвело Григоряну Г.А, выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 10.11.2022 года.

05.10.2023 года СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Абалмасову М.Р. о взыскании с него в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, сославшись на подпункт «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривается, что ответственным лицом за причинение вреда источником повышенной опасности является владелец такого источника, т.е. собственник транспортного средства либо лицо, управляющее автомобилем на законном основании.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением мирового судьи 6-го участка Центрального судебного района г. Калининграда по делу №5-1148/2022 от 11.11.2022 года Абалмасов М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, по факту того, что 01.09.2022 года в 23.00 часа на ул. < адрес > Абалмасов М.Р., управляя транспортным средством марки < ИЗЪЯТО > принадлежащим Плотникову А.В., при встречном разъезде, допустил столкновение с автомобилем марки < ИЗЪЯТО > под управлением Хайдарова Т.К., в результате чего автомобиль совершил наезд на металлическое ограждение, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником, которого он являлся, нарушив вышеуказанными действиями пункт 2.5 Правил дорожного движения.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 30.03.2023 года по делу №12-113/2023 постановление мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 11.11.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Абалмасова М.Р. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Оставляя без изменения постановление мирового судьи суд апелляционной инстанции исходил из того, что совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу, что Абалмасов М.Р. покинул место дорожно-транспортного происшествия до оформления его уполномоченными должностными лицами, следовательно, факт оставления места дорожно-транспортного происшествия Абалмасовым М.Р., в нарушение Правил дорожного движения сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью имеющихся в деле доказательств. Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ответчика, управлявшим автомобилем < ИЗЪЯТО > на законном основании и скрывшимся с места дорожно-транспортного происшествия, в отсутствие доказательств обратного, при использовании указанным лицом транспортного средства в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и, учитывая, что истцом представлены достаточные доказательства размера выплаченного потерпевшему страхового возмещения, не оспоренного ответчиком, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для предъявления к ответчику, как лицу причинившему вред, требований о взыскании выплаченного страхового возмещения.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, судом не установлено и доказательств тому, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с Абалмасова М.Р. выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 400000 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, < ░░░░ > ░░░░ ░░░░░░░░ (< ░░░░░░ > ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» (№) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 200 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 407200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░7 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░