Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-274/2024 (13-4477/2023;) от 15.12.2023

Дело № 2-6260/2023 (13-274/2024)            УИД 53RS0022-01-2023-006514-03

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 года                                Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Пчелкиной Т.Л.,

при секретаре Гришуниной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Кэшдрайв" к Степаненко ФИО5 о взыскании задолженности по договору дистанционного потребительского займа, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Кэшдрайв" (далее также Общество) обратилось в суд с иском к Степаненко Н.Н. о расторжении договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по договору дистанционного потребительского займа в сумме 8 154 руб. 35 коп., из которых: 6 203 руб. 62 коп. – задолженность по основному долгу, 956 руб. 04 коп. – задолженность по процентам за пользование суммой займа, 994 руб. 69 коп. – неустойка за нарушение срока возврата суммы займа, проценты за пользование суммой займа по ставке 75 % годовых за период с 28 августа 2023 года по дату расторжения договора займа включительно, а также об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет бежевый, VIN №, номер кузова №.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Степаненко Н.Н. был заключен договор дистанционного потребительского займа №№, в соответствии с которым общество перевело ответчику денежные средства в сумме 40 000 руб. на срок до 10 июня 2023 года с процентной ставкой 75% годовых. Договор займа все сопутствующие документы были подписаны простой электронной подписью. Согласно договору заемщик в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа предоставил в залог транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет бежевый, VIN №, номер кузова №.12 января 2023 года истец направил ответчику требование о досрочном погашении суммы займа. В настоящее время задолженность не погашена.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 30 ноября 2023 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Кэшдрайв" к Степаненко ФИО6 о взыскании задолженности по договору дистанционного потребительского займа, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворено частично и постановлено:

«Взыскать со Степаненко ФИО7 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Кэшдрайв" (ИНН 7459006240) задолженность по договору дистанционного потребительского займа в сумме 8 154 руб. 35 коп., из которых: 6 203 руб. 62 коп. – задолженность по основному долгу, 956 руб. 04 коп. – задолженность по процентам за пользование суммой займа, 994 руб. 69 коп. – неустойка за нарушение срока возврата суммы займа.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Кэшдрайв" – отказать.

Взыскать со Степаненко ФИО8 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Кэшдрайв" (ИНН 7459006240) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.»

По инициативе общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Кэшдрайв" на разрешение поставлен вопрос о вынесении дополнительного решения о взыскании процентов за пользование суммой займа по ставке 75 % годовых за период с 28 августа 2023 года по дату расторжения договора займа включительно.

Представитель истца Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Степаненко Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно и заблаговременно извещался судом по месту регистрации и предполагаемого жительства, однако заказные почтовые отправления были возвращены в адрес суда по истечении срока хранения, таким образом, ответчик от получения корреспонденции уклонился, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», позволяет признать сообщение доставленным и не является препятствием для разрешения спора по существу. В связи с изложенными обстоятельствами, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

На основании части 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения рассмотрен судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для принятия дополнительного решения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как следует из искового заявления в числе исковых требований Обществом было заявлено требование о расторжении договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года и взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 75 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора займа включительно. Однако решение по данным требованиям судом принято не было.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что имеются основания для вынесения дополнительного решения по требованию о расторжении договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 75 % годовых за период с 28 августа 2023 года по дату расторжения договора займа включительно.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из письменных материалов дела, в адрес ответчика 12 января 2023 года Обществом направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами и расторжении кредитного договора, однако это требование было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Степаненко Н.Н. было допущено существенное нарушение условий договора займа, которое повлекло для Общества такой ущерб, что он в значительной мере лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а, следовательно, исковые требования Общества о расторжении договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, а заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Степаненко Н.Н. договор займа № № - расторжению.

Положениями пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушены сроки и порядок исполнения обязательств по договору займа, при этом ответчик в период ненадлежащего исполнения им своих обязательств фактически пользуется кредитными денежными средствами, следовательно, на указанную сумму начислены проценты по ставке, предусмотренной договором, за весь период фактического пользования ответчиком кредитными средствами до момента расторжения договора.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа по ставке 75 % годовых за период с 28 августа 2023 года по дату расторжения договора займа включительно, начисляемые на сумму фактической задолженности по основному долгу (кредиту).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░10 (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░" (░░░ 7459006240) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 75 % ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░