Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-194/2023 (2-2169/2022;) ~ М-1642/2022 от 06.10.2022

КОПИЯ

66RS00<номер>-34

Дело <номер>

Мотивированное решение от 07.03.2023

         ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года                                   пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Самариной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой М. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП в г. Екатеринбурге Магомедов Ш.М. о к Боярских Л. И. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП в г. Екатеринбурге Магомедов Ш.М. о обратился в суд с иском к Боярских Л. И. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника.

В обоснование своих требований указал, что в его производстве находится исполнительное производство от 08.04.2022 № 35191/22/66005-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 030332740 от 16.09.2019, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области по делу № 2-2905/2019 о взыскании с Боярских Л. И. в пользу ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» задолженности по коммунальным платежам в размере 354 967, 39 руб. В ходе совершения исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительных документов, установлено, что у ответчика в собственности имеется земельный участок, 749 кв.м с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> 05.08.2022 судебным приставом-исполнителем Магомедов Ш.М. о был наложен арест на имущество ответчика, о чем свидетельствует о постановлении о запрете на совершение действий по регистрации. Требования исполнительного документа Боярских Л.И. до настоящего времени не исполнены, задолженность перед взыскателем не погашена.

        На основании изложенного истец просит обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ответчика Боярских Л. И. имущество - земельный участок площадью 749 кв.м. кадастровый номер <номер> расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Боярских Л. И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой по месту регистрации. О причинах неявки суд не известила, об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие до начала судебного заседания не просила.

Третьи лица ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района», Щепина Ю. В., Киселева Н. В. в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не известно.

Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» Холкина К. В., действующая на основании доверенности в предыдущем судебном заседании указала, что задолженность по исполнительному производству не погашена, поддерживает требования судебного пристава-исполнителя.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.

С учетом положений ч. 4 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии сведений о надлежащем извещении ответчика, при согласии стороны истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, у суда имеются основания для рассмотрения гражданского дела по существу в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исходя из смысла положений Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если должник не исполняет требования исполнительных документов в период для добровольного исполнения, судебный пристав -исполнитель имеет право применить меры принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения, применяемыми приставами -исполнителями при исполнении судебных решений и актов иных органов, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изъятие у должника имущества и т.д.

В силу ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как установлено положениями статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с абзацем 2 и 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав -исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом -исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В судебном заседании установлено, что на основании заочного решения Октябрьского районного суда города Екатеринбург по Свердловской области от 24.06.2019 по гражданскому делу № 2-2905/2019 с ответчиков Боярских Л. И., Щепиной Ю. В., Киселевой Н. В. в пользу ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2015 г. по 31.03.2019 в размере 2652 419 руб. 06 коп, в том числе основной долг в размере 337 419 руб. 06 коп., неустойка в размере 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 6-8).

08.04.2022 на основании вышеприведенного решения судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга в отношении должника Боярских Л. И. возбуждено исполнительное производство № 35191/22/66005-ИП с предметом исполнения - задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию.

Из материала исполнительного производства следует, что задолженность ответчика перед истцом не погашена и по состоянию на 05.08.2022 составляет 335 268 руб. 24 коп. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Магомедов Ш.М. о от 05.08.2022 о запрете на совершение действий по регистрации наложен арест на недвижимое имущество – земельный участок, площадью 749 кв.м кадастровый номер <номер>, расположенный по адресу: <адрес>

Судебным    приставом-исполнителем    установлено, что денежные средства и иное ликвидное имущество, достаточное для удовлетворения требований исполнительного документа у ответчика отсутствует.

Ответчик Боярских Л. И. является собственником земельного участка площадью 749 кв. м, кадастровый номер <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 50-51), материалами реестрового дела (л.д. 55-66).

Кадастровая стоимость земельного участка определена в размере 175228,55 рублей.

05.08.2022 г. на указанный земельный участок наложен арест.

Также согласно представленным истцом в материалы дела документам следует, что в отношении солидарных должников согласно решению суда от 24.06.2019 также возбуждены исполнительные производства, которые не исполнены, что также подтвердил взыскатель в судебном заседании.

При разрешении заявленных требований об обращении взыскания на земельный участок судом учитываются принципы исполнительного производства (ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), такие как: принцип законности; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Суд, проверив принцип соразмерности принимаемых мер долговым обязательствам, с учетом значительности суммы требований по исполнительному производству, приходит к выводу, что обращение взыскания на земельный участок в данном случае к существенному нарушению прав должника привести не может.

Указанный земельный участок не отнесен законом к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание. Какой-либо несоразмерности размера задолженности применяемым судом мерам по обращению взыскания на земельный участок судом не установлено. Указанная мера является единственным способом защиты прав взыскателя, так как иных действий по погашению долга ответчик длительное время не предпринимает.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом -исполнителем по правилам статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, на данной стадии, определение продажной стоимости земельных участков, на которые обращается взыскание в компетенцию суда не входит, так как оценка земельного участка будет произведена впоследствии судебным приставом -исполнителем. В случае несоразмерности стоимости земельного участка размеру задолженности перед взыскателем, разница по результатам торгов подлежит выплате должнику.

Поскольку Боярских Л. И. не исполняет требования исполнительного документа, денежных средств, на которые можно обратить взыскание не имеет, иного имущества, принадлежащего на праве личной собственности соразмерного по стоимости размеру задолженности не имеет, требование истца об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Боярских Л. И., подлежит удовлетворению.

Так как истец в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был освобожден от оплаты государственной пошлины, обязанность по её оплате должна быть возложена на ответчика, в связи с чем, с Боярских Л. И. подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ <░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░            ░░░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░