Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-123/2023 от 27.02.2023

дело № 1–123/2023

УИД     33RS0003-01-2023-000596-58

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 апреля 2023 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Мочалова А.В.

при помощнике судьи Быловой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Дмитриева К.Ю.,

подсудимого Кармацких С.Ю.,

защитника – адвоката Спиридоновой Е.А.,

а также представителя потерпевшего Д.М.В.,

потерпевшей М.Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кармацких С.Ю., ... рождения, уроженца ......, русского, гражданина России, со средним профессиональным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, проживающего по адресу: ......-а, ......, судимого:

- 28.12.2022 Фрунзенским районным судом г. Владимира по ч.3 ст.30 и ст.158.1 УК РФ к 80 час. обязательных работ (не отбыто);

осужденного: 9.02.2023 тем же судом по ч.3 ст.30 и ст.158.1 УК РФ к 80 час. обязательных работ (отбыто 64 часа, не отбыто 16 часов),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ст.158.1 УК РФ,

установил:

Кармацких С.Ю. угрожал убийством М.Н.С., у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также, будучи подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

... в 15 час. Кармацких С.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на лестничной площадке подъезда №... ......, в ходе словесного конфликта с М.Н.С. ладонью правой руки схватил последнюю за лицо, толкнул ее к стене, прижав предплечьем левой руки, надавил на шею, перекрыв тем самым доступ кислорода, и высказал в ее адрес угрозу убийством, которую М.Н.С. восприняла реально и опасалась ее осуществления, исходя из физического превосходства Кармацких С.Ю., нахождения его в состоянии алкогольного опьянения и применения физической силы.

Вступившим в законную силу 30.09.2022 постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского районного суда г. Владимира от ... Кармацких С.Ю. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, который отбыл .... Таким образом, в силу ст.4.6 КоАП РФ по состоянию на ... он считался лицом, подвергнутым к административному наказанию.

... в период времени с 9 час. 20 мин. до 9 час. 25 мин. Кармацких С.Ю. в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: ......, взял со стеллажа и спрятал под одежду бутылку пива «Охота крепкое» стоимостью 70 руб. 74 коп., после чего без оплаты товара вышел из магазина, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на сумму 70 руб. 74 коп.

Подсудимый Кармацких С.Ю. виновным себя признал, согласился с предъявленным обвинением, поддержал согласованное с защитником ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что осознает правовые последствия рассмотрения дела в таком порядке.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего Д.М.В., потерпевшая М.Н.С. согласны с рассмотрением дела в таком порядке.

Исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к следующему.

Суд полагает, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер, последствия заявленного ходатайства; у государственного обвинителя, потерпевшей и представителя потерпевшего, не имеется возражений против рассмотрения дела в таком порядке.

Оценивая поведение подсудимого, не состоящего на учетах у психиатра и нарколога, до, во время и после совершения преступлений, когда его действия носили активный, целенаправленный характер, и оно было адекватно окружающей обстановке, что не породило сомнений в психическом здоровье, суд признает его вменяемым в отношении совершенных преступлений.

Принимая во внимание то, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, действия подсудимого, совершенные ..., суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления угрозы, а совершенные ... - по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенных подсудимым преступлений малозначительными деяниями в силу ч.2 ст.14 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый своей семьи и несовершеннолетних детей не имеет, он не трудоустроен, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности (кроме ч.2 ст.7.27 КоАП РФ).

Смягчающими обстоятельствами по каждому из преступлений суд считает признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (объяснения до возбуждения уголовного дела, признательные показания в ходе дознания), а по преступлению от ... еще и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд не находит оснований для смягчения наказания и применения положений ст.64 УК РФ, поскольку не установил исключительных и других обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением виновного, других обстоятельств, свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности содеянного.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, исправление которого, по мнению суда, может быть достигнуто посредством отбывания обязательных работ, препятствий к назначению которых не имеется.

Принимая во внимание то, что инкриминируемые подсудимому деяния совершены после постановления приговора от 29.12.2022, но до постановления приговора от 9.02.2023, которым не назначалось наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, то в силу п.53 Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения уголовного наказания» вначале надлежит назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора от 28.12.2022, затем – по правилам ст.70 УК РФ путем присоединения к наказанию, назначенному приговором от 29.12.2022, к отбытию которого Кармацких С.Ю. не приступал, наказания, назначенного с применением ч.2 ст.69 УК РФ, а окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным с применением ст.70 УК РФ, наказания по приговору от 9.02.2023, к отбытию которого Кармацких С.Ю. приступил, с зачетом отбытого наказания.

Избранная в ходе досудебного производства мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: оптический диск с записью с камеры видеонаблюдения из магазина «Пятерочка», следует хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи по назначению суда в размере 4680 руб. взысканию с подсудимого не подлежат, а их следует возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в порядке гл.40 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.308-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Кармацких С.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ст.158.1 УК РФ, и назначить ему за каждое из них наказание в виде обязательных работ:

- по ч.1 ст.119 УК РФ – на срок 180 часов; по ст.158.1 УК РФ – на срок 120 часов. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначить Кармацких С.Ю. по совокупности указанных преступлений наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

В силу ст.70 УК РФ к назначенному с применением ч.2 ст.69 УК РФ наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Фрунзенского районного суда г. Владимира от 28.12.2022, и по совокупности приговоров назначить Кармацких С.Ю. наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием, назначенным с применением ст.70 УК РФ, частично сложить наказание по приговору Фрунзенского районного суда г. Владимира от 9.02.2023 и по совокупности преступлений назначить Кармацких С.Ю. окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Срок отбывания наказания исчислять со дня привлечения осужденного уголовно-исполнительной инспекцией к выполнению обязательных работ. Зачесть отбытое Кармацких С.Ю. наказание по приговору Фрунзенского районного суда г. Владимира от 9.02.2023 (64 часа обязательных работ).

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

    Процессуальные издержки в размере 6240 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: оптический диск с записью камер видеонаблюдения из магазина «Пятерочка» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389-15 УПК РФ, в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, возражениях на жалобу (представление), поданных другими участниками процесса.

Председательствующий: А.В. Мочалов