Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-348/2023 от 19.07.2023

УИД:58MS0001-01-2023-002207-18

Дело № 12-348/2023

РЕШЕНИЕ

г. Пенза                                                                                  24 августа 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Журавлева Л.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Глазова М.А. и его защитника – адвоката Головановой О.В., представившей удостоверение № 845 и ордер № 28 Адвокатского кабинета Головановой О.В. от 24 августа 2023 года,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу Глазова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Пензы от 05 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Глазова Михаила Александровича,

            УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Пензы от 05 июля 2023 года Глазов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Глазов М.А. и его защитник Голованова О.В. обратились в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просили его отменить, производство по делу прекратить, указав, что законных оснований для направления Глазова М.А. на медицинское освидетельствование у сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе не имелось, поскольку на месте Глазов М.А. согласился пройти освидетельствование с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер»; прибор показал отрицательный результат. Кроме этого, понятые, допрошенные в судебном заседании у мирового судьи, показали, что признаков опьянения у Глазова М.А. не заметили; на цветной видеозаписи отображено поведение Глазова М.А., а именно: походка устойчивая, отсутствуют покраснения кожных покровов лица, на требования сотрудников ДПС реагирует нормально. Описанные в протоколе признаки опьянения являются «дежурными фразами», их наличие у Глазова М.А. опровергается видеозаписью, что свидетельствует о предвзятости инспектора ГИБДД к водителю Глазову М.А. Отсутствие признаков опьянения у Глазова М.А. подтверждается актом от 23 мая 2023 года №1962, составленным по результатам медицинского освидетельствования по инициативе Глазова М.А. в ГБУЗ «Областная наркологическая больница», а также показаниями свидетеля ФИО8 – врача психиатра-нарколога ГБУЗ «ОНБ». Указывают, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является незаконным; порядок направления водителя на медицинское освидетельствования нарушен; ответственность за отказ от медицинского освидетельствования водителю не была разъяснены.

Глазов М.А. в судебном заседании доводы жалобы подтвердил, пояснил, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования был обусловлен тем, что он направлялся на работу, в его автомобиле находились строительные инструменты, необходимые бригаде рабочих. Кроме этого, ему не было известно о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Голованова О.В. в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Глазова М.А. прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Признавая Глазова М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья признал установленным и исходил из того, что Глазов М.А. 23 мая 2023 года в 04 часа 29 минут около дома №44 по ул. Большая Бугровка в г. Пензе, управлял автомобилем марки «Citroen C4», регистрационный знак С627ЕС/58. 23 мая 2023 года в 04 часа 52 минуты по указанному адресу в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт нарушения Глазовым М.А. п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА №528988 от 23 мая 2023 года, в котором зафиксировано событие административного правонарушения (л.д.4),

- протоколом об отстранении Глазова М.А. от управления транспортным средством 58 АС №124071 от 23 мая 2023 года, согласно которому поводом к отстранению Глазова М.А. от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 5),

- актом 58 ББ №026076 от 23 мая 2023 года, согласно которому у Глазова М.А. с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» в присутствии понятых ФИО4, ФИО5 не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.6-7);

- протоколом о задержании транспортного средства 58 АТ №105469 от 23 мая 2023 года (л.д.8),

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 58 ЕН №012670 от 23 мая 2023 года, в котором зафиксированы имеющиеся у Глазова М.А. признаки алкогольного опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), указано основание направления на медицинское освидетельствование: «Наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», а также зафиксирован отказ Глазова М.А. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.9),

- объяснениями свидетелей ФИО6, ФИО4, данными ими 23 мая 2023 года и в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи, согласно которым 23 мая 2023 года в утреннее время по адресу: г.Пенза, ул. Большая Бугровка, д.44, они принимали участие в качестве понятых при отстранении водителя Глазова М.А. от управления транспортным средством, при прохождении водителем Глазовым М.А. освидетельствования с использованием специального технического средства, а также при отказе водителя Глазова М.А. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водителю Глазову М.А. были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положения ст.51 Конституции РФ, после чего он был отстранен от управления автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства. Глазов М.А. согласился; результат освидетельствования составил 0,000 мг/л. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Глазов М.А. ответил отказом (л.д.11-12);

- рапортом ст.инспектора взвода №1 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО7 и его показаниями в судебном заседании у мирового судьи, из которых следует, что 23 мая 2023 года в 04 часа 29 минут по адресу: г. Пенза, ул. Большая Бугровка, д.44, был остановлен автомобиль «Данные изъяты», регистрационный знак Данные изъяты, под управлением водителя Глазова Михаила Александровича, 29 сентября 1974 года рождения. При проверке документов у водителя Глазова М.А. были выявлены признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи. Водителю Глазову М.А. были разъяснены ст.51 Конституции и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, после чего в присутствии двух понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого алкогольное опьянение не было установлено. После этого Глазову М.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего тот отказался в категоричной форме. После разъяснения правовых последствий отказа в отношении Глазова М.А. был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 15);

- видеозаписью совершения административного правонарушения (л.д.16).

Исследовав представленные доказательства и установив наличие у сотрудника ГИБДД оснований для направления Глазова М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соблюдение процессуальных требований, а также факт невыполнения Глазовым М.А. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал Глазова М.А. виновным в совершении данного правонарушения и дал его действиям верную юридическую квалификацию.

    Как следует из материалов дела, вопреки доводам жалобы порядок направления Глазова М.А. на медицинское освидетельствование, установленный «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденными постановлением Правительства РФ № 1182 от 22 октября 2022 года, не нарушен; при наличии у водителя признаков опьянения требование уполномоченного должностного лица – инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе – о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является законным, соответствует положениям статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии события правонарушения и виновности Глазова М.А. мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Доводы Глазова М.А. и его защитника Головановой О.В. о том, что ответственность за отказ от медицинского освидетельствования водителю не была разъяснена, а также факт самостоятельного обращения в ГБУЗ «Областная наркологическая больница», по результатам которого состояние опьянения у Глазова М.А. не установлено (акт №1962 от 23 мая 2023 года), что подтвердил в судебном заседании свидетель – врач психиатр-нарколог ГБУЗ «ОНБ» - ФИО8, были исследованы мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не соглашаться с которой оснований не имеется. Как следует из показаний инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования Глазову М.А. были разъяснены. Кроме этого, являясь участником дорожного движения - водителем транспортного средства, Глазов М.А. обязан знать и соблюдать ПДД РФ, в том числе п. 2.3.2 ПДД РФ; неосведомленность заявителя о нормах Кодекса РФ об административных правонарушениях, не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Мировым судьей верно установлено, что неустановление у Глазова М.А. состояния опьянения в результате самостоятельного прохождения медицинского освидетельствования в 09 часов 00 минут 23 мая 2023 года, а также тот факт, что Глазов М.А. на учете в ГБУЗ «Областная наркологическая больница» не состоит, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Глазова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, при рассмотрении дела об административных правонарушениях мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено полно и всесторонне.

Каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами назначено Глазову М.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Сроки давности привлечения Глазова М.А. к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соблюдены.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Пензы от 05 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Глазова Михаила Александровича – оставить без изменения, жалобу Глазова М.А. и его защитника Головановой О.В. – без удовлетворения.

Судья                                                                                    Л.В. Журавлева