Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-343/2019 ~ М-326/2019 от 04.04.2019

Мотивированное решение

составлено 05 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невьянский городской суд Свердловской области                31 мая 2019 года

в составе председательствующего судьи Черепанина М.А.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.М.,

с участием:

     ответчика Баяновой Н.А., представителя ответчика Поляковой М.А., допущенной по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общество «Сбербанк России» к Баянову Алексею Владимировичу, Баяновой Наталье Анатольевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к Баянову А.В., Баяновой Н.А. (далее по тексту ответчики) о расторжении кредитного договора *** от 00.00.0000, взыскании солидарно задолженности в сумме 1 049 995 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность 944 862 рубля 91 копейка, просроченные проценты на просроченный основной долг 38 910 рублей 58 копеек, неустойку 66 222 рубля 31 копейку, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество – .... в ...., путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости квартиры в размере 1 260 800 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 25 449 рублей 98 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиками 00.00.0000 бы заключен кредитный договор *** по условиям которого истец предоставил ответчикам кредит в сумме 1 350 000 рублей сроком на 360 месяцев по ставке 13,5% годовых, целевой назначение приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: ....

Ответчиками допущено нарушение графика платежей по кредиту в связи чем образовалась задолженность.

В адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора которое оставлено ответчиками без удовлетворения.

Исковые требования мотивированы ст. 309,810-819 ГК РФ.

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик Баянов А.В. в судебное заседание не явился, направленная в его адрес почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения судебного письма.

Ответчик Баянова Н.А., ее представитель Полякова М.А., допущенная по устному ходатайству, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований суду пояснили, что нарушение графика платежей связано с расторжением брака между Баяновым А.В. и Баяновой Н.А.

Ходатайствовали о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру начисленной истцом неустойки.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиками 00.00.0000 бы заключен кредитный договор *** по условиям которого истец предоставил ответчикам кредит в сумме 1 350 000 рублей сроком на 360 месяцев по ставке 13,5% годовых, целевой назначение приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: ....

Исполнение кредитного договора обеспечено залогом приобретаемого с использованием заемных денежных средств недвижимого имущества. В день заключения кредитного договора сторонами подписана закладная в отношении квартиры расположенной по адресу: ....

По условиям кредитного договора, ответчик приняли на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив ответчикам денежные средства, однако ответчики принятые на себя обязательства не выполняют, платежи в счет погашения кредита вносят не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по просроченному основному долгу и по уплате процентов и неустойка

00.00.0000 истец направил ответчикам претензии, которые оставлены без удовлетворения.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Требования банка погасить образовавшуюся задолженность ответчики проигнорировали и задолженность не погасили.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Принимая во внимание ненадлежащее выполнение заемщиками принятых на себя обязательств по кредитному договору, руководствуясь требованиями ст. 809, 810, 811 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности в сумме 944 862 рубля 91 копейка по основанному долгу и 38 910 рублей 58 копеек по просроченным процентам с ответчиков.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки в сумме 66 222 рубля 31 копейка суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Определяющее значение при решении вопроса о размере неустойки придается последствиям нарушения обязательства.

Как таковая, неустойка является именно санкцией за нарушение обязательства, и не призвана погашать убытки, вызванные его неисполнением.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Уменьшая заявленную истцом сумму неустойки, суд учитывает обстоятельства дела, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, возмещение истцу затрат, связанных с нарушением обязательства по своевременной оплате долга путем начисления процентов по основному долгу, а также компенсационную природу неустойки. Поэтому суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка в виде пени явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, поэтому подлежит снижению до 5000 рублей.

В данной части требования подлежат удовлетворению частично.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом систематического нарушения заемщиками размера платежей, то есть внесения платежей в меньшем размере чем это установлено графиком платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, суд приходит к выводу о том, что заемщики существенно нарушили обязательства по кредитному договору *** от 00.00.0000, поэтому имеются установленные законом основания для расторжения кредитного договора.

При этом требование о расторжении кредитного договора является производным от требования о взыскании задолженности и не подлежит оплате государственной пошлиной. Следовательно излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6000 рублей подлежит возврату истцу из бюджета Невьянского городского округа на основании п. 4 ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенную квартиру суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (п. 1 ст. 335 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 349 ГК РФ).

В данном случае, условиями договора залога не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, обращение взыскания на заложенное имущество, будет осуществляться на основании решения суда.

Реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах (ст. 350 ГК РФ).

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Спора о стоимости заложенного недвижимого имущества между сторонами нет, начальная продажная стоимость имущества определяется исходя из 80% рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной на основании отчета об оценке.

Реализация заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах (ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Согласно ст. 54 ФЗ «О об ипотеке (залоге недвижимости» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

С учетом разъяснений содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», несмотря на уменьшение судом размера подлежащей взысканию неустойки расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 449 рублей 98 копеек подлежат взысканию с Баянова А.В., Баяновой Н.А. солидарно.

        Руководствуясь ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░ 00.00.0000.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 00.00.0000 ░ ░░░░░░░ 988 773 ░░░░░ 49 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 944 862 ░░░░░ 91 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 38 910 ░░░░░░ 59 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: .... ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1260 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 19 449 ░░░░░░ 98 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 405 ░░░░░░ 88 ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ....

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – (░.░. ░░░░░░░░░)