Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-18/2023 от 23.08.2023

РАЗДОЛЬНЕНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91MS0069-01-2023-000843-69

дело № М-69-597/2023                                                                           судья первой инстанции – Королёв Д.С.             дело № 11-18/2023                                                        судья апелляционной инстанции – Абеляшев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года                                                   пгт. Раздольное

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – судьи                 Абеляшева А.В.

секретарь судебного заседания                 Либова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Константа» на определение мирового судьи судебного участка № Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) Республики Крым Королёва Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № М-69-597/2023 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Константа» обратилось к мировому судье судебного участка № Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) Республики Крым с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Петрук Сергея Васильевича в его пользу денежных средств по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) Республики Крым Королёва Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Константа» о выдаче судебного приказа о взыскании с Петрук Сергея Васильевича денежных средств по договору займа, возвращено.

Также, мировым судьей заявителю разъяснено, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

ООО «Константа» подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи, в которой выражено несогласие с позицией мирового судьи, изложенной в обжалуемом определении. По мнению апеллянта, стороны договора переуступки прав требования не обязаны уведомлять должника о заключении данного договора. Но согласно ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Обязательства должника как перед Кредитором, так и перед Взыскателем не исполнены, и в связи с этим, не уведомление должника не является препятствием для вынесении судебного приказа.

Просит определение мирового судьи судебного участка № Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) Республики Крым Королёва Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № М-69-597/2023 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа отменить, а заявление о вынесении судебного приказа вернуть на стадию принятия.

Суд апелляционной инстанции рассматривает настоящую частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке установлены ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Форма и содержание заявления о вынесении судебного приказа регулируются ст. 124 ГПК РФ.

В частности, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указано, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с. ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:

не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Кроме того, следует отметить, что действительно, в силу требований статьи 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, но в то же время, должник должен быть уведомлен о состоявшейся уступке права требования новому кредитору (ч. 1 ст. 385 ГК РФ).

При этом, согласно требованиям абз. 2 части 1 статьи 385 ГК РФ, разъяснениям пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

Принимая во внимание вышеизложенное, мировой судья, возвращая Обществу с ограниченной ответственностью «Константа» заявление о вынесении судебного приказа, правильно исходил из того, что взыскателем не представлены документы, подтверждающие уведомление должника об уступке права требования и размере переданной задолженности, не сообщено о реквизитах для последующего исполнения обязательства по договору, почтовом адресе, сайте, адресе электронной почты, контактных телефонах цессионария, что исключает бесспорность заявленных требований.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с теми же требованиями и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (ч. 2 ст. 125 ГПК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) Республики Крым Королёва Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № М-69-597/2023 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) Республики Крым Королёва Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № М-69-597/2023 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Константа», без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения.

Судья –