Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-18/2023 от 11.04.2023

АППЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         г. Уфа                                                               от 25 апреля 2023 года

         Октябрьский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Гареева Р.Э.,

при секретаре Гизатуллиной Э.Ф.,

с участием государственного обвинителя Латыпова Т.В.,

следователя Зиянгировой Д.М.,

защитника в лице адвоката Сафиной Е.Э.,

подозреваемого Андреева А.К.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Сафиной Е.Э. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Октябрьскому району г. Уфы от 10 марта 2023 года, которым:

         старшему следователю следственного отдела по Октябрьскому району г. Уфы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан Зиянгировой Д.М. отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Андреева А.К. по ч.2 ст.145.1 УК РФ,

         ходатайство старшего следователю следственного отдела по Октябрьскому району г. Уфы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан Зиянгировой Д.М. и материалы уголовного дела в отношении Андреева А.К. по ч. 2 ст.145.1 УК РФ возвращены руководителю следственного органа на основании п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ,

                        у с т а н о в и л :

         Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Октябрьскому району г. Уфы от 10 марта 2023 года старшему следователю СО по Октябрьскому району г. Уфы СУ СК РФ по РБ Зиянгировой Д.М. отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Андреева А.К. по ч.2 ст.145.1 УК, материалы уголовного дела в отношении Андреева А.К. по ч. 2 ст.145.1 УК РФ возвращены руководителю следственного органа на основании п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ.

         В апелляционной жалобе адвокат Сафина Е.Э. ставит вопрос об отмене постановления, принятии нового решения, которым ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Андреева А.К. и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

В основании апелляционной жалобы указано, что при принятии мировым судьей решения об отказе в удовлетворении ходатайства о применении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в отношении Андреева А.К., не приняты во внимание фактические обстоятельства, создающие условия для удовлетворения данного ходатайства, кроме того обстоятельства послужившие основанием для принятия данного решения являются не состоятельными.

Выслушав адвоката, подозреваемого Андреева А.К., по доводам жалобы, возражения государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

         В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

         Согласно п.п. 25.1, 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (в редакции от 29 ноября 2016 года), в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть, в частности, изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

         Если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с частью 5 статьи 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору.

         Мировым судьей установлено, что в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого с назначением ему судебного штрафа, следователь указал, что Андреев А.К., являясь единоличным исполнительным органом и лицом, ответственным за исполнение трудового законодательства, в период с мая 2019 г. по октябрь 2019 года полностью не выплачивал свыше двух месяцев заработную плату работнику <данные изъяты> ФИО10., образовавшуюся в период с мая 2019 г. по октябрь 2019 г., по состоянию на 31.10.2019 сумма подлежащей и невыплаченной заработной платы составляла в размере 103500 рублей.

        Вместе с тем, мировым судьей сделан правильный и основанный на всестороннем исследовании материалов дела вывод о том, что квалификация органом следствия деяния Андреева А.К. с приведением конкретных признаков преступления, предусмотренных диспозицией ст.145.1 УПК РФ в постановлении не указана, что является существенным нарушением требований УПК РФ и исключает возможность вынесения итогового решения о прекращении уголовного дела, назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

        В соответствии п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138. 138.1. 139. 144.1, 145, 145.1 УК РФ)» (далее - Постановление № 46), для целей статьи 145.1 УК РФ период формирования задолженности по выплатам работнику необходимо исчислять исходя из сроков выплаты заработной платы, установленных правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором, а также из времени, в течение которого заработная плата фактически не выплачивалась полностью или частично. При этом двухмесячный или трехмесячный срок задержки выплат исчисляется со дня, следующего за установленной датой выплаты.

        Мировым судьей сделан обоснованный вывод, указывающий на то, что в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Андреева А.К., с назначением ему судебного штрафа, период формирования задолженности указан с мая 2019 по октябрь 2019 г., то есть без учета требований п. 19 Постановления № 46, а также сроков выплаты заработной платы, установленных правилами внутреннего трудового распорядка <данные изъяты>

         Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному и основанному на полном и всестороннем исследовании материалов дела выводу о том, что следует отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Андреева А.К. и возвратить ходатайство вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного отдела по Октябрьскому району г. Уфы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по РБ, ввиду того, что ходатайство подано без соблюдения условий освобождения от уголовной ответственности, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения по существу.

         Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил :

         Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Октябрьскому району г. Уфы от 10 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сафиной Е.Э.– без удовлетворения.

         Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

          Судья                                                                Р.Э. Гареев