Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-72/2023 ~ М-1/2023 от 11.01.2023

                                         дело № 2-72/2023

УИД 41RS0009-01-2023-000003-58

Стр.2.178

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Усть-Камчатск, Усть-Камчатского района,

Камчатского края                          18 мая 2023 года

Усть - Камчатский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                  Пустобаевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания      Ерофеевской В.А.,

с участием:

ответчика                                      Аладинского В.А..,

третьего лица                                 Бориной К.А..,

посредством систем ВКС с Петропавловск-Камчатским городски судом Камчатского края, участие принимали:

представитель истца                      Матюхина Е.Н.,

третье лицо                                 Воронина О.В.,

третье лицо                                 Воронин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романюк А.В. к Аладинскому В.А. о включении денежных средств в наследственную массу, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Романюк А.В. обратилась в Усть-Камчатский районный суд Камчатского края с указанным иском к Аладинскому В.А., мотивируя исковые требования тем, что 07.02.2022 В.В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в счет аванса оплаты стоимости квартиры, расположенной по адресу: Камчатский край, Усть-Камчатский район, п.Усть-Камчатск, <адрес>, осуществил через «Сбербанк онлайн» перевод денежных средств в размере 480 000 рублей супругу собственника указанной квартиры Аладинской К.А. – Аладинскому В.А. Стороны намеревались заключить договор купли-продажи квартиры в июле 2022 года. В связи со смертью В.В.А., произошедшей 04.06.2022, договор купли-продажи квартиры заключен не был, в связи с чем, у Аладинских возникло неосновательное обогащение на сумму 480 000 рублей. После смерти В.В.А. открыто наследственное дело. Наследниками умершего являются Воронина Т.В., Воронина О.В. и Романюк А.В., по 1/3 доли на каждого наследника в праве на наследство. 13.12.2022 Воронина Т.В. заключила договор уступки прав требования с Романюк А.В., в соответствии с которым уступает в полном объеме право требования с Аладинскому В.А. суммы денежных средств в размере 160 000 рублей, как неосновательное обогащение, возникшее у последнего в связи с переводом умершим В.В.А., 07.02.2022 денежных средств. Сотрудниками УВД вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, факт получения денежных средств от В.В.А., Аладинская К.А. и Аладинский В.А., не отрицают. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Истец имеет право на возврат ответчиком суммы денежных средств в размере 320 000 рублей (1/3 от 480 000 рублей в порядке наследования по закону, 1/3 от 480 000 рублей на основании договора цессии).

Истец просит суд:

включить в наследственную массу денежные средства в сумме 480 000 рублей, направленные 07.02.2022 В.В.А. посредством перевода в системе «Сбербанк онлайн» Аладинскому В.А.;

взыскать с Аладинского В.А. в пользу Романюк А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 320 000 рублей;

взыскать с Аладинского В.А. в пользу Романюк А.В. денежные средства в размере 40 000 рублей в счет оплаты юридической помощи и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400 рублей.

Определением, принятым протокольно в ходе судебного разбирательства 24.03.2023, к участию в деле привлечены: в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне истца Воронина О.В. и Воронин А.В.; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований нотариуса Нотариального округа Усть-Камчатского и Алеутского районов Матвеева Е.В. (том 1 л.д.167-169, 224).

Истец Романюк А.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимала.

Представитель истца – Матюхина Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчик Аладинский В.А. в судебном заседании указал, что признает исковые требования в части включения в наследственную массу денежных средств в сумме 480 000 рублей, полученных 07.02.2022 от В.В.А. посредством перевода в системе «Сбербанк онлайн». Относительно исковых требований о взыскании с него в пользу Романюк А.В. 320 000 рублей указал, что денежные средства, полученные им от В.В.А. должны делиться на 4 наследников. С требованиями о взыскании с него расходов на услуги представителя и расходов по оплате госпошлины не согласен, поскольку он со своей стороны наоборот содействовал разрешению создавшейся ситуации, искал наследников В.В.А.

Третье лицо Аладинская К.А. в связи со вступлением в брак изменила фамилию на «Борина», в судебном заседании мнения относительно обоснованности заявленных требований не выразила, указала, что собственником квартиры по адресу: Камчатский край, Усть-Камчатский район, п.Усть-Камчатск, <адрес>, является она. В.В.А. самостоятельно перевел деньги Аладинскому В.А. в сумме 480 000 рублей, так как хотел купить указанную квартиру. Договор задатка, предварительный договор купли-продажи или договор купли-продажи указанной квартиры не заключался.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований на стороне истца Воронина О.В. указала, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. Ею до настоящего времени не получено свидетельства о праве на наследство по закону (1/3 доли в праве общей собственности) после смерти отца, по причине продолжительной болезни. В ближайшее время намерена обратиться к нотариусу за получением свидетельства.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований на стороне истца Воронин А.В. в судебном заседании указал, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. Указал, что желает получить долю в наследственном имуществе. В установленный законом срок не обратился к нотариусу за принятием наследства, поскольку находился на работе в <адрес>. Вернувшись в декабре 2022 года с работы и до настоящего времени к нотариусу не обратился в связи с финансовыми трудностями, а также, так как работает в <адрес>. Для восстановления срока принятия наследства после смерти отца, никаких действий не предпринимал.

Третье лицо Воронина Т.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В телефонограмме от 17.05.2023 просила рассмотреть дело без её участия. Не возражает против удовлетворения исковых требований. Договор уступки права требования (цессии) от 13.12.2022 заключен ею добровольно, она его поддерживает (том 2 л.д.01).

Третье лицо – нотариус Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатского края ФИО34 (в исковом заявлении указана как « нотариус Нотариальной палаты Камчатского края», что не соответствует материалам наследственного дела), привлеченная истцом при подаче иска, подлежит освобождению от участия в деле, в связи с тем, что с 01.03.2023 на должность нотариуса, занимающегося частной практикой в нотариальном округе Усть-Камчатского и Алеутского районов Камчатского края назначена Матвеева Е.В., которая привлеченная к участию в деле определением, принятым протокольно в ходе судебного разбирательства 24.03.2023 (том 1 л.д.167-169,224).

Третье лицо нотариус Нотариального округа Усть-Камчатского и Алеутского районов Матвеева Е.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 1 л.д.218).

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материала дела, отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 и 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 КК РФ).

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (статья 1114 ГК РФ).

Судом установлено, что 04.06.2022 умер В.В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д.86,226).

После смерти В.В.А. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатского края ФИО34 открыто наследственное дело № (том 1 л.д.85-137, 223-254).

С заявлениями о принятии наследства обратились:

- дочь наследодателя Воронина О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д.227,230);

- дочь наследодателя Романюк А.В. (добрачная фамилия «ФИО32») А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д.228,231,232);

- дочь наследодателя Воронина Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.229,233).

В заявлениях Ворониной Т.В., Ворониной О.В. и Романюк А.В. о принятии наследства, в качестве наследника первой очереди также указан сын наследодателя – Воронин А.В. (том 1 л.д.227,228,229).

Вместе с тем, в материалах наследственного дела не имеется заявления Воронина А.В. о принятии наследства после смерти наследодателя В.В.А., поданного в установленный частью 1 статьи 1154 ГК РФ шестимесячный срок со дня открытия наследства, а также отказа Воронина А.В. от принятия наследства после смерти наследодателя В.В.А.

Доказательств того, что Воронин А.В. принял наследство после смерти отца В.В.А., либо претендует на долю в наследственном имуществе наследодателя В.В.А., о чем Ворониным А.В. в соответствии со статьей 1155 ГК РФ ведется процедура по принятию наследства после истечения установленного частью 1 статьи 1154 ГК РФ срока, суду не представлено.

09.12.2022 Романюк А.В. и Ворониной Т.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону – 1/3 доли в праве общей собственности на автомобиль (том 1 л.д.241,242).

14.12.2022 Романюк А.В. и Ворониной Т.В. выдано свидетельства о праве на наследство по закону – 1/3 доли в праве общей собственности на денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк» (по 1/3 доли у каждой) (том 1 л.д.243,244).

Сведений о выдаче Ворониной О.В. свидетельства о праве на наследство по закону (1/3 доли в праве общей собственности) или отказе Ворониной О.В., в материалах наследственного дела не имеется.

В судебном заседании Воронина О.В. пояснила, что ею до настоящего времени не получено свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца, по причине продолжительной болезни.

Собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Камчатский край, Усть-Камчатский район, п.Усть-Камчатск, <адрес>, является Аладинская К.А. (том 1 л.д.167-196, том 2 л.д.04).

В силу части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, ответчик Аладинский В.А. не мог являться стороной договора об отчуждении вышеуказанной недвижимости, в связи с тем, что не является собственником квартиры.

Согласно исковому заявлению, истцу стало известно о том, что В.В.А. при жизни намеревался приобрести квартиру, расположенную по адресу: Камчатский край, Усть-Камчатский район, п.Усть-Камчатск, <адрес>, для чего осуществил через «Сбербанк онлайн» перевод денежных средств в размере 480 000 рублей супругу собственника указанной квартиры Аладинской К.А. – Аладинскому В.А.

Согласно представленным истцом чекам ПАО Сбербанк-онлайн 07.02.2022, получателю В.А.А. осуществлен перевод денежных средств в сумме 480 000 рублей (том 1 л.д.18,19).

Факт получения денежных средств в сумме 480 000 рублей от В.В.А. в счет оплаты квартиры, ответчиком Аладинским В.А. и третьим лицом Бориной (до брака – Аладинской ) К.А. в ходе судебного разбирательства, не оспаривался.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 380 ГК РФ - задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (часть 3 статьи 380 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (часть 4 статьи 380 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что договоры задатка, купли-продажи квартиры или предварительный договор купли-продажи, между В.В.А. и собственником квартиры Аладинской К.А. и (или) Аладинским В.А. как представителем собственника, не заключались, что следует из пояснений истца, не оспаривается ответчиком и третьим лицом Бориной (до брака – Аладинской) К.А. (собственником квартиры).

Ответчик пояснил, что до настоящего времени денежные средства в сумме 480 000 рублей наследникам В.В.А. не переданы, на депозит нотариусу не перечислены.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь статьей 380 ГК РФ, суд считает, что вышеуказанные денежные средства в сумме 480 000 рублей, переданные В.В.А. ответчику Аладинскому В.А., являются для ответчика неосновательным обогащением, поэтому независимо от причин неисполнения обязательств, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана его вернуть.

Поскольку в силу положений статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, денежные средства в сумме 480 000 рублей подлежат включению в наследственное имущество, оставшееся после смерти наследодателя В.В.А.

Рассматривая требование истца о взыскании с Аладинского В.А. в пользу Романюк А.В. суммы неосновательного обогащения в размере 320 000 рублей, суд приходит к следующему.

Как ранее установлено судом из наследственного дела №, с С заявлениями о принятии наследства после смерти В.В.А. обратились дочери наследодателя: Воронина О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Романюк А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Воронина Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д.227, 228, 229, 230,231, 232, 233).

Сын наследодателя Воронин А.В. наследство не принимал, в установленном законом порядке за принятием наследства не обращался. До настоящего времени процедуру восстановления срока принятия наследства не инициировал.

Романюк А.В. и Ворониной Т.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону – 1/3 доли в праве общей собственности на имущество наследодателя (автомобиль и денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк») (том 1 л.д.241,242, 243, 244).

Сведений о выдаче Ворониной О.В. свидетельства о праве на наследство по закону (1/3 доли в праве общей собственности) или отказе Ворониной О.В., в материалах наследственного дела не имеется. Факт неполучения свидетельства о праве на наследство Ворониной О.В. в ходе судебного заседания не оспаривался.

Истец, не претендуя на долю Ворониной О.В. в наследственном имуществе, просит взыскать с ответчика в свою пользу свою долю - 1/3 и долю Ворониной Т.В. – 1/3, что в общем составит 2/3 доли, от общего размера наследственного имущества в виде денежных средств, переведенных ответчику наследодателем, а именно в сумме 320 000 рублей (480 000 : 3 х 2), обосновывая тем, что 13.12.2022 Воронина Т.В. (Цедент) и она (Романюк А.В.) (Цессионарий) заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования с Аладинского В.А. суммы денежных средств в размере 160 000 рублей, как неосновательное обогащение, возникшее у последнего в связи с переводом умершим В.В.А., 07.02.2022 денежных средств (том 1 л.д.26).

В силу положений статьи 421 ГК РФ - граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Указанный договор цессии сторонами договора не оспорен. Сведений о признании его недействительным в установленном законом порядке, суду не представлено.

В телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ Воронина Т.В. сообщила суду, что договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ поддерживает, договор заключен ею добровольно (том 2 л.д.01).

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере 320 000 рублей, что составляет 2/3 (1/3 доля истца + 1/3 доля Ворониной Т.В.) от общей суммы неосновательного обогащения ответчика в размере 480 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с Аладинского В.А. расходов по оплате юридической помощи в размере 40 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6400 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Ответчик возражал относительно взыскания с него судебных расходов, указав, что со своей стороны наоборот содействовал разрешению создавшейся ситуации, искал наследников В.В.А.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, 18.10.2022 Романюк А.В. (Доверитель) и ООО «Де Юре» (Поверенный) и Адвокатский кабинет адвоката Лаврентьевой М.Н. (Адвокат) заключили соглашение на оказание юридической помощи №.10 Р/22.

В силу п.п. 1.1.1, 1.1.2. Соглашения Поверенный и/или адвокат берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Доверителя юридические действия: принять меры по включению в наследственную массу денежных средств в размере 480 000 рублей уплаченных умершим В.В.А. Аладинскому В.А. в счет приобретения квартиры; представлять интересы доверителя по данному делу в суде первой инстанции, в случае необходимости и на основании дополнительного соглашения в судах иных инстанций.

Размер гарантированного вознаграждения определен в размере 40 000 рублей (п.п.3.2. Соглашения) (л.д.41-44).

Нотариально удостоверенной доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, зарегистрированной в реестре за №-н/41-2022-1-1886, Лаврентьева М.Н., Близнюк Е.А. и общество с ответственностью "Де Юре, в том числе вправе вести дела Романюк А.В. в судах общей юрисдикции, со вмеси правами, которые предоставлены законом истцу. Указанная доверенность выдана на пять лет с правом передоверия полномочий другим лицам (л.д.45).

Как следует из материалов гражданского дела, работа представителей истца выразилась в подготовке искового заявления, заявлений и ходатайств, в направлении в суд и лицам, участвующим в деле копий иска с приложенными к нему документами, оплате госпошлины при подаче иска в суд, участии представителей истца посредством систем видеоконференц связи в двух судебных заседаниях, которые проходили 24.03.2023 и 17.05.2023.

В соответствии со справками от 13.12.2022 и 13.10.2022, а также кассовыми чеками от этих же дат, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 и 30 000 рублей (л.д. 48,49).

Доказательств того, что размер расходов истца на оплату услуг представителя является неразумным, то есть несоответствующим необходимости, оправданности и разумности, а также не отвечающим рыночным значениям, установившимся на территории Камчатского края для оплаты аналогичных юридических услуг, ответчиком суду не представлено.

Без исследования в судебном заседании таких доказательств, вмешательство суда в определение разумности расходов истца было бы произвольным, что недопустимо при осуществлении правосудия по гражданским делам, реализуемого на принципах состязательности и равноправия сторон (см. определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2018 года N 9-КГ18-16).

При таких обстоятельствах согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, а также пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, учитывая правовую сложность гражданского дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела судом первой инстанций, суд считает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в заявленном им размере – 40 000 рублей.

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6400 рублей, оплаченные по платежному поручению № от 30.01.2023 (том 1 л.д.50, 68).

Государственная пошлина, оплаченная представителем истца по неверным реквизитам платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6400 рублей (том 1 л.д.143,142), в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату ООО «Де Юре».

Вопрос о возвращении государственной пошлины по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6400 рублей (том 1 л.д.13), не подлежит разрешению Усть-Камчатским районным судом, поскольку как пояснил представитель истца, данная государственная пошлина оплачивалась при подаче иска Романюк А.В. в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края, который был определением возвращен истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романюк А.В. к Аладинскому В.А. о включении денежных средств в наследственную массу, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - удовлетворить.

Включить денежные средства, направленные 07.02.2022 В.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переводом по системе «Сбербанк онлайн» Аладинскому В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в сумме 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в состав наследственной массы, оставшейся после смерти ДД.ММ.ГГГГ В.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с Аладинского В.А. (<данные изъяты>) в пользу Романюк А.В. (<данные изъяты>) денежные средства в сумме 320 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400 рублей 00 копеек, а всего 366 400 (триста шестьдесят шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Вернуть ООО «Де Юре» (ИНН 4101172317) излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 6400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Усть-Камчатский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2023 года.

Судья                                      Е.С. Пустобаева