Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2108/2016 ~ М-1305/2016 от 15.03.2016

Дело № 2-2108/2016                                    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2016 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И. А.,

при секретаре Шефинг О.В.,

с участием представителя истца Налимовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО»

к Нагайцеву Евгению Петровичу о взыскании суммы в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 75 501 рубль и расходы по оплате государственной пошлины 2 465 рублей, мотивируя тем, что 25.08.2015 года в 11 часов 30 минут в селе Мамонтово, Мамонтовского района, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого транспортное средство «Хино дутро», государственный регистрационный знак 0279ТМ 22 под управлением Нагайцева Евгения Петровича, допустило наезд на стоящий автомобиль «Тойота Спринтер Марино», государственный регистрационный знак У 782 СА 22 принадлежащий Поповой Вере Николаевне; виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Хино дутро» Нагайцев Е.П.; ответственность Нагайцева Е.П. на момент ДТП не была застрахована, поэтому Попова В.Н. обратилась в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» за страховой выплатой, данное ДТП признано страховым случаем, и Поповой В.Н. выплачено страховое возмещение 75 501 рубль.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в иске, ссылаясь на то, что по вине ответчика истцу причинены убытки.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, в материалах дела имеется уведомление о получении ответчиком судебной повестки, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 30.01.2015 года между ООО «НСГ-«Росэнерго» и Поповой В.Н. заключен договор комбинированного страхования «Защита» № 042415-15/НТЗ, по которому застраховано транспортное средство «Тойота Спринтер Марино», государственный регистрационный знак У 782 СА 22, при повреждении (уничтожении) в результате ДТП, при условии вины в ДТП второго участника, не имеющего действующего полиса ОСАГО. Срок действия полиса с 31.01.2015 по 30.01.2016 года.

Условиями договора страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения осуществляется по калькуляции, страховая сумма составляет 100 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из представленных суду документов следует, что 25.08.2015 года в 11 часов 30 минут в селе Мамонтово Мамонтовского района произошло ДТП в виде наезда транспортным средством «Хино дутро», государственный регистрационный знак О 79 ТМ 22, под управлением Нагайцева Евгения Петровича, на стоящий автомобиль «Тойота Спринтер Мариино», государственный регистрационный знак У 782 СА 22, принадлежащий Поповой Вере Николаевне.

Виновным в ДТП признан Нагайцев Е.П., который в нарушение п. 12.8 покинул транспортное средство, не предприняв необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Спринтер Мариино», государственный регистрационный знак У 782 СА 22, собственником которого является Попова В.Н. причинены механические повреждения.Данные обстоятельства подтверждаются материалом по дорожно-транспортному происшествию.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации - к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность Нагайцева Е.П. на дату ДТП не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП от 25.08.2015 года и сведениями с сайта Российского Союза Автостраховщиков /л.д.10-11/.

10.11.2015 года Попова В.Н. обратилась в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное имущество.

Во исполнение обязательств по договору добровольного страхования ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» 01.12.2015 года выплатило Поповой Н.В. страховое возмещение 75 501 рубль, что подтверждается платежным поручением № 15032 от 01.12.2015 года /л.д.39/.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку ответчик признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, следовательно, он является ответственным за убытки, причиненные страховой компании выплатой страхового возмещения, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы в размере 75 501 рубль подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 465 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» удовлетворить.

Взыскать с Нагайцева Евгения Петровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в счет возмещения убытков в порядке суброгации 75501 рубля и расходы по оплате государственной пошлины 2465 рублей, всего 77966 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья         подпись         И.А. Любимова

Копия верна, решение не вступило в законную силу

17.04.2016, секретарь судебного заседания О.В. Шефинг,

Подлинник решения подшит в дело

№ 2-2108/2016 Индустриального районного суда города Барнаула