Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-104/2023 от 10.03.2023

     Дело № 11-104/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ООО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка № 9 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг по заявлению АО «ОТП Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Черкасова Александра Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

<дата> представитель АО «ОТП Банк» обратился в мировой суд Новочеркасского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Черкасова Александра Юрьевича в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 23 503,82 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 452,56 руб.

<дата> мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района с Черкасова А.Ю. в пользу АО «ОТП Банк» взыскана указанная задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> произведена замена взыскателя с АО «ОТП Банк» на правопреемника ООО «Сатис Консалтинг».

Определением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> было удовлетворено заявление представителя ООО «Сатис Консалтинг» об индексации присужденных сумм, и с Черкасова А.Ю. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» были взысканы денежные средства в счет индексации присужденной судебным приказом по гражданскому делу № от <дата> денежные суммы, за период с <дата> по <дата> в размере 8 494,43 руб.

Представитель ООО «Сатис Консалтинг» обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату юридических услуг. В обосновании заявления указал, что в связи с необходимостью обращения с иском в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, по расчету индексации присужденных сумм, в порядке ст. 208 ГПК РФ заявитель, в рамках договора возмездного оказания юридических услуг № от <дата>, заключенного с ООО «Синергия», произвел оплату оказанных услуг по подготовке (и обоснованию) заявления об индексации присужденных сумм, по расчету индексации, по подготовке прилагаемых к заявлению документов, в размере 5 000 руб. В связи с чем, просил суд взыскать с Черкасова А.Ю. в свою пользу судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> поданное заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, представитель ООО «Сатис Консалтинг» обратился в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение. В обосновании заявленного указал, что взыскатель понес расходы, связанные с подготовкой заявления об индексации заявления о взыскании судебных расходов по индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ, в связи с чем, правомерно в силу ст. 98 ГПК РФ обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Доказательства неразумности судебных расходов отсутствуют в материалах дела. Заявителем предоставлены дополнительные доказательства в несении предъявленных судебных расходов. Отказ мирового судьи во взыскании судебных расходов не отвечают критериям разумности в сравнении аналогичных дел. Обжалуемое определение вынесено судом <дата>, исчисление срока для обжалования начинается с <дата>, последним днем для обжалования является <дата>.

Просил суд определение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу № отменить.

Суд в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело без извещения лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела; 2. Частная жалоба, представление прокурора рассматриваются: 1) на определения мирового судьи - районным судом…

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела видно, что <дата> представитель АО «ОТП Банк» обратился в мировой суд Новочеркасского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Черкасова Александра Юрьевича в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 23 503,82 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 452,56 руб.

<дата> мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района с Черкасова А.Ю. в пользу АО «ОТП Банк» взыскана указанная задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> произведена замена взыскателя с АО «ОТП Банк» на правопреемника ООО «Сатис Консалтинг».

Определением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> было удовлетворено заявление представителя ООО «Сатис Консалтинг» об индексации присужденных сумм, и с Черкасова А.Ю. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» были взысканы денежные средства в счет индексации присужденной судебным приказом по гражданскому делу № от <дата> денежные суммы, за период с <дата> по <дата> в размере 8 494,43 руб.

Заявление об индексации разрешено мировым судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Представитель ООО «Сатис Консалтинг» обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату юридических услуг. В обосновании заявления указал, что в связи с необходимостью обращения с иском в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, по расчету индексации присужденных сумм, в порядке ст. 208 ГПК РФ заявитель, в рамках договора возмездного оказания юридических услуг № от <дата>, заключенного с ООО «Синергия», произвел оплату оказанных услуг по подготовке (и обоснованию) заявления об индексации присужденных сумм, по расчету индексации, по подготовке прилагаемых к заявлению документов, в размере 5 000 руб. В связи с чем, просил суд взыскать с Черкасова А.Ю. в свою пользу судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> поданное заявление оставлено без удовлетворения.

В обосновании вынесенного судебного акта мировой судья указал, что исходя из норм действующего законодательства, судебные издержки, понесенные стороной приказного производств могут быть заявлены и подлежат разрешению в рамках спора по требованию, заявленному в порядке искового производства, либо по иску о взыскании таких расходов (убытков) с учетом положений ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ из содержания которых следует, что при обращении с настоящим иском должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного возмещению вреда, противоправность поведения стороны, причинную связь между поведением и наступившим вредом.

Порядок разрешения вопросов о судебных расходах установлен статьями 98, 104, 198 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешается при вынесении по делу решения, указание на это, согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, должно содержаться в его резолютивной части, а если такой вопрос не был разрешен, это является основанием для вынесения дополнительного решения (ст. 201 ГПК РФ), а также исходя из содержания ст. 104 ГПК РФ - определения суда.Таким образом, системный анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что они регламентируют порядок возмещения судебных расходов, понесенных лицом, в чью пользу состоялось решение суда, и иных лиц, в порядке искового производства пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принципом распределения судебных расходов, как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В то же время, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 28 февраля 2017 года N 378-О, критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Приказное производство осуществляется в упрощенном порядке, в этом виде судопроизводства нет судебного разбирательства, дело рассматривается без вызова сторон, круг доказательств ограничивается только теми, что представил взыскатель, установлен упрощенный порядок пересмотра и отмены выданного приказа.

Именно бесспорный характер требования является одной из основных предпосылок рассмотрения таких требований в порядке приказного производства (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Выявление из заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов наличия спора о праве является основанием для отказа в принятии такого заявления (ст. 125 ГПК РФ).

В отличие от требований к содержанию судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения дела по существу, специальная норма о содержании судебного приказа, содержащаяся в статье 127 ГПК РФ, не предполагает разрешения вопроса о судебных издержках, а указывает только на взыскание государственной пошлины.

Ссылок на возможность возмещения судебных издержек по результатам вынесения судебного приказа глава 11 ГПК РФ не содержит.

В соответствии с вышеприведенными разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018), исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Следовательно, в рамках приказного производства вопрос о распределении судебных расходов (за исключением государственной пошлины) разрешению не подлежит.

Поскольку непосредственно в судебном приказе суд не вправе разрешать вопрос об иных судебных расходах (в частности, о судебных издержках по оплате услуг представителя), постольку данный вопрос суд не вправе разрешать в рамках приказного производства также в порядке статей 104, 98, 100 ГПК РФ.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений выводы мирового судьи о невозможности взыскания судебных расходов в рассматриваемом деле правомерны.

Суд соглашается с указанным определением, считает его законным и обоснованным.

В связи с чем, полагает требования частной жалобы не подлежащими удовлетворению.

При апелляционном обжаловании заявителем не указаны какие-либо иные доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятый по делу судебный акт.

Частная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно п.52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Если при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции будет установлено, что частная жалоба, представление прокурора поданы с пропуском установленного статьей 332 ГПК РФ срока обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении частной жалобы, представления прокурора без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг по заявлению АО «ОТП Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Черкасова Александра Юрьевича, оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сатис Консалтинг» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                             Е.Ю. Никитушкина