Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-347/2018 (2-9185/2017;) ~ М-9256/2017 от 13.10.2017

№ 2-347/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кислой М.В.,

при секретаре Маловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 23 января 2018 года гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Потаповой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Потаповой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному с истцом кредитному договору № ... от ** ** **, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 28 апреля 2017 года составила 210042,41 руб.

ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представив по запросу суда сведения о том, что по состоянию на 23 января 2018 года составила 185404,78 руб., в том числе 86839,15 руб. – просроченная ссудная задолженность, 98565,63 руб. – неустойка.

В судебном заседании Потапова Н.А. размер просроченной ссудной задолженности в размере 86839,15 руб. не оспаривала, просила об уменьшении размера неустойки, поскольку она образовалась по вине банка, допустившего ошибку при составлении графика платежей № 1, в связи с чем сумма последнего платежа составила более 115000 руб. и рассчитавшего задолженность исходя из заключенного после истечения срока действия договора графика платежей № 2.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, обозрев дело мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми № 2-1501/2017, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что ** ** ** между ОАО (после переименования – ПАО) «Сбербанк России» (кредитор) и Потаповой Н.А. (заемщик) заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме .... на срок ** ** ** под ... % годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. При заключении кредитного договора, ** ** **, сторонами подписан график платежей № 1, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора.

Как следует из материалов дела, ответчиком ежемесячно, начиная с ** ** **, в счет исполнения обязательств по кредитному договору вносились платежи в установленных графиком платежей № 1 сроки и размерах.

После окончания действия кредитного договора, ** ** **, сторонами подписан график платежей № 2, установивший иные суммы ежемесячных платежей заемщика, начиная с ** ** **

Судебный приказ № 2-1501/2017, выданный мировым судьей Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми, о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору отменен определением мирового судьи от 18 сентября 2017 года.

При этом, размер заявляемой к взысканию с ответчика задолженности, в том числе просроченные проценты и неустойка, рассчитаны истцом исходя из сумм ежемесячных платежей, установленных графиком платежей № 2, без учета того обстоятельства, что ответчик вносил суммы, указанные в действовавшем на момент исполнения кредитного договора графика платежей № 1.

Вопреки неоднократному предложению суда, какого либо расчета задолженности ответчика исходя из графика платежей № 1 истцом не представлено. Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 января 2017 года № 176-О, в силу действующего в гражданском судопроизводстве принципа диспозитивности на истца возлагается обязанность по расчету взыскиваемых сумм.

Из представленных истцом в материалы дела данных следует, что задолженность ответчика по кредитному договору № ... от ** ** ** по состоянию на 23 января 2018 года составляет 185404,78 руб., в том числе: 86839,15 руб. – просроченная ссудная задолженность; 14627,96 руб. – просроченные проценты; 83937,67 руб. – неустойка.

Потаповой Н.А. не оспаривается факт наличия просроченной ссудной задолженности в размере 86839,15 руб., образовавшейся ввиду невозможности единовременной уплаты последнего предусмотренного графиком платежей № 1 платежа, составлявшего 115111,05 руб., в отличие от всех предшествующих ежемесячных платежей, не превышающих 6541,33 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца просроченную ссудную задолженность по состоянию на 23 января 2018 года в размере 86839,15 руб. и, с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником обязательств по кредитному договору, необходимости обеспечения баланса интересов участников спорных отношений, непредставления истцом расчета подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд полагает возможным уменьшить ее размер до 300 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения ответчика, суд полагает возможным частично освободить ответчика от несения расходов по уплате госпошлины в размере 2486,25 руб., возвратив истцу указанную сумму расходов по оплате госпошлины из бюджета.

Учитывая изложенное, силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 2814,17 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Потаповой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Потаповой Н.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ... от ** ** ** по состоянию на 23 января 2018 года в размере 87139,15 руб., судебные расходы в размере 2814,17 руб., а всего 89953 (Восемьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят три) руб. 32 коп.

В остальной части иска – отказать.

Возвратить ПАО «Сбербанк России» уплаченную платежным поручением от ** ** ** № ... при подаче иска к Потаповой Н.А. государственную пошлину в размере 2486 (Две тысячи четыреста восемьдесят шесть) руб. 25 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                              М.В. Кислая