Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-147/2024 от 29.01.2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 февраля 2024 года город Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Медная Ю.В.,

при секретаре Каирсапиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр» с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области Демяшкиной Т.А. №18810564230919055272 от 19 сентября 2023 года, решение заместителя начальника по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области Ресниной А.А. от 16 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автопарк-Центр",

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области Демяшкиной Т.А. №18810564230919055272 от 19 сентября 2023 года общество с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр» (далее ООО «Автопарк-Центр» или Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Решением заместителя начальника по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области Ресниной А.А. от 16 октября 2023 года данное постановление было оставлено без изменения, жалоба ООО «Автопарк-Центр» - без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением и решением, ООО «Автопарк-Центр» обратилось в районный суд с жалобой, в которой просит указанные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что принадлежащее Обществу транспортное средство, при управлении которым зафиксировано вменяемое административное правонарушение, было передано по договору аренды ФИО7., поэтому в момент совершения правонарушения автомобиль на законных основаниях находился у данного гражданина, которым и были нарушены Правила дорожного движения. Также выражает несогласие с выводами должностного лица, ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, отказавшего в удовлетворении жалобы, в связи с недоказанностью факта передачи транспортного средства собственником ООО «Автопарк-Центр» в пользование третьему лицу, у которого данное транспортное средство находилось в момент фиксации административного правонарушения, а именно в связи с не предоставлением достаточных доказательств, таких как акт приема-передачи транспортного средства, отдельное соглашение по арендной плате, документ подтверждающий факт оплаты, сведений об оприходовании денежных средств, принятых Обществом по договору аренды, а также невыполнением Обществом как собственником транспортного средства обязанности по страхованию автогражданской ответственности.

Кроме того, ООО «Автопарк-Центр» заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления и решения, поскольку данные акты в его адрес не направлялись. О вынесении обжалуемого постановления Общество узнало на основании данных сайта ГИБДД РФ.

ООО «Автопарк-Центр» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что жалоба на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области Демяшкиной Т.А. №18810564230919055272 от 19 сентября 2023 года (получено ООО «Автопарк-Центр» 28 сентября 2023 года) была подана Обществом в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области 01 октября 2023 года, т.е. в установленный законом срок.

Решение по результатам рассмотрения указанной жалобы было вынесено должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области 16 октября 2023 года. При этом доказательства вручения либо направления регистрируемой почтовой корреспонденцией копии данного решения Обществу в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья приходит к выводу о том, что срок на обжалование постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области Демяшкиной Т.А. №18810564230919055272 от 19 сентября 2023 года и решения заместителя начальника по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области Ресниной А.А. от 16 октября 2023 года ООО «Автопарк-Центр» не пропущен, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока следует отказать.

Проверив законность и обоснованность постановления и решения в полном объеме, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2023 года в 14:27:58 по адресу: г.Саратова, пересечение ул. Соколовая и ул. Симбирская, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Приложения 1 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора.

Собственником указанного транспортного средства является ООО «Автопарк-Центр».

Нарушение зафиксировано техническим средством фиксации административных правонарушений В-1000, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи заводской номер LBS 15370.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области пришло к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, а также виновности Общества в совершении данного административного правонарушения.

Оснований сомневаться в подлинности полученного с использованием вышеуказанного технического средства фотоматериала с изображением принадлежащего Обществу транспортного средства не имеется.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из указанных задач, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалы дела представлены: копия договора аренды транспортного средства без экипажа для использования в личных целях от 04 апреля 2023 года <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № со ФИО8 акт приема-передачи транспортного средства 04 апреля 2023 года, письменные объяснения Скребцова С.В. от 01 октября 2023 года; копия паспорта и водительского удостоверения ФИО9

Как следует из пункта 2.1.3 договора аренды транспортного средства без экипажа для использования в личных целях, арендатор обязан осуществлять эксплуатацию автомобиля при условии наличия всех необходимых для этого разрешительных документов. В случае отсутствия таковых, арендатор обязан получить их самостоятельно, в том числе полис страхования автогражданской ответственности.

Таким образом, передавая источник повышенной опасности другому лицу, ООО «Автопарк-Центр» знало о том, что его ответственность не застрахована, как и ответственность водителя, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении, т.е. не обеспечило возможность его нормальной эксплуатации, передав автомобиль в отсутствие заключенного в установленном порядке договора обязательного страхования гражданской ответственности.

При этом довод Общества о том, что обязанность страхования возложена договором на арендатора, является несостоятельным в силу требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Приведенные обстоятельства могут свидетельствовать о мнимости договора аренды и наличии со стороны Общества неправомерных действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом.

Приложенные к жалобе письменные объяснения Скребцова С.В., при отсутствии их подтверждения лицом в судебном заседании, во внимание суда не принимаются, поскольку указанное лицо не предупреждалось об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Таким образом, представленные в обоснование жалобы документы не подтверждают факт нахождения транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении или пользовании другого лица либо что к данному моменту оно выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, поскольку изложенные в этих документах сведения не подтверждены в суде показаниями свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения; не исключают возможности возвращения в предусмотренном договором порядке арендованного автомобиля арендатором собственнику до момента фиксации вмененного правонарушения.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ достаточных доказательств того, что поименованное в обжалуемом постановлении транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, Обществом не представлено.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм не свидетельствуют о необоснованности привлечения Общества к административной ответственности.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения жалоба ООО «Автопарк-Центр» не содержит.

Оспариваемое Обществом постановление вынесено должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Наказание в виде штрафа в размере 800 рублей назначено Обществу в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области Демяшкиной Т.А. №18810564230919055272 от 19 сентября 2023 года и решения заместителя начальника по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области Ресниной А.А. от 16 октября 2023 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области Демяшкиной Т.А. №18810564230919055272 от 19 сентября 2023 года и решение заместителя начальника по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области Ресниной А.А. от 16 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автопарк-Центр" оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Медная Ю.В.