Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-401/2023 от 14.09.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 3 октября 2023 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре Казаковой Ю.Ю., с участием Козлова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Козлова А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Козлов А.В. привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:50 Козлов А.В. находясь в помещении магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> совершил мелкое хищение товара: соединительные клеммы в количестве 1 комплекта, изоленту в количестве 1 штуки, на общую сумму 376,33 руб., положив в карман одежды, вынес товар за пределы касс, не оплатив его, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

В жалобе Козлов А.В. просит отменить указанное постановление в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на которых основано постановление.

Он не выносил из магазина товар, пересек кассовую зону, чтобы найти заблудившуюся гр. К, которая находилась в зоне ожидания. Затем хотел вернуться обратно в зал магазина для продолжения осмотра товара и совершения покупок. Но на пути в зал магазина был остановлен сотрудниками магазина, которые заявили, что он похитил товар. Он пояснил, что не закончил выбор товара и готов оплатить неоплаченный товар.

Административный штраф в размере 1000 рублей был назначен ему повторно, поскольку ранее он уже оплатил административный штраф в размере 1000 рублей по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено, при этом уплаченная им сумма штрафа возвращена не была.

Козлов А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № УМВД России <адрес> в отношении Козлова А.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ – мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в присутствии правонарушителя.

Из объяснений старшего смены ООО ЧОП <данные изъяты> гр. Я следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:50 неизвестный ему мужчина взял в отделе ТЦ <данные изъяты> товар, убрал в карман одежды и вышел за линию касс, не оплатив его. Мужчина был остановлен, ему было предложено пройти в досмотровую комнату. Обнаружен неоплаченный товар: клеммы соединительные (20 штук) – 1 комплект, изолента – 1 штука. Сотрудниками ОПВС было принято решение вызвать наряд полиции. Товар передан сотрудникам ОПВС.

Вина Козлова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом полицейского 2 роты полка полиции УВО по <адрес> гр. А, справкой о размере ущерба, объяснениями старшего смены ООО ЧОП <данные изъяты> гр. Я, заявлением специалиста ОПВС гр. З о привлечении к ответственности, видеоматериалом, другими документами дела.

При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Козлова А.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Все исследованные судом доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, в связи с чем оснований считать доказательства, полученные при производстве по делу недопустимыми, не имеется. В своей совокупности исследованные доказательства достоверно подтверждают факт совершения Козловым А.В. вменяемого правонарушения.

Довод заявителя о том, что у него отсутствовал умысел на хищение товара, опровергается исследованными доказательствами по делу, согласно которым Козлов А.В. был задержан уже за пределами кассовой зоны, с неоплаченным товаром на общую сумму 376,33 руб.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Согласно ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться, оконченным можно считать мелкое хищение в формах, предусмотренных ст. 7.27 КоАП РФ, если имущество изъято у собственника и виновный имеет реальную возможность им распорядиться по своему усмотрению.

С учетом предмета хищения, обстоятельств правонарушения, мелкое хищение считается оконченным в момент, когда товар сокрыт виновным от сотрудников магазина, выполняющих полномочия по расчету с покупателями.

Из материалов дела следует, что Козлов А.В. вынес похищенный товар, собственником которой являлось ООО <данные изъяты> за пределы кассовой зоны, не оплатив его, при этом находясь за пределами кассовой зоны имел возможность распорядиться данным товаром по своему усмотрению.

Таким образом, поскольку в действиях Козлова А.В. присутствовал умысел на завладение похищенным товаром, который он вынес за пределы кассовой зоны и имел реальную возможность распорядиться им, содеянное образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 7.27 КоАП РФ и является оконченным.

Доводы Козлова А.В. сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств, что не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

Довод жалобы о том, что административный штраф в размере 1000 рублей был назначен Козлову А.В. повторно, в связи с чем он дважды привлечен к ответственности за одно и то же деяние, подлежит отклонению.

Ранее постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, допущенными при производстве по делу, дело возвращено на новое рассмотрение.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ Козлов А.В. направил мировому судье заявление о зачете ранее оплаченного штрафа в размере 1000 рублей по административному делу №, в счет уплаты штрафа по административному делу №.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности Козлова А.В., его имущественное положение, само наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в минимальном размере.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козлова А.В. оставить без изменения, жалобу Козлова А.В. без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин