Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2022 (2-1772/2021;) ~ М-58/2021 от 11.01.2021

Дело № (2-1772/2021;)

42RS0№-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

В составе председательствующего Оленбург Ю.А.

При секретаре Протасевич Е.С.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

22 июня 2022г.

Дело по иску САО «ВСК» к Петросовой И. А. о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Петросовой И.А. о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 70693,80 руб., расходов по оплате госпошлины 2320,79 руб.

Требования мотивированы тем, что 22.01.2018г. в результате залива было повреждено имущество, расположенное по <адрес> которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива. Согласно акту, составленному управляющей компанией залив произошел из квартиры, собственником которой является Петросова И.А. САО ВСК признало произошедшее событие страховым и выплатило страховое возмещение в размере 70693,8 руб.Соответственно, к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

ОтветчикПетросова И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причине неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Ранее в судебных заседаниях оспаривала факт затопления, отсутствие своей вины размер причиненного ущерба, и соответственно, размер страховой выплаты.

Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ООО «Инком-С» и Лапченко Д.О.

Представитель ООО «Иком-С» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо Лапченко Д.О. подтвердил факт затопления его квартиры из квартиры ответчика в январе 2018 г., возмещения вреда путем получения страховой выплаты, направленной в НО «Фонд развития жилищного строительства», поскольку квартира является ипотечным имуществом, и просил разрешить заявленные требования на усмотрение суда.

Выслушав третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что 22.01.2018г. произошло затопление квартиры по <адрес>42, в <адрес>, принадлежащей третьему лицу Лапченко Д.О. на праве общей совместной собственности с Лапченко Н.Ю.

Ответчик Петросова И.А является собственником расположенной выше квартиры по <адрес>46, в <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 30.04.1998г. (л.д.182).

Из акта, датированного ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО«Инком-С» следует, что в <адрес> намокание стен, потолка в ванной комнате (без отделки), в зале мокрые пятна на потолке, отслоение обоев в местах соединения полос. Также примечанияхк акту указано, что вздулся дверной обналичник, и расслоилась дверь в ванную, отстали обои на кухне и в коридоре. Указывается, что на момент прибытия доступ в вышерасположенную <адрес> предоставлен не был, течь прекратилась.

В письменном отзыве на исковое заявление и в устных пояснениях в ходе судебного заседания представитель третьего лица ООО «Инком-С» указывает, что заявка о затоплении <адрес> поступила в аварийно-диспетчерскую службу ДД.ММ.ГГГГ, выезжали сотрудники аварийной бригады. В шапке акта ошибочно указан год 2017, фактически событие имело место в январе 2018 <адрес> ремонтные работы для устранения причин затопления со стороны управляющей компании не производились.

Принимая во внимание обстоятельства залива квартиры по <адрес>, а именно что был поврежден потолок, потолочные плинтусы, обоив верхней части, при этом на момент осмотра <адрес> повреждения водой были зафиксированы в ванне, зале, коридоре и на кухне, суд полагает, что повреждения потолка и стен могли быть образованы при заливе именно из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику.

Также из пояснений представителя ООО «Инком-С» следует, что сведения о проведении каких-либо ремонтных работ по устранению причин затопления отсутствуют – такие работы силами управляющей компании не производились.

Данных о повреждении общедомовой системы водоснабжения и теплоснабжения, которые могли бы послужить причинами затопления, также не имеется.

Ответчик не представила какие-либо доказательства, подтверждающие причины и отсутствие ее вины в произошедшем затоплении. Изложенные в пояснениях ответчика доводы о том, что затопление могло иметь место из квартиры, расположенной выше ее квартиры по стояку, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Таким образом, совокупность имеющихся доказательств, позволяет сделать вывод о том, что затопление квартиры произошло вине ответчика.

Ответчиком Петросовой И.А. в добровольном порядке возмещение вреда не производилось.

Жилое помещение по <адрес> было застраховано в САО «ВСК», что подтверждается полисом от 16.09.2017г.

Согласно договору страхования в части страхования имущества страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие опасностей (рисков), в том числе залива (пункт п.4.1.2 полиса страхования). Определены договором и общие условия страхования, с указанием объекта страхования и страховой суммы (пункт 6 полиса страхования).

Согласно страховому акту от 01.03.2018г. принято решение о выплате Лапченко Д.О. – собственнику квартиры <адрес>42, страхового возмещения в сумме 70693,8 руб., и 02.03.2018г. САО «ВСК»перечислило страховое возмещение Лапченко Д.О. в указанном размере, что также подтверждается платежным поручением №.

САО «ВСК» выплатив пострадавшему собственнику квартиры страховое возмещение, приобрело право требования причиненных убытков с причинителя вреда.

Сумма страховой выплаты потерпевшемуЛапченко Д.О. определялась на основании локального сметного расчета №, представленного суду.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего размер ущерба, по делу была проведена судебная строительная экспертиза для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонтаквартиры по <адрес>42.

По заключению эксперта ООО «АСТ-Экспертиза» от 11.04.2022г., выявлены дефекты и повреждения строительно-технического характера в квартире по <адрес> коридор- стены: отставание обоев от основания стены, расхождение кромок обоев, жилая комната –зал потолок –следы потеков (разводы, пятна), стены – отстаивание обоев от основания стены. Кухня потолок – следы короткого замыкания по потолочному плинтусу, потолочной плитке, стены - отставание обоев от основания стены, дверная арка –деформация, коробление элементов арки, санузел – следы разбухания наличников, коробления наличников. Как указывает эксперт причины образования выявленных дефектов, повреждений - в результате воздействия воды от затопления 22.01.2018г.

Стоимость восстановительного ремонта и материалов необходимых для устранения последствия залива в квартире по <адрес> составляет 62374,07 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение дано лицом, имеющим специальное образование и лицензию на проведение оценочной деятельности, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, составлено в соответствии с нормами, предъявляемым к документам подобного рода действующим законодательством. Не имеется данных о какой – либо заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные в экспертном заключении повреждения согласуются с данными локальной сметы, составленной страховщиком. Однако, поскольку некоторые повреждения экспертами не были выявлены и подтверждены как имеющие связь с затоплением в январе 2018 г., то сумма стоимости восстановительного ремонта, определенная судебными экспертами, является ниже размера страховой выплаты.

Сумма, определенная в локальной смете не может быть безоговорочно принята в качестве подтверждения действительного размера ущерба, поскольку осмотр повреждений и их оценка производилась без участия причинителя вреда, не имевшего возможности своевременно оспорить такую сумму, представить свои доказательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Петросовой И.А. в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в меньшем размере, а именно 62374 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного в пользу САО «ВСК»     с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2044 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, подтвержденные платежным поручением.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Петросовой И. А. в пользу САО «ВСК» убытки в размере 62374 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2044 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Составление мотивированного решения откладывается на срок пять дней.

Председательствующий                                              Оленбург Ю.А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                             Оленбург Ю.А.