Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-264/2024 (2-4837/2023;) ~ М-4329/2023 от 07.11.2023

74RS0005-01-2023-005981-38

№ 2-264/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                         26 января 2024 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи        Васильевой Д.Н.,

при секретаре                     Щербаковой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Ахметова Григория Газулловича к Князевой Анне Сергеевне, акционерному обществу «УСТЭК – Челябинск», обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ 3» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Ахметов Г.Г. обратился в суд с иском к Князевой А.С. о снятии запрета на осуществление регистрационных действий автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, VIN №, хх.хх.хх года выпуска.

В обоснование требований указал, что между сторонами 20 ноября 2022 года заключен договор купли-продажи транспортного средства «Опель Астра», государственный регистрационный знак № VIN №, хх.хх.хх года выпуска. В производстве Металлургического РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области находятся исполнительные производства № № в отношении ответчика Князевой А.С. В рамках данных исполнительных производств был наложен арест на спорный автомобиль, чем нарушаются права истца.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечены АО «УСТЭК – Челябинск», ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ 3», в качестве третьего лица Артемов А.С., судебный пристав-исполнитель Металлургического РОСП г. Челябинска, ГУ ФССП по Челябинской области.

Истец Ахметов Г.Г. при надлежащем извещении участие в суде не принимал.

В судебное заседание ответчики Князева А.С., АО «УСТЭК – Челябинск», ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ 3» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Третьи лица Артемов А.С., ГУ ФССП по Челябинской области, Металлургическое РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской, судебный пристав-исполнитель Шашкова М.В. Металлургического РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

По смыслу вышеприведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что он являлся собственником либо законным владельцем спорного имущества на момент наложения ограничений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что хх.хх.хх года между Князевой А.С. и Ахметовым Г.Г. заключен договор купли-продажи транспортного средства «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, VIN №, хх.хх.хх года выпуска (л.д.9).

хх.хх.хх года, хх.хх.хх года в отношении указанного автомобиля судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП ГУ ФССП по Челябинской области Шашковой М.В. в рамках исполнительного производства № № принято постановление о наложении ареста (л.д. 33,41).

Ответчики АО «УСТЭК – Челябинск», ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ 3» являются взыскателями по исполнительному производству (л.д.25-45).

Поскольку обременение наложено по исполнительному производству, должником в отношении которого является Князева А.С., после даты, указанной в представленном истцом договоре купли-продажи от хх.хх.хх года, для оценки законности их наложения необходимо установление действительности факта отчуждения спорного транспортного средства и момента перехода права собственности к покупателю.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем спорного автомобиля является ответчик Князева А.С. с хх.хх.хх года по настоящее время (л.д. 68).

Вступление нового владельца автомобиля в свои права осуществляется с соблюдением положений специального законодательства о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении и тогда является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства, которое хотя и не является обязательным в силу закона, однако в отсутствие совокупности действий по регистрации, эксплуатации, содержанию транспортного средства формальное указание в договоре на передачу транспортного средства не указывает на переход права собственности.

Установлено, что на момент заключения договора купли-продажи, а также на хх.хх.хх года, транспортное средство «Опель Астра», государственный регистрационный знак хх.хх.хх, застраховано по договору ОСАГО в АО «ГСК Югория», собственником автомобиля согласно страховому договору является Князева А.С., страхователем ответчик Ахметов Г.Г., в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указана только Князева А.С.

Кроме того, истцом не представлено доказательств передачи денежных средств Князевой А.С., что не подтверждает возникновение права собственности у истца до вынесения постановления о наложении ареста на спорное транспортное средство.

Фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем не связано исключительно с формальным указанием в договоре на его передачу. В отсутствие совокупности действий по передаче, регистрации, эксплуатации, содержанию транспортного средства право собственности истца на указанный автомобиль не возникло.

Истец каких-либо действий по переоформлению транспортного средства не предпринимал, представил только письменный договор купли-продажи, в свидетельстве о регистрации ТС также собственником числится Князева А.С.

Доказательств того, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете на совершение регистрационных действий, спорное транспортное средство принадлежало на праве собственности истцу, не представлено. Действие, с которым Ахметов Г.Г. связывает момент возникновения у него права собственности - подписание договора купли-продажи в отсутствие доказательств реальной передачи в собственность, не свидетельствует о прекращении права собственности на указанный автомобиль у Князевой А.С. и возникновении права собственности у истца. Исчерпывающих доказательств фактического исполнения договора в части передачи автомобиля, владения и пользования им истцом в период с хх.хх.хх года по настоящее время в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что на момент наложения обременения автомобиль принадлежал должнику по исполнительному производству, и правовых оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает.

Приобретая транспортное средство, истец, каких-либо действий по использованию автомобиля, обозначению себя в качестве его титульного и реального собственника на протяжении года не совершал, счета на ремонт, технический осмотр, так как автомобиль является бывшим в употреблении, чеки за автостоянку, истцом не представлены.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически спорный автомобиль истцу не передан, из владения и пользования Князевой А.С. не выбывал, что может свидетельствовать о намерении должника вывести имущество из арестованного, в связи с чем основания для освобождения спорного автомобиля от наложенных ограничений отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ – ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░-░░░ 3» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░