Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2340/2022 ~ М-1876/2022 от 14.07.2022

Дело №

УИД: 63RS0№-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года    <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сафина Р. М. к ООО «Торговый дом «Серебро» о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику ООО Торговый дом «Серебро» о взыскании задолженности по договору поставки, в обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТД «Серебро» и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить ювелирные изделия в количестве, качестве, номенклатуре в соответствии с накладными, являющимися неотъемлемой частью договора. В соответствии с п. 3.6 Договора оплата за товар покупателем продавцу должна быть произведена по особому условию: в течение 60 дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Указывает, что продавцом в адрес покупателя был поставлен товар на общую сумму 440 451,73 руб., что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Крайний срок оплаты поставленного товара – ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, до настоящего времени ответчиком ИП ФИО3 оплата произведена частично, а именно, ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 88 090,35 руб., а ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб. Таким образом задолженность ООО ТД «Серебро» по состоянию на момент подачи иска составила 352 361,38 руб.

В досудебном порядке удовлетворить свои требования ИП ФИО3 удовлетворить не получилось, в ответ на претензию ответчик просил войти в положение, обещал произвести расчеты в предлагаемом графике и просил не требовать неустойку.

В последующем ИП ФИО3 уступила вышеназванные права требования к ответчику ООО ТД «Серебро» - ФИО1 на основании договора уступки права (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с ООО ТД «Серебро» в свою пользу задолженность по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 368 741,26 руб., из которых: 349 361,38 руб. – сумма основного долга, 19 379,88 руб. – сумма неустойки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 375 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, просил исковые требования удовлетворить полностью.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично в части взыскания основного долга по договору купли-продажи в размере349 361,38 руб., указав, что своевременно исполнить обязательства по договору ответчик не мог по причине кассового разрыва, сформировавшегося в результате задержек по оплате контрагентам. Поскольку вред, причиненный несвоевременной оплатой ответчиком ИП ФИО3, не затрагивает права и законные интересы ФИО6СМ., просит снизить подлежащую ко взысканию неустойку до минимально возможных значений

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом повестками, о причинах своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала, письменный отзыв на иск не представила.

В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.

Судом на основании представленных документов установлено, и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (Продавец) и ООО «ТД Серебро» (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого ИП ФИО3 обязуется продать, а «ТД Серебро» принять и оплатить ювелирные изделия из драгоценных металлов в количестве, качестве, номенклатуре в соответствии с накладными, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3.6 Договора оплата за товар покупателем продавцу должна быть произведена по особому условию: в течение 60 дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 в адрес ООО «ТД Серебро» был поставлен товар на общую сумму 440 451,73 руб.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ООО ТД «Серебро» поставленный товар был оплачен частично: ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 090,35 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб.

Следовательно, задолженность ООО ТД «Серебро» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ составила 349 361,38 руб. (440 451,73 руб. - 91 090,35 руб.).

В связи с неоплатой задолженности по договору купли-продажи, ИП ФИО3 обратилась к ответчику с письменной претензией, в ответ на которую ООО «ТД «Серебро» признало факт просрочки оплаты задолженности и предложило следующий график оплаты: 3 000 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ, 150 000 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ и 149 361,38 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ.Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к ООО ТД «Серебро» в полном объеме задолженность по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО3 и ООО ТД «Серебро».

Стоимость уступаемых прав по договору составляет 349 361,38 руб., и оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Из анализа приведенных норм следует, что закон не содержит запрета для заключения договора уступки прав требования в отношении возникших обязательств, и не предусматривает необходимость согласия должника в случае уступки права требования задолженности взысканной судебным постановлением.

Таким образом, к ФИО1, как к новому взыскателю, перешло в соответствии с указанными выше положениями ст. ст. 382 и 384 ГК РФ, а также условиями договора уступка прав (цессии), право требования в том объеме, состоянии и на условиях, в которых оно существовало у первоначального взыскателя в момент передачи права.

В связи с заключение договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в адрес должника ООО «ТД Серебро» было направлено уведомление об уступке прав требования, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 349 361,38 руб. Однако, до настоящего времени задолженность по договору купли-продажи в полном объеме не оплачена, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 349 361,38 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 6.2 Договора за несвоевременное перечисление денежных средств по настоящему договору Продавец вправе потребовать от покупателя выплату неустойки в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы просроченной задолженности.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Таким образом, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, указано и в Определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, от 23.06.2016 N 1363-О.

Ответчик, не оспаривая наличия факта нарушения обязательств оплаты по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает ходатайство о снижении размера неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению и определяет к взысканию неустойку в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 10 375 руб.

Руководствуясь ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафина Р. М. к ООО «Торговый дом «Серебро» о взыскании задолженности по договору купли-продажи - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТД «Серебро», № в пользу Сафина Р. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № задолженность по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 368 741,26 руб., неустойку в размере 5 000 руб., государственную пошлину в размере 10 375 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2022 г.

Председательствующий .     С.Ю. Зеленина