Судебный акт #1 (Решение) по делу № 9-562/2023 ~ М-1510/2023 от 11.05.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2023 года      гор. Владивосток

Судья Советского районного суда гор. Владивостока Приморского края Бурдейная О.В. ознакомившись с исковым заявлением Педорина Михаила Николаевича к Семеновой Елене Николаевне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Суд, ознакомившись с данным заявлением, считает необходимым его вернуть заявителю по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Положениями ст. 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Таким образом, в силу закона подсудность по общему правилу определяется местом нахождения одной стороны - ответчика.

В соответствии со статьей 32 названного выше кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Как следует из искового заявления, истец проживает в <адрес>, адрес места жительства ответчика указан как <адрес> то есть обе стороны договора займа, заключенного в гор. Москва, проживают по месту его заключения и исполнения.

Согласно п. 5.2 договора займа, его стороны установили, что их споры подлежат рассмотрению в Советском районном суде гор. Владивостока.

Исполнение заемщиком обязательств обеспечивается залогом недвижимого имущества и поручительством третьих лиц ООО «ВНИИПРОМГАЗ», ООО «Доминанта».

Истцом помимо требования о взыскании задолженности по договору займа заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества, из которого следует, что имущество расположено в Воронежской области, а стороны в п.6.5 согласовали условие о рассмотрении споров в Гагаринском районном суде гор. Москвы.

По договорам поручительства стороны также находятся в гор. Москва, при этом в указанных договорах (п. 5.9), стороны согласовали рассмотрение споров в Гагаринском районном суде гор. Москвы.

Поскольку истцом предъявлены требования, содержащие несколько взаимосвязанных между собой требований, вытекающих из разных договоров (займа и залога), при этом в них согласована разная подсудность спора, учитывая, что оба договора заключены в гор. Москва, где и проживают стороны, то суд приходит к выводу о том, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора и он подлежит разрешению по правилам общей территориальной подсудности, по месту жительства ответчика.

Принимая во внимание изложенное, оснований для принятия и рассмотрения поданного искового заявления Советским районным судом гор. Владивостока не имеется, а потому, в соответствии со ст. 135 ГПК РФ иск подлежит возвращению, в связи с неподсудностью

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:      ░.░. ░░░░░░░░░