Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4198/2021 от 22.03.2021

Судья: Иванов А.Ю.

Дело № 2-752/2021 (2-8915/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2021 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Шельпук О.С.,

судей    Катасонова А.В.,

Самодуровой Н.Н.,

при помощнике судьи     Каримове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе адвоката Хлестунова А.Г., действующего в интересах ответчика Кобылянского СВ. в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 19.01.2021, которым постановлено:

«Исковые требования иску ГСК № 86 к Кобылянскому СВ о взыскании задолженности по членским и целевым взносам- удовлетворить частично.

Взыскать с Кобылянского СВ в пользу ГСК № 86 задолженность по членским взносам за период с 15.07.2015 года по 15.07.2019 года в размере 22713 рублей, пени в размере 22713 рублей, земельный взнос в размере 306 рублей, целевой взнос в размере 1206 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4960 рублей, а всего взыскать 51898 рублей...»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

ГСК №86 обратился с иском к Кобылянскому С.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по членским взносам за период с 15.07.2015 по 15.07.2019 в размере 22713 рублей, пени в размере 161797 рублей, земельный взнос в размере 306 рублей, целевой взнос в размере 1206 рублей, расходы но оплате государственной пошлины в размере 4960 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Апелляционная жалоба на решение подана адвокатом Хлестуновым А.Г., назначенным ответчику в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

17.05.2021 судебной коллегией по гражданским делам принято определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что ответчик извещался судом по адресу: <адрес>, какие-либо запросы, свидетельствующие, что судом устанавливалось местонахождение ответчика, в деле отсутствуют. Согласно полученным судебной коллегией данным, ответчик с 06.08.2010 снялся с регистрационного учета в <адрес>, указав местом пребывания адрес <адрес>, <адрес>. Согласно данным из адресно-справочного бюро <адрес>, место регистрации ответчика - <адрес>, <адрес>, <адрес>. Сведений о том, что по данному адресу ответчик извещался судом первой инстанции, в деле не имеется. При указанных обстоятельствах, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

В судебное заседание ответчик не явился. Судебной коллегией направлялись судебные повестки по установленным в ходе рассмотрения апелляционной жалобы адресам простой и заказной почтовой корреспонденцией, которая получена ответчиком не была. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции получены сведения о том, что в период с 12.05.2021 по 10.04.2023 ответчик зарегистрировался по месту временного пребывания по адресу: <адрес>, однако и по данному адресу судебная повестка им получена не была. Все указанные в членской книжке номера телефонов не действующие. При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебном заседании до объявления перерыва представитель истца Фунин С.И., действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, указав, что ответчик из членов ГСК не исключался, он владеет гаражным боксом, числится его пользователем. Размер членских взносов устанавливается решением общего собрания. После окончания перерыва представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в адрес судебной коллегии документы в обоснование установленного размера задолженности.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда указанным выше требованиям не отвечает, соответственно, подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

В соответствии со ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой, в том числе, к гаражным кооперативам, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов (п. 1).

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе, по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, в порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков (п. 2).

Статьей 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность членов потребительского кооператива по внесению дополнительных взносов.

Судом установлено, что Кобылянский С.В. является членом кооператива ГСК № 86 и является собственником гаражного бокса № (л.д. 17).

Согласно п. 6.2 ст. 6 Устава ГСК, кооператив обязан предоставить каждому члену кооператива возможность эксплуатировать принадлежащий ему гаражный бокс при условии своевременного и полного внесения членских взносов, установленных общим собранием и/или правлением.

Согласно п. 6.8 ст. 6 Устава, члены кооператива обязаны соблюдать устав кооператива, в установленные кооперативом сроки вносить членские взносы.Согласно п. 6.9 ст. 6 Устава, размер паевого взноса для каждого члена кооператива, в том числе вновь принятого члена кооператива должен соответствовать балансовой стоимости бокса или места стоянки автомобиля. Размер регулярного членского взноса для всех членов кооператива одинаковый.

Уставом закреплено, что решение о размере членских взносов принимается соответствующим решением правления, которое может быть оспорено в установленном уставом порядке.

В случае просрочки оплаты членского взноса подлежит уплате пеня в размере 1% за каждый день просрочки от суммы членского взноса, подлежащего внесению.

Кроме того, пунктом 6.11 Устава предусмотрена обязанность членов кооператива нести все расходы по управлению кооперативом в размере, установленным правлением кооператива.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Установлено, что согласно членской книжке, выданной Кобылянскому С.В., последний является членом ГСК №86 и ему принадлежит гаражный бокс №. Сведения о регистрации права собственности на указанный объект согласно полученным данным из Управления Росреестра по Самарской области отсутствуют, однако данное обстоятельство не является препятствием для членства в гаражном кооперативе и не освобождает от возникающих в связи с членством в кооперативе обязательств. Проживание по иному адресу в отсутствие данных о прекращении членства в общественной организации также не освобождает ответчика от принятых на себя в связи с членством в ГСК №86 обязательств.

Истец, ссылаясь на неисполнение членом кооператива Кобылянским С.В. обязанностей по внесению членских взносов, а также дополнительных взносов на осуществление деятельности ГСК №86, ранее обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Кобылянского С.В., однако в принятии заявления отказано со ссылкой на наличие спора о праве, в связи с чем истец обратился с иском.

Согласно представленному расчету, задолженность состоит из задолженности по членским взносам, задолженности по земельному взносу, а также задолженности по целевому взносу.

Согласно решению правления ГСК №86 от 22.04.2015, с 01.05.2015 увеличен размер регулярного членского взноса до 22 рублей за 1 кв.м. занимаемой площади.

Таким образом, согласно расчету истца, размер ежемесячного членского взноса для Кобылянского С.В. составляет 449 рублей с округлением до целых рублей.

Решением правления ГСК №86 от 08.01.2017, размер членских взносов с 10.01.2017 также установлен в размере 22 рубля с 1 кв.м., то есть ежемесячный размер членского взноса не изменился и составляет 449 рублей, вопреки представленному истцом расчета, из которого следует, что истец применяет повышенный размер членского взноса в сумме 500 рублей ежемесячно, однако какие-либо доказательства в обоснование увеличения ежемесячного взноса не представлены.

Решением правления ГСК №86 от 09.01.2019 размер членских взносов увеличен до 25,50 рублей с 1 кв.м. с 01.02.2019, в связи с чем размер ежемесячного взноса для Кобылянского С.В. с округлением до целых рублей составил 520 рублей.

Ответчиком, его адвокатом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявлялось.

При указанных обстоятельствах за период с 15.07.2015 по 15.02.2019 (44 месяца) сумма задолженности по членским взносам Кобылянского С.В. составила 19756 рублей (44 месяца * 449 рублей), а за период с 15.03.2019 по 15.07.201.9 (5 месяцев) - 2600 рублей (5 месяцев * 520 рублей), а всего 22356 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Сведений об исключении ответчика из числа членов ГСК в дело не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 6.10 ст. 6 Устава, в случае просрочки оплаты членского взноса член кооператива обязан уплатить пеню в размере 1% за каждый день допущенной просрочки от суммы членского взноса, подлежащего внесению.

Поскольку доказательств своевременного исполнения Кобылянским СВ. обязанностей по уплате членских взносов в дело не представлено, требование о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным.

В то же время, судебная коллегия, с учетом позиции стороны истца, не возражавшей относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размеру штрафных санкций, а также исходя из того, что ответчик является физическим лицом, полагает необходимым снизить размер штрафных санкций исходя из степени вины ответчика, установленных фактических обстоятельств по делу, характера правоотношений сторон, до 15000 рублей, поскольку размер пени на сумму долга 22356 рублей исходя из определенного уставом размера 161037,17 рублей является явно несоразмерным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по земельным взносам в размере 306 рублей исходя из расчета по 102 рубля в год за 2015, 2016 и 2017 соответственно.

Истцом представлены налоговые декларации по земельному налогу об уплате ГСК №86 земельного налога в 2015, 2017, 2018, 2019 годах с отметками налогового органа о принятии данных деклараций.

При указанных обстоятельствах факт исполнения обязанности по уплате земельного налога в 2015 и 2017 году доказан, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика 204 рубля (по 102 рубля за 2015 и 2017 года), исходя из расчета истца и представленных им документов, из которых не следует, что в 2016 году земельный налог истцом уплачивался.

Требование о взыскании третьего вида взноса, обозначенного в расчете истца как целевой взнос за 2015 год в размере 1206 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств, обосновывающих обязанность ответчика уплатить данный взнос. Судебной коллегии не представлены решения собрания или правления, которыми была бы установлена такая обязанность.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составил 37560 рублей.

В соответствии с пунктом 1,3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 4871,94 рублей исходя из признанной обоснованной к взысканию цены иска 183597,17 рублей (22356 + 204 + 161037,17).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 19.01.2021 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования иску ГСК № 86 к Кобылянскому СВ о взыскании задолженности по членским и целевым взносам – удовлетворить частично.

Взыскать с Кобылянского СВ в пользу ГСК № 86 задолженность по членским взносам за период с 15.07.2015 по 15.07.2019 в размере 22356 рублей, пени в размере 15000 рублей, земельный взнос в размере 204 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4871,94 рублей, а всего взыскать 42431,94 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи