Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1724/2022 ~ М-492/2022 от 10.02.2022

УИД61RS0007-01-2022-000846-29

Дело № 2-1724/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года    г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Григорян А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тютнева А.А. к ООО «ГК Основа-Тектоника», третье лицо Кочеткова А.А. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Тютнев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ГК Основа-Тектоника», в котором указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира № расположенная по адресу: <адрес>.

Принадлежащая истцу квартира 27.10.2021 г. была залита через вышерасположенную квартиру по причине протечки воды в результате прорыва общедомовых коммуникаций на чердаке дома. В результате залива пострадали: две спальни, зал, межкомнатная дверь, потолок, стены, обои, штукатурка и т.д.

Комиссией в составе ФИО5, ФИО6 12.11.2021 г. составлен акт о том, что при обследовании специалистом ООО <данные изъяты>» выявлено затопление квартиры истца и указана вышеприведенная причина затопления.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, обслуживает управляющая компания ООО «ГК Основа-Тектоника».

Согласно проведённому строительно-техническому исследованию об определении величины ущерба имуществу, причиненного в результате залития, от 29.11.2021 г. № выполненному ООО «<данные изъяты>», величина ущерба имуществу составляет 210 577 руб.

Истец обращался к ответчику с требованием досудебного возмещения ущерба от 17.12.2021 г. Ответчик проигнорировал досудебную претензию, не получив почтовое отправление.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Тютнев А.А. просил взыскать с ООО «ГК Основа-Тектоника» сумму ущерба в размере 210 577 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 110 288,50 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 850 руб.

Тютнев А.А., его представитель по доверенности от 27.01.2022 г. Стрельникова А.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

ООО «ГК Основа-Тектоника» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Кочеткова М.Н. в судебное заседание явилась, полагала исковые требования Тютнева А.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность надлежащего содержания общего имущества собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме. К этим обязанностям относятся, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни, граждан, имущества физических и юридических лиц, постоянная готовность инженерных коммуникаций.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 6Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что Тютневу А.А. на праве собственности принадлежит квартира № расположенная по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ГК Основа-Тектоника».

В квартире истца 27.10.2021 г. произошло залитие через вышерасположенную квартиру в связи с порывом общедомовых коммуникаций на чердаке многоквартирного дома, что следует из акта о затоплении жилого помещения от 12.11.2021 г.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснила, что проживает в квартире № многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В данном доме 27.10.2021 г. произошло залитие квартир на первом и втором этаже в результате порыва трубопровода на чердаке дома.

Из ответа Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 23.12.2021 г. на обращение истца следует, что по представленной. ООО «ГК Основа-Тектоника» в рамках проведенной проверки информации 27.10.2021 г. в 19 часов 40 минут в аварийную службу управляющей компании поступила заявка об аварийной ситуации на системе отопления. Причиной аварийной ситуации явился засор сбросного крана на системе отопления в чердачном помещении.

Оценив представленные сторонами доказательства суд пришел к выводу о доказанности повреждения принадлежащей истцу квартиры в результате повреждения общедомовой системы отопления, бремя содержания которой возложено на ООО «ГК Основа-Тектоника». Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от 29.11.2021 г. № стоимость ремонтно-восстановительного ремонта квартиры истца составляет 210 577 руб.

Оценивая представленное заключение в совокупности с иными доказательствами, суд находит его полным и обоснованным. Данное заключение сомнения у суда не вызывает.

При, разрешении заявленных требований суд полагает возможным положить в основу решения заключение ООО «<данные изъяты>», так как оно отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер причиненного ущерба.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, считает возможным, в связи с нарушением ответчиком прав потребителя, а так же с учетом фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Тютнев А.А. 17.12.2021 г. обратился в ООО «ГК Основа-Тектоника» с претензией, содержащей требование возмещения причиненного в результате залития квартиры ущерба, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от размера подлежащих взысканию суммы возмещения ущерба, компенсации морального вреда в размере 107 788,50 руб. ((210 577 + 5 000) * 50% = 107 788,50).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Тютневым А.А. также понесены расходы на оплату услуг ООО «<данные изъяты>» по исследованию стоимости причиненного ущерба в результате залития в размере 8 000 руб. Суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании данных расходов с ответчика.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности от 27.01.2022 г., выданной истцом на имя ФИО8, ФИО9, не следует, что она выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, доверенность содержит полномочия на осуществление действии, не связанных с рассматриваемым судом делом, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о взыскании с ответчика расходов на оформление данной доверенности судом не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Тютнев А.А. при обращении в суд с иском к ООО «ГК Основа-Тектоника» государственную пошлину не оплачивал, освобожден от ее уплаты на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Суд пришел к выводу о взыскании с ООО «ГК Основа-Тектоника» государственной пошлины в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 5 605,77 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тютнева А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГК Основа-Тектоника» в пользу Тютнева А.А. сумму ущерба в размере 210 577 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 107 788 рублей 50 копеек расходы на проведение досудебного исследования в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 346 365 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тютневу А.А. отказать.

Взыскать с ООО «ГК Основа-Тектоника» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 605 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 20.07.2022 года.