Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2066/2015 ~ М-1805/2015 от 10.09.2015

Дело №2-2066/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.11.2015 г. г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.,

при секретаре Куценко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Русская Телефонная Компания» к Коноваловой Н.С. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд с иском к Коноваловой Н.С. о взыскании ущерба, указывая, что 25.07.2014 года Октябрьским районным судом г.Ростова н/Д был вынесен обвинительный приговор в отношении Коноваловой Н.С. по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.2 ст.162 УК РФ. Судом назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в колонии общего режима без штрафа и без ограничения свободы.

В результате преступлений, совершенных Коноваловой Н.С. потерпевшей стороне ЗАО «Русская Телефонная Компания» в период с 25.05.2011г. по 25.07.2011г. причинен материальный ущерб на общую сумму 636 719,37 рублей; в период с 05.01.2012 г. по 31.01.201г. причинен материальный ущерб на общую сумму 699 292, 33 рублей; в период с 31.07.2011г. по 26.10.2011г. по предварительному сговору с Александровым Е.В., Новожиловой З.А., Дыгало И.В., потерпевшей стороне ЗАО «Русская Телефонная Компания» причинен материальный ущерб на общую сумму 2 437 401,10 рублей.

Руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, ст.1080 ГК РФ просит взыскать с Коноваловой Н.С. в пользу ЗАО «Русская Телефонная Компания» причиненный материальный ущерб за период с 25.05.2011г. по 25.07.2011г. в размере 636 719,37 рублей; за период с 05.01.2012 г. по 31.01.201г. в размере 699 292, 33 рублей; за период с 31.07.2011г. по 26.10.2011г. в солидарном порядке в размере 609 350, 27 рублей; за период 24.03.2013 г. в солидарном порядке в размере 6 075 рублей.

Представитель истца о месте и времени судебного заседания извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением, в назначенное судом время не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, применительно положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Коновалова Н.С. о месте и времени судебного заседания извещена в порядке ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается распиской в получении судебного извещения, с последующим разъяснением прав, согласно действующему законодательству, а так же почтовым уведомлением о получении судебного извещения, поскольку на момент судебного разбирательства отбыла наказание, убыла <адрес>, о причинах неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, применительно положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Судом установлено и как следует из материалов дела, 25.07.2014 года по приговору Октябрьского районного суда г.Ростова н/Д Коновалова Н.С. признана виновной в совершении преступлений. предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.2 ст.162 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в колонии общего режима без штрафа и без ограничения свободы (л.д.42-71).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 02.10.2014 года приговор Октябрьского районного суда г. Ростова н/Д в отношении Коноваловой Н.С. оставлен без изменения (л.д.72-79).

Как следует из приговора суда, в результате преступлений, совершенных Коноваловой Н.С. в период с 25.05.2011 г. по 25.07.2011 г. причинен материальный ущерб ЗАО «Русская Телефонная Компания» на общую сумму 636 719,37 рублей; в период с 05.01.2012 г. по 31.01.2012 г. ЗАО «Русская Телефонная Компания» причинен материальный ущерб на общую сумму 699 292, 33 рублей, по предварительному сговору с Александровым Е.В., Новожиловой З.А., Дыгало И.В. в период с 31.07.2011г. по 26.10.2011 г. потерпевшей стороне ЗАО «Русская Телефонная Компания» причинен материальный ущерб на общую сумму 2 437 401,10 рублей, а также по сговору с Макоевым А.А. 24.03.2013 г. ЗАО «Русская Телефонная Компания» причинен материальный ущерб на сумму 12 150 рублей.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные судом при вынесении приговора, доказыванию не подлежат и являются для суда обязательными.

Из смысла приведенной нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющегося в материалах дела приговора видно, что причинителем вреда ЗАО «Русская Телефонная Компания» является ответчик, суд считает, обязанность по возмещению причиненного материального ущерба обоснованно предъявлены к ответчику.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требования о взыскании причиненного материального ущерба, истец ссылается на то, что в результате преступных действий ответчика ему причинен материальный ущерб за период с 25.05.2011г. по 25.07.2011г. в размере 636 719,37 рублей; за период с 05.01.2012 г. по 31.01.201г. в размере 699 292, 33 рублей; по предварительному сговору группой лиц за период с 31.07.2011г. по 26.10.2011г на общую сумму 2 437 401,10 рублей, 24.03.2013 г. на сумму 12 150 рублей, в добровольном порядке ущерб не возмещен.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Исходя из положений ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, в ходе исследования судебных доказательств доводы приведенные истцом в обоснование предъявленных требований, нашли объективное подтверждение, и с учетом положений указанных выше норм материального права с ответчика Коноваловой Н.С. в пользу истца следует взыскать в счет причиненного материального ущерба денежные средства за период с 25.05.2011г. по 25.07.2011г. в размере 636 719,37 рублей; за период с 05.01.2012 г. по 31.01.201г. в размере 699 292, 33 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Для возникновения ответственности по статье 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных умышленных действий нескольких лиц, причинная связь между каждым из этих действий в отдельности и результатом должна быть прямой, а не опосредованной. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

Поскольку установлено, что совместными умышленными действиями Александрова Е.В., Новожиловой З.А., Дыгало И.В. в том числе и ответчика Коноваловой Н.С. истцу в период времени по предварительному сговору с 31.07.2011г. по 26.10.2011 г. потерпевшей стороне ЗАО «Русская Телефонная Компания» причинен материальный ущерб на общую сумму 2 437 401,10 рублей, а также по сговору с Макоевым А.А. 24.03.2013 г. ЗАО «Русская Телефонная Компания» причинен материальный ущерб на сумму 12 150 рублей, сумму ущерба в пользу истца подлежит взысканию с ответчика с Коноваловой Н.С. в солидарном порядке, размер подлежащий взысканию с ответчика составляет 615 425,27 рублей ( 609 350,27 руб. + 6 075 руб.).

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию и госпошлина в доход Муниципального Образования «Сальский район» в размере 17 957,18 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Коноваловой Н.С. в счет причиненного материального ущерба в пользу ЗАО «Русская Телефонная Компания» 1 951 436,97 рублей (один миллион девятьсот пятьдесят одна тысяча четыреста тридцать шесть рублей девяносто семь копеек).

Взыскать с Коноваловой Н.С. госпошлину в доход Муниципального Образования «Сальский район» 17 957,18 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде 20.11.2015 г.

Председательствующий